Решение от 19.08.2024 по делу № 2-4736/2024 от 26.06.2024

Дело №2-4736/2024

    27RS0004-01-2024-005626-19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                19 августа 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Шеломенцевой Ю.М.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева ФИО8 к Ватолину ФИО9, Ягуповой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по ул.<адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corona» г/н №, под управлением Ватолина С.В., принадлежащего Ягуповой М.О. и «Toyota Probox» г/н №, под управлением и принадлежащего Шепелеву Д.А. Виновником ДТП признан Ватолин С.В., при этом страховой полис у Ватолина С.В. на момент ДТП не действовал.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 04№ стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии, поэтому сумма ущерба составляет 627 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 627 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Истец Шепелев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчики Ватолин С.В., Ягупова М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством почтовой и телефонной связи, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения дела, не представили, в ходе длительного рассмотрения дела свою позицию по существу заявленных требований не обозначили.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Шеломенцева Ю.М. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2024 в 21.00 час. Ватолин С.В. в районе дома <адрес> управляя транспортным средством «Toyota Corona» г/н №, принадлежащего Ягуповой М.О., выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Toyota Probox» г/н №, под управлением и принадлежащего Шепелеву Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.02.2024 Ватолин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, подтверждена вина Ватолина С.В. в совершении данного ДТП, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность владельца «Toyota Corona» г/н № на день ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом страховой компании.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Ватолин С.В. являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб автомобилю «Toyota Probox» г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В ходе рассмотрении дела Ягуповой М.О. не представлены доказательства, подтверждающие основания управления Ватолиным С.В. принадлежащим ей автомобилем, как и не указаны обстоятельства, исключающие ее ответственность перед истцом.

В данном случае, вред наступил при взаимодействии источников повышенной опасности – транспортных средств, под управлением Шепелева Д.А. и Ватолина С.В., в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства, которым управлял Ватолин С.В. – Ягупова М.О. обязана нести солидарную ответственность перед истцом.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования солидарного возмещения вреда с обоих ответчиков.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 04.04.2024 №201 стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 1 119 640 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 627 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств суд принимает экспертное заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 04.04.2024 №201.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства в размере стоимости технического исправного автомобиля в сумме 627 000 руб. и о возможности их удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчиков.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Шепелевым Д.А. 15.05.2024 с Жиляковой Н.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является ведение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор от 15.05.2024, расписка в передаче денежных средств от 15.05.2024.

Принимая во внимание, что Шепелев Д.А. вследствие подачи иска в суд обратилсч за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, сбор доказательств, составление документов, составление иска и его подача в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить данные требования в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 627 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9470 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░