Решение от 15.05.2024 по делу № 33-16836/2024 от 03.05.2024

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-16836/2024УИД 50RS0029-01-2021-001487-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Райкова А. Н., Райковой Е. А. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Курбатовой В. В., Круповесу О. В., Шутовской Е. В. о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, по встречному иску Шутовской Е. В. к Райкову А. Н., Райковой Е. А., Круповесу О. В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по иску Круповеса О. В. к Райкову А. Н., Райковой Е. А., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Шутовской Е. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шутовская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                  Райкова А.Н., Райковой Е.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела. В обоснование заявления указала, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично ее встречные исковые требований к Райковым А.Н. и Е.А.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части указания границ земельных участков. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы: на представителя в сумме 150 000 руб., расходы по проведению экспертизы 87 400 руб., почтовые расходы в сумме 882 руб., расходы по составлению кадастрового заключения 15 000 руб., получение выписки из инвентарного дела 2 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе Шутовская Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также исходил из того, что Шутовская Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску Райковых <данные изъяты> по ходатайству ее представителя,                        Райковы А.Н., Е.А. против привлечения ее ответчиком возражали. При обращении в суд Райковыми требований к Шутовской Е.В. заявлено не было, удовлетворение ее встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Райкова А.Н. и                      Райковой Е.В.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Райков А.Н., Райкова Е.А. обратились в суд с иском к Круповесу О.В., Курбатовой В.В., Администрации Наро-Фоминского городского округа, Шутовской Е.В., в котором просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Петровский, д. Афинеево, ИЖК фирма «Юнимпекс», участок 6, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учетом фактического пользования, площади по документам, проекта планировки и застройки.

    В обоснование исковых требований указывали, что Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 07.12.1994 г. №1829 за застройщиками индивидуального жилья АОЗТ объединенной импортно-эксперткомпании «ЮНИМПЕКС» закреплен земельный участок площадью 3,36 га у д. Афинеево Петровского с/о. Проект планировки и застройки разработан и согласован в установленном порядке (выкопировка прилагается). В данном проекте отражено местоположение образуемых земельных участков площадью по 0,12 га без указания координат. На основании договора дарения от <данные изъяты> истцам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Райковой Е.А. и Круповес О.В. Сведения о границах внесены в ЕГРН. Ответчику Курбатовой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1186 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Третьи лица являются собственниками смежных земельных участков: Шутовская Е.В. - <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, участок <данные изъяты>; Рис М.А. - <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, участок <данные изъяты>.

В ходе проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Курбатовой В.В. кадастровый инженер Федосеенков М.С. подготовил межевой план на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом какие-либо документы для внесения в ЕГРН изменений в сведения о границах указанного земельного участка предыдущий собственник участка Рис М.А. не подписывала, каким образом произведено исправление ошибки, истцам неизвестно. При проверке в 2021 году соответствия кадастровых границ фактическим, а также фактической площади, кадастровым инженером установлено, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, не соответствуют проекту планировки и застройки (по сути, землеотводному документу), а также установлена нехватка площади в размере 115 кв.м, что, скорее всего, вызвано тем, что между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в противоречии с проектом планировки и застройки, организован проезд. Таким образом, в результате манипуляций 2017 года по исправлению ошибки в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения таким образом, что вновь допущена реестровая ошибка. Также реестровая ошибка имеется в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Круповес О.В.. Во внесудебном порядке исправление реестровых ошибок невозможно, тем более что ранее уже предпринималась попытка исправить ошибку, что привело к допущению новой ошибки. Ввиду наличия реестровых ошибок, недостатка площади, несоответствия проекту планировки и застройки, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат признанию недействительными и исключению из ЕЕРН, границы участков подлежат установлению в соответствии с фактическим пользованием, площадью по документам, проектом планировки и застройки.

Шутовская Е.В. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к Райкову А.Н., Райковой Е.А., Круповесу О.В., в котором просила установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шутовской Е.В., расположенного по адресу <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку путем исключения сведений содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180208:5 и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «БИОН», о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН.

    В обоснование встречных исковых требований ею было указано, что Шутовской Е.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит жилой дом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты> Ей был передан жилой дом и земельный участок с уже установленным продавцом по всему периметру участка забором, который по настоящее время и существующим более 15 лет прямым проездом к приобретенному ей дому и земельному участку. <данные изъяты>ом на протяжении более 15 лет пользовалась не только она, но и еще не менее 7-ми собственников других участков. Принадлежащий ей земельный участок своими фактически сложившимися более 15 лет границами, граничит со сложившимися также более 15 лет фактическими границами земельных участков принадлежащих истцам Райковым с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Круповес О.В. с кадастровым номером <данные изъяты> и третьему лицу Рис М.А. с кадастровым номером 50:26:0180208:35. Более 15 лет имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180208:3, принадлежащего Райковым на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шутовской Е.В., площадью 59 кв. м, на котором частично стоит часть капитального строения (хозблок) Шутовской Е.В.. По результатам проведенной экспертизы                     ООО «БИОН» кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шутовской Е.В., накладываются и закрывают единственный проезд к 8-ми остальным участком, о чем указано в Акте обследования Муниципального контроля Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от                      <данные изъяты>, но фактические сложившиеся более 15 лет границы земельного участка, принадлежащего Шутовской Е.В. предусматривают и не перекрывают существующий более 15 лет проезд к земельным участкам, указанным в Акте муниципального контроля КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты>. Согласно Экспертизе                ООО «БИОН» указанный проезд, на который претендуют истцы является действующим, и является единственным доступом к иным земельным участкам. фактические границы земельного участка Шутовской Е.В., внешние фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, существуют на местности как минимум с 2005 года и не изменяли своего местоположения до настоящего времени. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шутовской Е.В. не соответствуют своим кадастровым границам. Кадастровые границы земельного участка Шутовской Е.В. смещены на юго-восток от фактических и от кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего произошло образование чересполосицы. Экспертом разработаны варианты установления границ участков.

Круповес О.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Райкову А.Н., Райковой Е.А., в котором просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ИП Кириченко В.В.

    В обоснование исковых требований указал, что в 2016 году Круповес О.В. приобрел у Райковой Е. А. ? земельного участка и ? дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок принадлежал по праву собственности Райковой Е.А., был поставлен на кадастровый учет, имел форму, близкую к прямоугольной и определенные в правоустанавливающем документе размеры сторон. В августе 2017 году по просьбе Курбатова Р.М., по согласованию с Райковой Е.А., истец подписал документ, необходимый якобы для проведения измерений и уточнения границ земельного участка Курбатова Р.М. и смежного с ним участка Райковых. При этом истцу не было разъяснено, что подписываемый им документ является актом согласования границ, приводящим к изменению границ принадлежащего ему на праве долевой собственности участка. С планом измененного участка Круповес О.В. не был ознакомлен, положение измененных границ на местности ему не были указаны. По результатам проведения кадастровых работ по участку Курбатовой В.В. в сведениях об описании границ участка истца допущена реестровая ошибка, кадастровые границы не соответствуют ни фактическим границам, ни документам, содержащим сведения о местоположении границ участка при его образовании. Заверенный надлежащим образом проект - землеотводный документ - представлен в кадастровом деле на участок истца, которому и должны соответствовать границы земельного участка. В качестве опорной по двум сторонам участка установлены капитальные заборы, перенос которых связан со значительными затратами. Кроме того, реестровая ошибка не может быть исправлена путем переноса забора. В ходе проведения экспертиз по делу установлено, в границах участка Круповес О.В. имеется реестровая ошибка, при этом исправлена она может быть лишь путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Единственным правомерным и допустимым вариантом исправления реестровой ошибки является вариант, предложенный экспертом ИП Кириченко В.В., проведшим экспертизу в рамках дела <данные изъяты>.

Рассмотрев указанные иски суд первой инстанции решил: «Исковые требования Райкова А. Н., Райковой Е. А. к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Курбатовой В. В., Круповесу О. В., Шутовской Е. В. о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Исковые требования Круповеса О. В. к Райкову А. Н., Райковой Е. А., Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречные требования Шутовской Е. В. к Райкову А. Н., Райковой Е. А., Круповесу О. В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве совместной собственности Райкову А.Н. и Райковой Е.А.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Райковой Е.А. и Круповесу О.В.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащего Шутовской Е.В.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180208:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>», участок 6 площадью 1200 кв. м по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы ООО "БИОН" в соответствии с таблицей <данные изъяты>:

Номер точки	Координата X, м	Координата У, м
Земельный участок с К<данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.
в13	444824.05	2162890.92
ф2	444838.23	2162890.74
ф3	444847.33	2162890.60
в14	444857.34	2162890.71
вl5	444858.83	2162912.89
ф14	444856.45	2162926.64
в16	444827.71	2162929.68
в13	444824.05	2162890.92

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180208:20, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 119 площадью 1200 кв. м по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы ООО "БИОН" в соответствии с таблицей <данные изъяты>:

Номер точки	Координата X, м	Координата У, м
Земельный участок с К<данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.
ф14	444856.45	2162926.64
в15	444858.83	2162912.89
в14	444857.34	2162890.71
в17	444888.22	2162890.61
ф12	444890.95	2162926.79
ф13	444856.81	2162930.00
ф14	444856.45	2162926.64

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м по варианту дополнительной экспертизы ООО «БИОН» в соответствии с таблицей <данные изъяты>.

Номер точки	Координата X, м	Координата У, м
Земельный участок с К<данные изъяты> по варианту дополнительной экспертизы, площадью 1200 кв.м.
ф15	444828,67	2162929,60
ф14	444856045	2162926,64
ф13	444856,81	2162930,00
ф21	444860,95	2162969,16
в18	444837,52	2162972,02
ф24	444832,86	2162970,71
ф15	444828,67	2162929,60

Исковые требования Райковой Е.А., Райкова А.Н. в части установления границ участков с учетом фактического пользования, проекта планировки и застройки, а также требования, заявленные к Курбатовой В.В., Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Круповеса О.В. в части установления границ участка по варианту, предложенному ИП Кириченко В.В., а также требования, заявленные к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шутовской Е.В., заявленные к Круповесу О.В., Курбатовой В.В., оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено только в части указания границ земельных участков. Координаты земельных участков установлены в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции ООО «ГЕОСЕРВИС».

С учетом изложенного, а также содержанием встречного иска, обращение в суд Шутовской Е.В. со встречным иском было обусловлено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, Райковы Е.А., А.Н. активно возражали против удовлетворения исковых требований, что следует из содержания протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, указывая на несогласие с установленным вариантом установления границ земельных участков, возражали против наличия реестровой ошибки. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке. Исковые требования                   Райковых А.Н., Е.А. затрагивали интересы истца по пользованию подъездом к своему жилому дому. Именно в связи с данным обстоятельствами Шутовская Е.Е.В. обратилась в суд и понесла в ходе рассмотрения дела судебные расходы. Кроме того, они оспаривали судебные акты во всех судебных инстанциях (апелляционной и кассационной).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца и отказа во взыскании расходов являются незаконными и необоснованными.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Шутовская Е.В. понесла судебные расходы: на представителя в сумме 150 000 руб., расходы по проведению экспертизы 87 400 руб., почтовые расходы в сумме 882 руб., расходы по составлению кадастрового заключения 15 000 руб., получение выписки из инвентарного дела 2 000 руб.

Указанные расходы связаны исключительно с рассмотрением дела                  № 2-8/2022, они подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам                   ст. 56 ГПК РФ.

Райковыми А.Н. и Е.А. заявлено о чрезмерности судебных расходов                (т. 6 л.д. 241-242). Однако достаточных доказательств в подтверждение возражений суду не представили.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции: знакомился с материалами дела, которое составляет 7 томов, оказывал помощь в составлении возражений, составлял встречный иск, составлял пояснения и письменную позицию по делу, возражения на апелляционную жалобу, а также пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований и удовлетворенных встречных требований, а также с учетом удовлетворения первоначальных требований частично, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что                  представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также средний уровень цен на оказываемые услуги в Московской области, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что составление межевого плана, почтовые расходы, выписка из инвентарного дела, расходы на проведение судебной экспертизы также являются судебными расходами, поскольку связаны с рассмотрением данного дела. Они также подлежат взысканию с ответчиков частично, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также полный отказ в иске к Круповес О.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Райкова А.Н. и Райковой Е.А. в равных долях судебные расходы в сумме 43 700 руб. за судебную экспертизу, 411 руб. почтовые расходы,                7 500 руб. за межевой план, 1 000 руб. за выписку из инвентарного дела.

Таким образом, всего необходимо взыскать в пользу с заявителя                                     <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2022,. ░ ░░░░░ 122 611 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 61 305 ░░░. ░ ░░░░░░░,

░░░░░