Решение по делу № 33-20780/2018 от 25.10.2018

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-20780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2018 гражданское дело по иску Гаевского Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Гаевский В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17.11.2016 с Гаевского В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2013 в размере 77462 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1261 рубль 93 копейки. 30.03.2017 ПАО «Сбербанк России» подано заявление о возбуждении исполнительного производства. В феврале 2018 года судебный пристав Октябрьского района г. Екатеринбурга в утреннее время явился к истцу по адресу: ...200. При этом в квартире находилась только малолетняя дочь истца, которая была очень испугана визитом пристава. В апреле 2018 года истец был вызван к приставу для проведения беседы, 19.04.2018 приставом наложен арест на сотовый телефон истца. Перечисленные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, потерю личного времени. 20.04.2018 от банка поступил истцу ответ о том, что 03.05.2018 исполнительный лист будет отозван из службы судебных приставов. 28.04.2018 истцом получено уведомлении из банка о произошедшем недоразумении и извинениях. В связи с причинением нравственных страданий Гаевский В.В. просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 исковые требования Гаевского В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гаевский В.В. и его представитель Мельникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Соболев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17.11.2016 с Гаевского В.В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2013 в размере 77462 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1261 рубль 93 копейки.

В соответствии с указанным судебным актом 04.04.2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на нарушение его неимущественных прав ответчиком в результате незаконного возбуждения в отношении истца исполнительного производства и совершения должностным лицом службы судебных приставов в рамках этого производства исполнительных действий.

Суд правомерно установил, что ответчиком реализовано право на судебную защиту своих имущественных интересов, а также право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанное судебное постановление о взыскании с Гаевского В.В. в пользу банка задолженности не отменено, незаконным не признано. Не признаны незаконными и действия должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительных действий в отношении истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ истца действиями ответчика не представлено.

Что же касается ссылки автора жалобы на претерпевание страданий от действий ответчика, инициировавшего возбуждение исполнительного производства, то сама по себе она не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на неимущественные права истца.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова