Решение от 08.12.2021 по делу № 2-4216/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-4216/2021

23RS0037-01-2021-007630-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МасловойАлександры ФИО5 к Скопину ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 19.06.2020г. на автодороге А146 Краснодар – Верхнебаканский, 113 км. + 880 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Премиум, р/н. С № ТХ 123, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Хонда EDIX, р/н. С № 123 под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО5, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, после чего автомобиль Хонда EDIX р/н. С № ТХ 123 допустил наезд на препятствие силового ограждения.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждена задняя часть автомобиля, крыша багажника, стекло крыши багажника, накладка крыши багажника, заднее правое крыло, выхлопная труба, задний правый фонарь, заднее левое крыло, две левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо.

Данные факты установлены вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г., вынесенным ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> л-т. Полиции ФИО8 (номер УИН 18№).

Гражданская ответственность автомобиля Рено Премиум, р/н. С № не застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Хонда EDIX, р/н. С № 123 застрахована – полис ОСАГО № РРР 6006226628, выданный страховой компанией «АСКОстрахование» от 14.04.2020г..

Предложение истицы о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 в добровольном порядке удовлетворять отказался, сославшись на то, что в момент ДТП он за рулем своего транспортного средства не находился.

Согласно отчета, выполненного экспертами ООО «ГлавЮгЭксперт» №-О-079 от 15.07.2020г. «об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству «XONDAEDIX», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Стоимость производства об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы составила 6 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанным оценкам произведена 15.07.2020г., что соответственно подтверждается платежной квитанцией за № от 15.07.2020г.

Ответчик ФИО2 до проведения вышеуказанной оценки ущерба телеграммами от 03.07.2020г., направленными на оба известных от него адреса, был извещен о дате и месте проведения осмотра 10.07.2020г. в 10ч. 00м. принадлежащего истцу транспортного средства. Кроме того, дополнительно, ответчик с тел. № на тел. № был уведомлен о проведении осмотра. Однако ответчик ФИО2 либо его представитель на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явился, о причинах неявки не уведомил.

В досудебном порядке для урегулирования возникшего спора ответчику заказной почтой было направлено предложение об урегулировании его путем возмещения причиненного материального вреда в сумме 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей. Данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

Ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.2020г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 (супруг истицы и третье лицо по настоящему спору) к ответчику ФИО2 и соответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в связи с тем, что у истца ФИО4 отсутствует право требовать с виновников ДТП возмещения ущерба в результате повреждения указанного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.04.2021г.решение Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.2020г. оставлено без изменения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.03.2021г. отмечено, что решение суда не препятствует ФИО5 обращению в суд в установленном законом порядке с иском о взыскании причиненного ущерба.

После приятных судебных актов ответчик с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда не обращался, претензию от истицы проигнорировал.

Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Истица ФИО5 и её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. От представителя истицы ФИО9 и истицы ФИО5 в суд поступило письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, на удовлетворении заявленных требований истица настаивает. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы ФИО5 и её представителя ФИО9.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. О причине неявки суд не известил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного третьего лица.

ФИО4, привлеченный для участия в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в его отсутствии, считает заявленные истицей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский, 113 км. +880 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Премиум, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хонда EDIX, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, после чего автомобиль Хонда EDIX допустил наезд на препятствие силового ограждения.

Виновником ДТП является ФИО1 согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г.

При этом, ответственность ответчика ФИО2, как и водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, является ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда EDIX, р/н. С № 123 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годабыла застрахована – полис ОСАГО № РРР 6006226628, выданный страховой компанией ПАО «Аско - Страхование» от 14.04.2020г..

Согласно сообщению от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО РРР 6006226628 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователю ФИО5 страховых выплат не производилось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной копии протокола судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № водитель ФИО1 утверждал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях со ФИО2.Последний заверил его (ФИО1), что полис ОСАГО имеется, однако, когда произошла авария ФИО2 сообщил ему (ФИО1) в телефонном режиме, что страховки нет. Договора аренды транспортного средства он не заключал.

В материалах дела имеется выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, согласно сведений содержащихся в ней ФИО2 на момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), а согласно сведений о дополнительных видах деятельности имел право заниматься в том числе перевозкой грузов, предоставлять услуги по перевозке, аренде грузового автомобильного транспорта с водителем.

Таким образом судом было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства -автомобиля Рено Премиум, гос. номер №, причинившего вред автомобилю, принадлежащему истице, являлся ФИО2. Иных владельцев указанного транспортного средства на момент ДТП не было, обратного суду не было доказано.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО5

Следовательно, истица МасловаА.И. имеет право требовать возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с представленным заключением ООО «ГлавЮгЭксперт», отчет №-О-079 «об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству «XONDAEDIX», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 282 700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 6000 рублей.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства по делу, находит отчет ООО «ГлавЮгЭксперт», соответствующим действующему законодательству РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 700 рублей.

Оснований для взыскания судебной неустойки нет, поскольку обязательства являются денежными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 282 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 027 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 294 727 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2021 ░░░░.