Решение по делу № 2-663/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-663/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняевой 3.А.
при секретаре Пашининой В.К.,
с участием заявителя Савеленок И.В.,

судебного пристава-исполнителя Корчагиной Ю.В.,

представителя взыскателя Пузанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савеленок И. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савеленок И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Еременко В.М. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер> о наложении ареста на имущество СПК «П.», ООО «О.», Савеленок Д.И., Савеленок И.В. на сумму <...>. в обеспечение иска ОАО «С.».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Еременко В.М. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть фактически наложил арест, в том числе на жилой дом, который является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Поскольку является собственником дома, указанное постановление нарушает ее право на распоряжение данным имуществом, не позволяет ей рассчитаться с кредиторами. Стоимость заложенного имущества в обеспечение кредитных договоров, где она является поручителем, достаточна для погашения суммы долга. Обжалуемым постановлением нарушены установленные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Савеленок И.В. на заявленных требованиях настаивала. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Еременко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> вынесено незаконно, стоимость заложенного имущества превышает сумму долга. Заложенным имуществом является здание магазина по <адрес> в <адрес> стоимостью <...> руб., магазин заложен по трем кредитам. В настоящее время проводится его рыночная оценка. Судебным приставом арестован комбайн стоимостью <...>. Наложение ареста возможно в пределах суммы задолженности. Судебный пристав-исполнитель вышел за эти пределы, наложив арест на единственное жилье для нее и членов семьи – супругов Савеленок Д.И. и дочери Софьи. Узнала об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Еременко В.М.

Судебный пристав-исполнитель Корчагина Ю.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласна. Десятидневный срок обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления истек, так как оно было направлено ей по почте и получено Савеленок И.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, так как арест на жилой дом не накладывался, лишь запрещены в отношении него регистрационные действия. Доказательства продажи дома заявительницей не представлены. При согласии банка на продажу дома будет снят запрет судебным приставом-исполнителем. Ссылка Савеленок И.В. на статьи 4 и 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку оценка имущества не производилась. Невозможно предусмотреть изменение имущественного положения должника в период рассмотрения дела и исполнения решения. Обеспечительные меры должны стимулировать должника к исполнению решения суда.

Представитель взыскателя ОАО «С.» Пузанов А.В. в судебном заседании с заявлением не согласен, просит оставить его без удовлетворения.

В своих возражениях указывает, что с момента предъявления банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания по договорам залога размер задолженности по кредиту не изменился, реальных мер к погашению её на протяжении длительного времени не принимается. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, несостоятельны. Отчуждение имущества не производиться, должник вправе им владеть и пользоваться в полной мере, и следовательно, его права, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер> об исполнении определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество СПК «П.», ООО «О.», Савеленок Д. И., Савеленок И. В. в пределах суммы <...>., запрете его отчуждения любым способом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Еременко В.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за Савеленок В.И.:

земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>;

земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>;

здания гаража площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>;

жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено Савеленок И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что следует из представленного почтового уведомления. В судебном заседании из слов самой Савеленок И.В. установлено, что по вышеуказанному адресу она проживает с членами своей семьи, поэтому ее возражения о том, что она не знает, кто получил письмо с обжалуемым постановлением, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку Савеленок И.В. стало известно о принятом постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, на момент обращения в суд срок его обжалования истек, данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении жалобы, независимо от иных содержащихся в ней доводов.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и по доводам заявления.

Ссылка Савеленок И.В. на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Еременко В.М. нарушило установленный ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскание на имущество должника, как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, объявленный судебным приставом-исполнителем, не влечет его изъятие у собственника и последующую реализацию, то есть не является обращением на него взыскания. Заявительница вправе по своему усмотрению пользоваться и владеть имуществом, в отношении которого наложен запрет, проживать в принадлежащим ей жилом доме совместно с членами семьи.

На соновании изложенного, суд оставляет заявление Савеленок И.В. без удовлетворения в связи с необоснованностью требований и пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Савеленок И. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2015 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева