Решение по делу № 2-4801/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4801/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                            31.08.2016г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

c участием представителя истца ФИО5

ФИО9 Минфин ФИО2 в лице УФК по <адрес> ФИО6

ФИО9 МВД ФИО2 и ФИО2 по <адрес> ФИО7

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>), ФИО1 внутренних дел ФИО2, Управлению МВД ФИО2 по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от 03.02.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано сначала вышестоящему должностному лицу в ГИБДД ФИО2 по <адрес> (вх №т от ДД.ММ.ГГГГ и получен отказ в удовлетворении жалобы), а потом в Ленинский районный суд <адрес> и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушении п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего, ФИО3 понес судебные расходы, связанные с защитой своих прав и ему причинен моральный вред.

В результате незаконных действий ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 причинен моральный ущерб связанный с психическими переживаниями незаконного привлечения его к административной ответственности, так как своими действиями должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, а в дальнейшем по его жалобе и вышестоящее должностное лицо этого же органа, незаконно поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность, что сказалось на его нервозном состоянии, в том числе в общении с родственниками и близкими ему людьми, а также невозможностью длительного получения страховой компенсации (около 90 000 рублей) со страховой компании на ремонт своего автомобиля, что способствовало его несвоевременному ремонту и невозможностью использовать по назначению. Таким образом с учетом разумности и справедливости ФИО3 оценивает моральный вред в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Для обеспечения защиты своих прав и интересов в административном производстве, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО9 в разумных пределах.

При защите прав ФИО3, адвокатом ФИО5 была проведена устная консультация; истребованы доказательства его невиновности, а именно запись видеорегистратора; составлена и направлена жалоба на постановление об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу; составлена и направлена жалобы в Ленинский районный суд <адрес>; приято участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы, при этом согласно Решению адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма соответствует соразмерности гонорара за дело, которое ведет адвокат.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины для данной категории дел составляет 300 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие ФИО1 органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 252 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 63 пункта 12 Положения о ФИО1 внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, возмещение судебных расходов и морального вреда должно быть произведено за счет казны РФ, выделяемых на содержание МВД ФИО2.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг ФИО9 22000руб. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные расходы за участие в судебном заседании по взысканию убытков и компенсации морального вреда по настоящему делу 10 000руб.; за оформление доверенности ФИО9 1300руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В судебном заседании ФИО9 истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагая запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненному вреду.

ФИО1 РФ в лице УФК РФ по <адрес> в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что сумма расходов, заявленная истцом на оплату услуг ФИО9 завышена и не соответствует категории дела и его сложности. Доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО9 в сумме 10 000руб за участие в судебном заседании по настоящему делу, не представлено. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Также указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД ФИО2 как распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

ФИО9 МВД ФИО2 просил в иске отказать, представил письменный отзыв, согласно которому доказательств причинения истцу как материального ущерба, так и морального вреда, не представлено. Сумма заявленная к возмещению убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО9, завышена. Вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, в связи с чем. МВД РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ФИО2 по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменный отзыв, согласно которому полностью поддерживает доводы ФИО9 МВД ФИО2.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано сначала вышестоящему должностному лицу в ГИБДД ФИО2 по <адрес> (вх №т от ДД.ММ.ГГГГ и получен отказ в удовлетворении жалобы), а потом в <адрес> районный суд <адрес> и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, моет требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ. вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО1 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ФИО9 ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о ФИО1 внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 201 1 года N 248, ФИО1 внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, МВД ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Минфин ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО3

Согласно материалам, дела истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО9 в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 22 000руб., которую суд признает соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной ФИО9 работы. В подтверждение указанных требований суду представлены Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.02.2016г. и Соглашение об оказании юридической помощи № от10.05.2016г. Согласно квитанции от 15.02.2016г. истцом на счет конторы адвокатов № внесена сумма 22000руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., понесенные истцом подтверждаются чек-ордером от 23.05.2016г. <данные изъяты> <данные изъяты>».

Факт участия истца в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, а также участие в настоящем судебном заседании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000руб.

При этом, основания для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. Действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных им полномочий. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО9 истца в сумме 1300руб.

Согласно представленной суду доверенности истец наделяет ФИО9 полномочиями на ведение его дел и не содержит сведений о представлении интересов ФИО3 исключительно по настоящему делу и, соответственно, не подлежат взысканию, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 300░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.