Судья Еремина Н.Н. № 33-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.01.2019 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А. В. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «РеСтор» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что <дата> он заключил с ООО «РеСтор» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7 32 GB» по цене 56990 руб. В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток: не включается.
<дата> истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. <дата> ответчик претензию получил, однако требование не удовлетворил.
Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара - 56990 руб., но не исполнять в связи с выплатой ответчиком денежных средств, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 45022,10 руб., расходы по проведению экспертизы - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 % от суммы присужденной к взысканию.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «РеСтор» просит изменить решение суда, принять новое решение, которым снизить неустойку до 0,01 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения, одновременно уменьшить штраф до 2000 руб., мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 данного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Викторов А.В. заключил с ООО «РеСтор» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7 32 GB» по цене 56990 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.
29.05.2018 г. экспертно-правовым центром «Закон» (ИП Пантелеев М.В.) было выдано заключение о наличии скрытого производственного недостатка. Оплата экспертного заключения произведена в сумме 8000 руб.
В материалах дела имеются сведения о направлении 31.05.2018 г. претензии от имени истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 06.06.2018 г. ответчик получил претензию, но требования не удовлетворил.
Как видно из текста претензии от имени истца, указанный в ней почтовый адрес (<адрес>), равно как и номер сотового телефона, принадлежит не истцу, а Пантелееву М.В., который был наделен полномочиями представителя истца на основании нотариальной доверенности от <дата> удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, и на момент подачи претензии таковыми не обладал (л.д. 11, 21).
В силу того, что позднее Викторов А.В. выдал полномочия Пантелееву М.В., а последний в интересах истца подал 14.08.2018 г. в суд исковое заявление, судебная коллегия считает установленным факт наличия воли Викторова А.В. на реализацию подачи претензии и уведомления ответчика о наличии в товаре недостатка до истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Кроме того, для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за технически сложный товар по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо установить наличие существенного недостатка товара.
Из описательной части досудебного экспертного исследования экспертно-правового центра «Закон» от 29.05.2018 г. следует, что в товаре имеется недостаток в виде неисправности элементов цепи питания печатной платы, в связи с чем требуется замена основной платы телефонного аппарата (л.д. 18).
Ответчик не оспаривал тот факт, что товар является ненадлежащего качества, выявленный недостаток носит производственный характер и является существенным, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.
До рассмотрения дела по существу 03.09.2018 г. ответчик перечислил истцу 61990 руб. (56990 руб. и 5000 руб. частично в счет компенсации за досудебное исследование) (л.д. 43).
Суд первой инстанции, исходя из данных обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «РеСтор» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обоснованы, при этом верно указал в резолютивной части решения о неисполнении решения в данной части решение суда в связи с выплатой денежных средств.
В данной части решение суда не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в части несоразмерности взыскания неустойки и штрафа.
Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом период неустойки был исчислен с <дата> по <дата>, т.е. 79 дней, с определением суммы неустойки -13335 руб. 63 коп. Кроме того, начислен штраф в размере 21247 руб. 69 коп.
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции в письменном виде и подробно мотивировано (л.д. 37-42).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции не были учтено то, что общая сумма санкций составила 34582 руб. 69 коп., товар истцом был приобретен в 2016 г., стоимость нового аналогичного товара в настоящее время по сведениям открытого доступа в г. Саратове составляет 34490 руб.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% и изменить решение суда в данной части, указав период неустойки как с <дата> по <дата> из расчета 56990 руб. х 0,1% х 79 дней = 4502 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.
56990 + 4502 руб. 21 коп. + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 30996 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции снизил штраф до 21247 руб. 69 руб., с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в размере (56990 руб. + 4502 руб. 21 коп.) - 20000 х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. за требования нематериального характера = 2344 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2018 г. изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Викторова А. В. стоимость товара в сумме 56990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7 32 GB» серийный №, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., всего 64990 руб., из которых в части суммы 61990 руб. решение суда не исполнять, в связи с фактической выплатой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Викторова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 4502 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 21247 руб. 69 коп.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Викторова А. В. возвратить ООО «РеСтор» телефон марки « Apple iPhone 7 32 GB» серийный №.
Взыскать с ООО «РеСтор» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2344 руб. 77 коп.
Председательствующий:
Судьи: