Решение по делу № 2-55/2024 (2-1645/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-55/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001801-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 17 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца Соловьева Е.С.,

представителя истца Спиридонова К.В.,

представителя ответчика ООО «Уралмонтажавтоматика» Згогуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Евгения Савельевича, Соловьева Даниила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», индивидуальному предпринимателю Надырову Дмитрию Ильясовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.С., Соловьев Д.Е. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Уралмонтажавтоматика», ИП Надырову Д.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Уточнив требования указали, что с июня 2020 года истцы выполняли работы для ООО «Уралмонтажавтоматика» на основании устного договора с собственником компании ФИО5 В июне-июле 2020 истцы проводили монтажные работы по прокладке оптико-волокнистого кабеля в лесу, на участке <адрес>. Существенным условием являлось то, что оплату за выполнение работ ФИО5 осуществляет не напрямую исполнителю работ, а через ИП Надыров Д.И. Удостоверившись, что истцы умеют быстро и качественно выполнять работу, лично ФИО5, не через ИП Надырова Д.И. предложил истцам более квалифицированную работу, а именно выполнять монтаж видеонаблюдения в 4 школах, провести разводку кабеля, произвести монтаж, подключение к Интернету и настройку 28 камер в каждой школе (17 внутри и 11 снаружи) в <адрес> края, расположенных по адресам: <адрес>; школа № <адрес>; школа № <адрес>; школа № <адрес>. Истцы сдали ФИО5 копии паспортов для оформления трудовых договоров и для оформления допуска в школы. ФИО5 также заверил, что оплата будет в твердой сумме, за каждую школу 90 000 рублей, обещанная сумма за 4 школы составит 360 000 рублей. Именно с ФИО5 Соловьев Е.С. обсуждал вопрос заработной платы, звонил ФИО5, когда в ноябре-декабре 2020 года ждал выплаты оставшейся суммы за работу. Денежные средства за работу ФИО5 переводил через посредника – ИП Надырова Д.И. именно ИП Надыров переводил на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Соловьеву Е.С. денежные средства, которые ему переводил ФИО5 за работы, выполненные истцами. Все требования истцов к ИП Надырову Д.И. сводятся к тому, что он своевременно не перевел на счет Соловьева Е.С. или частично присвоил денежные средства в оговоренном Соловьевым Е.С. с ФИО5 размере. Никаких полномочий для удержания сумм, перечисленных за работу Соловьевых, Надыров Д.И. не имел, поскольку ни трудового договора, ни гражданско-правового договора с Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. ИП Надыров Д.И. не заключал. Однако денежные средства на счет Соловьева Е.С. им перечислялись с июня 2020 года. К ДД.ММ.ГГГГ истцами был выполнен весь объем работ, ФИО5 как представителем и учредителем ООО «Уралмонтажавтоматика» через ИП Нвадырова Д.И. с его именной карты были переведены денежные средства в размере 142 700 рублей. Долг ООО «Уралмонтажавтоматика» перед истцами составил 217 300 рублей. ФИО5 неоднократно обещал расплатиться, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истцы полагают, что работали на предприятии в ООО «Уралмонтажавтоматика» в должности монтажников по трудовому договору, несмотря на то, что трудовой договор истцам не выдавался, вместе с тем, истцы фактически были допущены к работе, о сумме вознаграждения за выполненные работы истцы договаривались лично с ФИО5, полагают, что все представленные ООО «Уралмонтажавтоматика» документы являются подложными, сфальсифицированными. Полагают, что ФИО5, являясь учредителем ООО «Уралмонтажавтоматика», имел все необходимые полномочия на заключение с истцами трудовых договоров, получил от истцов все документы, согласие на выполнение работ, допустил истцов к выполнению работ, тендер по которым выиграло ООО «Уралмонтажавтоматика», подал сведения (списки) работников ООО «Уралмонтажавтоматика» в школы, фактические трудовые отношения подтверждаются журналами входа-выхода на объект для производства работ, справками школ о выполнении работ именно истцами в указанный период времени, аудио и видео записями телефонных переговоров, в которых ФИО5 признавал, что за выполненные и сданные работы ООО «Уралмонтажавтоматика» имеет задолженность перед истцами.

Просят суд установить факт трудовых отношений между Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. и ООО «Уралмонтажавтоматика» в период с 04.07.2020 по 07.10.2020 в связи с фактическим допуском к выполнению работ; установить виновного в несвоевременном перечислении или присвоении недополученной истцами заработной платы за выполненную работу; взыскать с виновного в невыплате недополученную заработную плату в размере 108 650 рублей на каждого истца (всего 217 300 рублей); взыскать с ООО «Уралмонтажавтоматика» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 каждому истцу); взыскать с ООО «Уралмонтажавтоматика» в пользу истцов денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере 122 560,74 рублей, далее по 173,84 рублей в сутки по день фактического расчета (л.д. 221-222).

Истец Соловьев Е.С., являющийся также представителем истца Соловьева Д.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании на заявленных требованиях наставал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее для ФИО5 уже выполнял работы, впоследствии ФИО5 пригласил Соловьева Е.С., встретились на улице перед офисом ООО «Уралмонтажавтоматика», ФИО5 предложил выполнить электромонтажные работы и установить камеры в школах – работы высотные, высота 3-4 метра, населенный пункт предложил выбрать самостоятельно от <адрес> до <адрес> края, сказал, что заработная плата сдельная, за школу платит 90 000 рублей, дал схему прокладки кабеля. ФИО5 сказал, что работы будет оплачивать через ИП Надырова Д.И. Соловьев Е.С. выбрал школы в <адрес> края, поскольку школы находятся практически в одном месте. Соловьев Е.С. решил взять с собой сына Соловьева Д.Е., поскольку вдвоем работы будут выполнены быстрее. На своем личном транспорте Соловьев Е.С. и Соловьев Д.Е. поехали в <адрес> края, взяли свою личную форму, инструмент – часть Соловьевых, часть ООО «Уралмонтажавтоматика» (инструмент привозили взамен вышедшего из строя инструмента Соловьевых). Арендовали жилье в <адрес>. Соловьев Е.С. и Соловьев Д.Е. распределяли между собой работу. Материал привозили на газели ООО «Уралмонтажавтоматика», Соловьев Е.С. принимал товар по доверенностям, выданным ООО «Уралмонтажавтоматика», подлинники доверенности передавал водителю после разгрузки товара. Во внеучебное время работали с 09:00 часов до 17:00 (18:00) часов, а во время учебного процесса – ночью, приходили к 20:00 часам, работали до 03:00 (04:00) часов. График работы и время работ обговаривали с администрацией школ. ФИО7 помогал разгружать оборудование. Работу контролировала администрация школ, приезжала комиссия по приемке работ, работы комиссии сдавал генподрядчик. Правила внутреннего распорядка разъясняли ФИО7, ФИО5, ИП Надыров Д.И. ни разу не был на объектах. Для заключения трудового договора Соловьев Е.С. скинул на электронную почту Логунову А.В. и посредством системы Viber ФИО7 паспортные данные свои и Соловьева Д.Е. На вопросы суда пояснил, что рабочее место, определенное работодателем – помещения школ, где истцы выполняли работы, относительно предоставления отпуска пояснил, что ФИО5 пояснил, что выполнят работу – отдохнут две недели, потом приступят к следующему объекту. Относительно разъяснения техники безопасности пояснил, что техника безопасности заключалась в следующем: поскольку работы на высоте, один работает на лестнице, а второй страхует, держит лестницу, каски и страховочные тросы не выдавали, за технику безопасности расписывались в журнале. Также пояснил, что с ФИО5 его познакомил Логунов А.В. ФИО5 и Логунов А.В. – родственники. Логунов А.В. о работе договаривался отдельно от Соловьева Е.С., он не мог выполнять работы на высоте и выполнял иную работу. С ИП Надыровым Д.И. Соловьева Е.С. никто не знакомил, с ИП Надыровым Д.И. никаких трудовых отношений не было. Приобщенная к материалам дела выписка из истории операций по дебетовой карте Соловьева Е.С. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил денежные средства за покупку инструмента для работы, а, поскольку ФИО7 ранее являлся руководителем ООО «Уралмонтажавтоматика», это также свидетельствует о том, что между Соловьевым Е.С. и ООО «Уралмонтажавтоматика» были трудовые отношения.

Представитель истца Соловьева Е.С. – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании пояснил, что ФИО5 предложил истцам объем работ, действовал он от имени ООО «Уралмонтажавтоматика», ФИО5 допустил истцов до работы, поставил сроки, впоследствии работы были приняты ООО «Уралмонтажавтоматика». Никаких договоров ИП Надыров Д.И. с истцами не заключал. Деньги получали на карту Соловьева Е.С., а Соловьев Д.Е. получал деньги от отца. Все документы, представленные ООО «Уралмонтажавтоматика» сфальсифицированы, просил признать их подложными доказательствами. Видеозапись на CD-диске и запись на флеш-носителе свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку из них явно следует, что Соловьев Е.С. и ФИО5 обсуждают вопросы заработной платы.

Истец Соловьев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №. В предварительном судебном заседании 19.12.2023 (л.д. 141-143) пояснил, что на момент выполнения работ ему исполнилось 16 лет, осуществлял монтажно-разгрузочные работы в школах <адрес> края в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, трудоустроен был в ООО «Уралмонтажавтоматика», финансовыми вопросами не интересовался. Непосредственно с руководством ООО «Уралмонтажавтоматика» не общался, объем работ давал бригадир Логунов А.В. О трудоустройстве в ООО «Уралмонтажавтоматика» знает со слов отца, на работу его пригласил отец и Логунов А.В. Заработную плату ИП Надыров Д.И. перечислял на карту отца Соловьева Е.С., который впоследствии переводил часть денежных средств сыну, от ООО «Уралмонтажавтоматика» денежных средств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Уралмонтажавтоматика» Згогурина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности, что 29.05.2020 ООО «Уралмонтажавтоматика» на аукционе в электронной форме заключило государственный контракт с Министерством информационного развития и связи Пермского края на выполнение работ по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры в 45-ти общеобразовательных организациях Пермского края. С целью выполнения данного контракта 29.07.2020 ООО «Уралмонтажавтоматика» заключило договор с ИП Надыровым Д.И. По условиям договора ИП Надыров Д.И. являлся субподрядчиком и обязался выполнить работы по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры в четырех школах <адрес> края: - вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ «Школа № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей. Субподрядчик работы выполнил с задержкой, договором срок был установлен 31.08.2020, фактически работы были сданы 31.10.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.10.2020, заказчиком штрафные санкции не применялись, работы оплачены в полном объеме 360 000 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2021. С истцами ООО «Уралмонтажавтоматика» взаимоотношений не имеет документов для оформления трудовых отношений не запрашивали, копии паспортов лиц, работающих на объектах, запрашивали у ИП Надырова Д.И. для оформления допусков к работе в связи с тем, что в образовательных учреждениях действует пропускная система. Трудовых отношений и (или) иных договорных обязательств между ФИО10, Соловьевым Д.Е. и ООО «Уралмонтажавтоматика» не имелось. Материалы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ получал генеральный директор ООО «Уралмонтажавтоматика» ФИО7 Каких-либо доверенностей на имя Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. ООО «Уралмонтажавтоматика» не выдавало, полномочиями, в том числе на получение материалов, не наделяло, что подтверждается реестром выданных доверенностей. По вопросу оплаты в рамках контракта между ООО «Уралмонтажавтоматика» и ИП Надыровым Д.И. представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. ИП Надыров Д.И получал материалы на каждый объект по акту приемки-передачи оборудования и материалов (приложение № к Договору на выполнение работ №/СП от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнили, что ни с какими транспортными компаниями договоры на доставку материалов и оборудования до образовательных учреждений ООО «Уралмонтажавтоматика» не заключало. Также в судебном заседании пояснила, что все материально-товарные ценности по доверенности получал генеральный директор ООО «Уралмонтажавтоматика», а по объектам их развозили подрядные транспортные организации. Рабочий день истцами устанавливался самостоятельно, копии паспортов истцы направляли не в ООО «Уралмонтажавтоматика», тогда как у ответчика имеется и почтовый и электронный адреса, помимо паспортных данных иные документы не передавались. Истцы указывают, что выполняли монтажные работы, вместе с тем, допуска к работам на высоте не имеется, медицинские документы о состоянии здоровья также не представлены. По мнению стороны ответчика налицо отношения, регулируемые ст.709 ГК РФ – отношения договора подряда, который ответчиком с истцами не заключался. Истцы ссылаются на фактический допуск к выполнению работ, вместе с тем, и по договору подряда также требуется фактический допуск к выполнению работ. Выписка о перечислении ФИО7 денежных средств Соловьеву Е.С. не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. и ООО «Уралмонтажавтоматика». Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 50-52, 150-151, 211).

Ответчик ИП Надыров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 29.07.2020 между ним и ООО «Уралмонтажавтоматика» был заключен договор №/СП на выполнение работ по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организаций <адрес>). для исполнения данных обязательств ИМ Надыровым Д.И. был заключен договор подряда №/СП от 31.07.2020 с Логуновым А.В., который также привлек Соловьева Е.С. и ФИО11 для выполнения работ. На каких условиях Логунов А.В. привлек Соловьева Е.С. и ФИО11 ответчику не известно. Срок работ по договору подряда №/СП от 31.07.2020 устанавливался до 31.08.2020, вместе с тем, в срок работы не были выполнены, фактический срок выполнения работ – 31.10.2020. По информации Логунова А.В. данные работы были выполнены, в основном Логуновым А.В. и ФИО11, Соловьев Е.С. перестал выходить на объекты до фактического окончания работ. Несмотря на неоднократные устные замечания и претензии из-за срыва сроков исполнения работ со стороны заказчика ООО «Уралмонтажавтоматика», с учетом того, что штрафные санкции к ИП Надырову Д.И. не предъявлялись, расчет с Логуновым А.В. был произведен полностью, деньги перечислены по реквизитам, указанным в письме Логунова А.В. от 01.08.2020. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку с истцами никаких правоотношений не имел. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 201).

Третье лицо Логунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по иску не представил.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 ООО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) на аукционе в электронной форме заключило государственный контракт № с Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) (л.д. 71-77, 135-138).

Предметом указанного контракта является обязанность подрядчика выполнить работы по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организациях Пермского края (пункт 1.1 контракта). Согласно п.1.1.1.3 срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта до 31.08.2020.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ №/СП от 29.07.2020, заключенный между ООО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) и ИП Надыровым Д.И. (субподрядчик), предметом которого является обязанность субподрядчика выполнить работы по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организациях Пермского края, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора до 31.08.2020 (включительно) (л.д. 78-83).

Приложением № к договору №/СП от 29.07.2020 является техническое задание, согласно которому объекты и стоимость работ следующие: - МАОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ «Школа № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, стоимость работ 90 000 рублей (л.д. 84-87).

В свою очередь, ИП Надыровым Д.И. в материалы дела представлен договор подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Надыровым Д.И (заказчик) и Логуновым А.В. (подрядчик), предметом которого является обязанность подрядчика по выполнению работ по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организациях <адрес> (далее - работа) на следующих объектах: - МАОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: <адрес>, стоимость работ 84 600 рублей; - МАОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, стоимость работ 84 600 рублей; - МАОУ «Школа № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: <адрес>, стоимость работ 84 600 рублей; - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, стоимость работ 84 600 рублей (пункт 1.1. договора). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 338 400 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Надыровым Д.И. (заказчик) с одной стороны и ФИО12 (подрядчик) с другой стороны, работы по договору подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и надлежащего качества, расчет по договору в сумме 338 400 рублей произведен в полном объеме, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами (л.д. 208-оборот).

Как следует из акта сдачи-приемки работ по договору №/СП, составленному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) с одной стороны и ИП Надыровым Д.И. (субподрядчик) с другой стороны, работы по договору №/СП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подлежит оплате по настоящему акту 360 000 рублей, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами (л.д. 94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2020-январь 2021, ООО «Уралмонтажавтоматика» уплатило ИП Надырову Д.И. 360 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 95).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. в связи со следующим.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ) (п.12).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что они состояли с ответчиком ООО «Уралмонтажавтоматика» в трудовых отношениях с 04.07.2020 по 07.10.2020.

Вместе с тем, обстоятельства выполнения истцами работ по монтажу видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях <адрес> края не соответствуют требованиям трудового законодательства и не могут являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых отношений, поскольку не содержат условий о режиме работы и отдыха, поскольку, как пояснил истец Соловьев Е.С., во внеучебное время работы проводились с 09:00 часов до 17:00 (18:00) часов, а во время учебного процесса – ночью, приходили к 20:00 часам, работали до 03:00 (04:00) часов. График работы и время работ обговаривали с администрацией школ.

При этом не были предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того, оказываемые Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. услуги по монтажу видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях не предполагают их подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Уралмонтажавтоматика», что, по мнению суда, свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений, возникших в данном рассматриваемом случае.

Помимо прочего, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, кадровые решения ООО «Уралмонтажавтоматика» в отношении Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. не принимались, заявление о приеме на работу в ООО «Уралмонтажавтоматика» Соловьев Е.С., Соловьев Д.Е. не писали, приказы о приеме на работу ООО «Уралмонтажавтоматика» не издавались, трудовые договоры не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ООО «Уралмонтажавтоматика» истцы ознакомлены не были, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ООО «Уралмонтажавтоматика» Соловьевым не предоставлялись, что следует из пояснений истца Соловьева Е.С., который на вопросы суда пояснил, что при разговоре с ФИО5 последний пояснил, что как только выполнят работу – отдохнут две недели, потом приступят к следующему объекту.

Табели учета рабочего времени в отношении Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. не велись, нахождение на объектах подтверждается лишь журналами регистрации посетителей общеобразовательных учреждений, которые не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ООО «Уралмонтажавтоматика» и Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. (л.д. 10-13, 46-49, 113-125).

Записи о приеме на работу в трудовую книжку Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. ООО «Уралмонтажавтоматика» не вносились, напротив, в судебном заседании Соловьев Е.С. пояснил, что для заключения трудового договора Соловьев Е.С. направил на электронную почту Логунова А.В. и посредством системы Viber ФИО7 паспортные данные свои и сына, вместе с тем, указанные данные, а также иные документы, необходимые для заключения трудового договора в адрес ООО «Уралмонтажавтоматика» истцами не направлялись и не передавались.

В судебном заседании также установлено, что расчетные листки истцам не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась ООО «Уралмонтажавтоматика», напротив, денежные средства перечислялись ИП Надыровым Д.И.

Документов, подтверждающих, что истцы обращались в ООО «Уралмонтажавтоматика» с просьбой о заключении трудового договора и такие просьбы были проигнорированы, Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. не представлено, напротив, как пояснил истец Соловьев Е.С. в судебном заседании, с подобными заявлениями истцы к ООО «Уралмонтажавтоматика» не обращались.

Помимо прочего, стороной истцов не представлено и документов, подтверждающих сам факт выполнения Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. работ по поручению и в интересах ООО «Уралмонтажавтоматика», а также свидетельствующих об оплате их работы именно ООО «Уралмонтажавтоматика».

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцами не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ООО «Уралмонтажавтоматика».

Напротив, из материалов дела и пояснений истцов следует, что заявления о приеме на работу истцами в ООО «Уралмонтажавтоматика» не подавались, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в спорный период истцы фактически были допущены к выполнению работы с ведома или по поручению ООО «Уралмонтажавтоматика», определен круг обязанностей, доказательств того, что истцы подчинялись правилам внутреннего распорядка ООО «Уралмонтажавтоматика», получали заработную плату от ООО «Уралмонтажавтоматика», суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Выписка по счету о перечислении ФИО7 Соловьеву Е.С. денежных средств в размере 9 403 рублей не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Уралмонтажавтоматика».

Довод Соловьева Е.С. о получении от ООО «Уралмонтажавтоматика» Соловьевым Е.С. по доверенности оборудования для его размещения и монтажа в школах опровергается актами приемки передачи оборудования и материалов, составленными между ООО «Уралмонтажавтоматика» и ИП Надыровым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), факт выдачи доверенности Соловьеву Е.С. от ООО «Уралмонтажавтоматика» опровергается реестром документов «Доверенность» за июль 2020 года-октябрь 2020 года, списком лиц, которым в указанный период были выданы доверенности от ООО «Уралмонтажавтоматика» (л.д. 139-140, 152-153).

Суд отклоняет довод стороны истцов о том, что наличие трудовых отношений подтверждается видео- и аудиозаписями, представленными в материалами дела, поскольку из представленных суду на электронных носителях аудиозаписей и видеозаписей невозможно с достоверностью определить лиц, ведущих диалог, не представлены доказательства подлинности видео- и аудиозаписей.

Из пояснений самих истцов следует, что с ИП Надыровым Д.И. никаких договорных отношений не возникало, истцы отрицали возникновение трудовых отношений с ИП Надыровым Д.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. к ООО «Уралмонтажавтоматика», ИП Надырову Д.И. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 108 650 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере 122 560,74 рублей и далее по 173,84 рублей в сутки по день фактического расчета производны от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов заявлено о подложности всех доказательств, представленных ООО «Уралмонтажавтоматика».

Вместе с тем, представленные ООО «Уралмонтажавтоматика» документы надлежащим образом заверены, согласуются с материалами дела. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соловьеву Евгению Савельевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», индивидуальному предпринимателю Надырову Дмитрию Ильясовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 108 650 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере 122 560,74 рублей и далее по 173,84 рублей в сутки по день фактического расчета, – отказать.

Соловьеву Даниилу Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», индивидуальному предпринимателю Надырову Дмитрию Ильясовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 108 650 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации за время задержки выплаты заработной платы в размере 122 560,74 рублей и далее по 173,84 рублей в сутки по день фактического расчета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-55/2024.

Гражданское дело № 2-55/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.