Решение по делу № 2-368/2018 от 29.05.2017

Дело № 2-368/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кужельному Анатолию Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кужельному А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes S500, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Кужельного А.И., управлявшего автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 341 763 руб. 50 коп. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Кужельного А.И. выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 596 руб. 68 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с Кужельного А.И. денежные средства в порядке суброгации в размере 176 606 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ООО «Смольнинский автоцентр» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes S500, г.р.з. №, со сроком действия с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015 года (л.д.5).

30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes S500, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кужельного А.И. (л.д. 11), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Олимп» в счет восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500, г.р.з. №, денежные средства в сумме 341 763 руб. 50 коп. (л.д. 76), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 21069 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2014 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 269 000 руб., с учетом износа – 178 000 руб. (л.д. 182-219).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes S500, г.р.з. №, в сумме 269 000 руб.

При этом, первоначальное заключение эксперта № 2-8438/2017 от 02.10.2017 (л.д. 149-164) не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении исследования расчет износа произведен экспертом по формуле, содержащейся в Единой методике, которая не действовала на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, экспертом не приведено обоснованности назначенных ремонтных воздействий заменяемых деталей.

Гражданская ответственность Кужельного А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы – 160 000 руб., но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «СК «Согласие» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85 596 руб. 68 коп. (л.д. 78), а также еще одному участнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 – в размере 74 403 руб. 32 коп. (л.д. 141).

Таким образом, лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» был исчерпан.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 85 596 руб. 68 коп., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на Кужельного А.И. подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2014 года в размере 183 403 руб. 32 коп. (269 000 руб. - 85 596 руб. 68 коп.)

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 176 606 руб. 55 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как указано истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования к Кужельному А.И. в размере 176 606 руб. 55 коп., ООО «АльфаСтрахование» производит расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих полное возмещение причиненных убытков, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П подразумевает возмещение ущерба без учета износа.

Таким образом, учитывая, что иск разрешен по заявленным истцом требованиям, в заявленном размере, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кужельного Анатолия Игоревича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 176 606 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2018 года.

Судья