Решение от 20.10.2014 по делу № 10[1]-13/2014 от 27.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бугуруслан 20 октября 2014 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

    Мотивированное постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей Устименко Ю.А., Кудашева А.А., подсудимого Крылова Е.В., защитников Крейка А.В., Кашаева А.А. при секретаре Сараевой Н.П., а также потерпевшей К.С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кашаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области от 29 июля 2014 года, которым

Крылов Е.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 июля 2014 года, Крылов Е.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Крылов Е.В. признан виновным в том, что 16 февраля 2013 года в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в туалетной комнате кафе <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с К.С.В., в ходе которого с целью причинения вреда здоровью, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.С.В., умышлено нанес один удар кулаком по лицу К.С.В., причинив последней телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева у основания суставного отростка, закрытого перелома скуловой кости слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека области левого глаза, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Защитник Кашаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор является незаконным, поскольку мировой судья основывался на ложных, противоречивых показаниях потерпевшей К.С.В.. Показаниям свидетелей, свидетельствующим о невиновности Крылова Е.В., необоснованно дана критическая оценка. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Крылов Е.В. и К.С.В. вместе заходили в туалетное помещение кафе <данные изъяты> не раскрыт механизм получения потерпевшей телесных повреждений. Эксперт ФИО30 необоснованно исключил возможность получения К.С.В. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. К тому же 16 февраля 2013 года между потерпевшей и её дочерью был конфликт. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Крылова Е.В. оправдательный приговор.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считая приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и Крылов Е.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили приговор мирового судьи отменить, Крылова Е.В. оправдать, поскольку вина последнего в совершении преступления не доказана.

Прокурор и потерпевшая К.С.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Крылова Е.В. в причинении потерпевшей К.С.В. вреда здоровью средней тяжести подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми и отверг другие.

Несмотря на то, что Крылов Е.В. отрицал причастность к причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей К.С.В. о том, что 15 февраля 2014 года в квартире ее дочери ФИО12 отмечали день рождения внучки, а около 21.00 часа она со своей знакомой ФИО10 поехала в кафе <данные изъяты>, где распивали спиртное, так же с ними сидела ФИО9 Видела в кафе бывшего сожителя ее дочери Крылова Е.В.. Около 24.00 часов ФИО10 уехала домой, а она оставалась в кафе примерно до четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать затрудняется. Она собралась идти домой, зашла в туалетную комнату, туда же зашел Крылов Е.В. и ударил ее кулаком в левую сторону лица в область щеки, от чего она ударилась затылком о стенку и по стене сползла на пол, потеряв на несколько секунд сознание. Когда она очнулась, спросила Крылова Е.В., за что он ее ударил, последний ответил, что «так надо», а также что убьет ее и всю ее семью. Потом он подвел ее к раковине и помогал смывать кровь, которая текла из носа, после чего вышел, а к ней подошла знакомая ее дочери ФИО11, которой она рассказала о случившемся, и которая помогала ей вытирать кровь, а также одеться. После чего она с Крыловым Е.В. поехали на <адрес>, где ранее проживала бабушка ФИО27. Также с ними в такси поехала ФИО9, которая, после того, как они с Крыловым Е.В. вышли на <адрес>, уехала. С Крыловым Е.В. она поехала, потому что он ее запугал. Все это время она испытывала боль в области челюсти, но терпела. Рано утром к Крылову Е.В. приехала ее дочь ФИО12, с братом Крылова Е.В. – ФИО13. Дочь спрашивала у Крылова Е.В., зачем он ее избил, но Крылов Е.В. не стал ничего пояснять. Потом они с дочерью на такси уехали к ней домой <адрес> где ее дочь стала ее спрашивать, зачем она осталась на ночь у Крылова Е.В., у нее был шок от того, что Крылов Е.В. ее избил, и она устроила в квартире погром, выбила окно и дверь. Также ее дочь ей пояснила, что она о случившемся узнала от ФИО11, искала ее. О случившемся она рассказала своему сожителю ФИО23 Поскольку боль становилась все сильнее, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она обратилась в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ в <адрес>, куда ее отвезла ФИО10, которой она также рассказала о случившемся. В больнице установили перелом челюсти, гематому под глазом. На лечении она находилась две недели, ей делали шинирование, после чего ее направили в стоматологию, предлагали ехать в <адрес> на операцию, но она отказалась из-за тяжелого материального положения;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что потерпевшая К.С.В. является ее матерью, а подсудимый Крылов Е.В. - бывшим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> они отмечали день рождение дочери. Около 21.00 часа ее мать и ФИО10 уехали в кафе <данные изъяты> Утром 16 февраля около 06.00 часов она обнаружила, что ее мать не вернулась домой, на звонки не отвечала. Она поехала в кафе <данные изъяты> где встретила свою знакомую ФИО11, которая ей сказала, что видела ее маму, помогала ей смывать кровь с лица, последняя ей поясняла, что ее ударил Крылов Е.В. С братом Крылова Е.В. – <данные изъяты>, который в это время находился в кафе, они поехали домой к Крылову Е.В. на <адрес> она увидела К.С.В., у которой на лице был синяк. Крылов Е.В. на ее вопрос ответил, что это не он ударил. Она уехала домой, чтобы проверить ребенка, затем вернулась и забрала домой К.С.В. В течение дня мать жаловалась ей на боль, говорила с трудом, также рассказала ей, что ее избил Крылов Е.В. в туалете в кафе <данные изъяты> Она была очень возмущена этим, пыталась поговорить с Крыловым Е.В. по телефону, но он не стал с ней разговаривать. Из-за переживаний она устроила дома скандал, выбила стекло и дверь, потом ушла в кафе <данные изъяты>. На следующий день, поскольку боли не проходили, К.С.В. обратилась в <данные изъяты> больницу, куда ее отвезла ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она работает в <данные изъяты> больнице медсестрой, в феврале 2013 находилась на работе, когда ей позвонила ее соседка К.С.В. и сказала, что находится на лечении. Она поднялась к ней, у К.С.В. на лице был синяк, на челюсть была наложена шина, разговаривала она с трудом. Со слов К.С.В., последнюю избил в кафе <данные изъяты> ее зять;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2013 году в январе или феврале, она находилась у своей матери, последней позвонила ФИО31 и сказала, что К.С.В. Крылов Е.В. сломал челюсть и что она лежит в больнице. Позднее она встречалась с К.С.В. и та ей рассказала, что в кафе она вышла в туалет, где встретила Крылова Е.В., который ее ударил. Ранее Крылов Е.В. проживал с дочерью К.С.В. - ФИО2, потом они разошлись;

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что в феврале 2013 года она работала барменом у своей знакомой ФИО10 в кафе <данные изъяты> 15 февраля 2013 года она находилась на рабочем месте. В вечернее время около 21.00 часа в кафе приехали ФИО10 с К.С.В., распивали спиртное. Потом ФИО10 уехала, когда именно, она не помнит, а К.С.В. оставалась одна, ходила, танцевала, при этом было видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. походка у нее была шаткая. Крылов Е.В. также был в кафе с компанией, и с ними же ушел из кафе. Как ушла К.С.В. из кафе, она не видела. Следов телесных повреждений на лице у К.С.В., пока та была в кафе, она не заметила. Она оставалась в кафе примерно до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов этого дня вновь пришла на работу, там уже были ФИО10 и ФИО12, последняя была в возбужденном состоянии, в состоянии опьянения, у нее была порезана рука. ФИО10 рассказала, что у ФИО12 с матерью К.С.В. произошел скандал. Сама ФИО12, ругала нецензурной бранью свою мать, кричала, что убьет ее. Также ФИО12 сказала, что Крылов Е.В. ударил ее мать. Она и ФИО10 отвезли ФИО12 к ней домой. Там находилась К.С.В., на лице у нее был синяк под глазом, она переживала о том, как пойдет на работу, на боль не жаловалась. В ночь с 15 на 16 февраля 2013 года в кафе никаких происшествий, скандалов, драк не было, ей об этом никто не сообщал, с Крыловым Е.В. и К.С.В. на такси она не уезжала;

свидетеля ФИО23 о том, что ранее около года он сожительствовал с К.С.В., 14 или 15 февраля 2013 года он уехал на работу на Север, во время его следования к месту работы ему позвонила К.С.В. и сказала, что ее в кафе <данные изъяты> избил Крылов Е.В. После приезда домой К.С.В. ему рассказывала, что гуляла в кафе <данные изъяты> где Крылов Е.В. ударил ее в челюсть, и она лежала в больнице;

свидетеля ФИО10 о том, что с К.С.В. находится в дружеских отношениях, подсудимого Крылова Е.В. также знает. 15 февраля 2013 года они отмечали день рождение внучки К.С.В. дома у ее дочери ФИО12, после чего она и К.С.В. поехали в кафе <данные изъяты> также в кафе с ними за столиком сидела ФИО9, которая в то время работала в кафе барменом. Около 24.00 часов она уехала домой, а К.С.В. осталась. При этом, когда она уходила, каких-либо телесных повреждений на лице у К.С.В. не было, при ней никаких конфликтов не было. На следующий день от ФИО9 ей стало известно, что была какая-то неприятная ситуация в кафе. Также она встретилась с ФИО32, у которой была перебинтована рука, и которая ей пояснила, что дома от злости разбила стекло и зеркало. Они с ФИО9 привезли ФИО16 домой, где увидели, что разбито окно и выбита дверь. Там же находилась ФИО33 у которой под глазом была гематома. Последняя рассказала, что Крылов Е.В. избил ее в кафе <данные изъяты> в подсобке, жаловалась на боль. ДД.ММ.ГГГГ она увезла К.С.В. в <данные изъяты> больницу;

свидетеля ФИО17 о том, что К.С.В. – его бывшая супруга, с которой они не поживают с апреля 2009 года, когда расторгли брак. После развода встречаются не чаще одного раза в месяц, конфликтов между ними не было. В феврале 2013 года он находился в <адрес> на рабочей вахте. Когда приехал с вахты, от ФИО25 узнал, что К.С.В. в кафе <данные изъяты> избил бывший сожитель его дочери Крылов Е.В.;

протоколом проверки показаний на месте от 05 мая 2013 года потерпевшей К.С.В., в соответствии с которой последняя указала на помещение туалета в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Крылов Е.В. 16 февраля 2013 года нанес ей один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, причинив ей телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева (том 1, л.д.62-67);

    заключением эксперта № от 14.05.2013 года, в соответствии с которым у К.С.В., <данные изъяты> имели место телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева у основания суставного отростка, закрытого перелома скуловой кости слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека области левого глаза, которые образовались, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах дела не исключается (том 1 л.д.113-115);

    дополнительным заключением эксперта № от 26.06.2014 года, в соответствии с которым, учитывая локализацию повреждений и образование их от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, данные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева у основания суставного отростка, закрытого перелома скуловой кости слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека области левого глаза образоваться при падении с высоты собственного роста не могли (т.4 л.д.95-97);

    показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, который пояснил, что первоначально им было указано о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.С.В., поскольку в медицинских документах не было сведений о переломе нижней челюсти. После представления дополнительных медицинских документов, в которых был указан перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка, им было дано заключение о причинении К.С.В. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Поскольку большого смещения при переломе не отмечено, возможно, что первоначально болевой синдром был сглажен индивидуальными особенностями организма. Также болевой синдром могло нивелировать состояние алкогольного опьянения. Телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева у основания суставного отростка, закрытого перелома скуловой кости слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека области левого глаза могли образоваться от одного удара в левую часть лица, поскольку анатомически расположены в одной области, скуловой отросток расположен выше, гематома – это кровоизлияние в мягкие ткани, в связи с чем возможно перетекание кровоизлияния по одной полости в область левого глаза. Механизм образования данных телесных повреждений – от действия тупого твердого предмета, возможно от нанесения удара кулаком или ладонью руки в области челюсти слева. При падении с высоты собственного роста человек инстинктивно выставляет руки, чтобы защитить голову, кроме того, челюсть прикрыта выступающим в сторону от головы плечом, поэтому получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно, если человек находится в сознании, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшей на руках, плече, свидетельствующих о ее падении, не было. Была одна точка приложения: один удар в одну область тела – скуловую часть лица;

протоколом очной ставки между потерпевшей К.С.В. и подозреваемым Крыловым Е.В. от 09.05.2013 года, из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие Крылова Е.В. в причинении ей вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.96-100);

протоколом очной ставки между потерпевшей К.С.В. и свидетелем ФИО20 от 13.05.2013 года, из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие Крылова Е.В. в причинении ей вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.109-112);

протоколом очной ставки между потерпевшей К.С.В. и свидетелем ФИО11 от 21.05.2013 года, из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие Крылова Е.В. в причинении ей вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.141-144);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Крыловым Е.В. от 09.05.2013 года, из которого следует, что свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д.92-95);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО11 от 21.05.2013 года, из которого следует, что свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания (том 1, л.д.137-140).

Подсудимый Крылов Е.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что 15.02.2013 года в вечернее время он со своими друзьями ФИО20, ФИО19 и ФИО26, отмечали день рождения его дочери. Около 5 часов утра, они поехали в бар <данные изъяты> где уже было много народу. К.С.В. сидела в общем зале за столиком одна. Около 05.30-06.00 часов он решил пойти домой. Когда вышел из кафе <данные изъяты> то на улице около кафе увидел К.С.В. Он предложил ей пройти к нему домой на <адрес>, т.к. не хотел, чтобы она в состоянии алкогольного опьянения пришла домой к его ребенку. Когда они пришли к нему домой, он увидел у К.С.В. гематому под глазом, но откуда она появилась, не интересовался. Примерно через 10-15 минут приехала ФИО12 с его братом ФИО13 и стала спрашивать, зачем он избил ее мать. Он ответил, что не трогал ее, после чего заснул. Утром его разбудил приехавший ФИО20, он позвонил ФИО12, которая уехала, и велел ей забрать К.С.В., которая все это время находилась у него дома, что та и сделала. В дневное время от соседки ФИО12 - ФИО22 стало известно, что в квартире Карбушевых ФИО12 устроила скандал, в связи с чем ФИО20 по его просьбе поехал к Карбушевым и забрал его дочь. Считает, что потерпевшая его оговаривает, возможно, у неё к нему имеется неприязнь из-за возникающих между ними конфликтов по поводу распития К.С.В. спиртных напитков в присутствии его малолетней дочери.

Свидетель ФИО20 пояснил, что Крылов Е.В. является его другом с детства. 15-16 февраля 2013 года они вместе всю ночь выпивали, под утро около 4-х часов приехали в кафе <данные изъяты> там он видел знакомую К.С.В. за столиком, телесных повреждений у нее не заметил. Потом Крылов Е.В. ушел, с кем именно, он не видел, а он оставался в кафе еще минут 20. На утро около 11 часов он приехал домой к Крылову Е.В. на <адрес>, там находились К.С.В. и ее дочь ФИО34. У К.С.В. на лице был синяк, на его вопрос последняя сказала, что «это дело семейное». От Крылова Е.В. он узнал, что он и К.С.В. с кафе <данные изъяты> вместе ушли к нему домой. В этот же день позже, ему кто-то позвонил, кто именно - он не помнит, и попросил приехать на квартиру ФИО12 за ребенком. Когда он приехал, ФИО12 находилась в возбужденном состоянии, кричала, выражалась нецензурной бранью. Соседки, которые помогали ему одевать ребенка, сказали, что ФИО12 сломала дверь. К.С.В. он не видел.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 16 февраля 2013 года она с подругой ФИО21 около 05-ти часов приехала в кафе <данные изъяты>. Там видела Крылова Е.В. с друзьями, и К.С.В., которая была в состоянии опьянения, с кем-то сидела за столиком. Она тоже была в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ни К.С.В., ни кому-либо еще помощь не оказывала, никаких телесных повреждений у К.С.В. она не видела, в туалет с ней не заходила и не умывала ее. От сотрудников полиции она узнала, что между К.С.В. и Крыловым Е.В. произошел конфликт, и что К.С.В. лежит в больнице.

Свидетель ФИО21 пояснила, что в ночь с 15 на 16 февраля 2013 года она с подругой ФИО11 около 05.00 часов поехала в кафе <данные изъяты> где видела Крылова Е.В. С ФИО11 в кафе <данные изъяты> они были до утра, употребляли спиртное, последняя была в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 не говорила ей, что видела в кафе К.С.В..

Свидетель ФИО22 пояснила, что с К.С.В. раньше жили в одном доме, отношения дружеские, Крылов Е.В. является ее знакомым. В феврале 2013 года они отмечали день рождения дочери ФИО12 в квартире у последней. К.С.В. также была с ними, после чего вместе с ФИО10 уехала, при этом никаких телесных повреждений у нее на лице не было. Утром к ней спустилась ФИО12 и попросила ее посидеть с дочерью. В дневное время этого же дня она услышала шум в квартире ФИО12, поднялась туда и увидела, что там было разбито зеркало и дверь. ФИО12 кричала, рука у нее была в крови. Потом приехал ФИО20 и забрал дочь ФИО12 Через некоторое время она вновь поднялась в квартиру ФИО12, там находились ФИО10 и ФИО9 ФИО12 была в нетрезвом состоянии. К.С.В. лежала на диване, на лице у нее был синяк в области глаза, говорила она с трудом, не так, как обычно. ФИО12 ей сказала, что К.С.В. ударил Крылов Е.В..

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и каждому их них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К.С.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Показания потерпевшей К.С.В. последовательны, стабильны. Свои показания о том, что Крылов Е.В. причинил ей телесные повреждения, потерпевшая подтвердила на очной ставке с Крыловым Е.В. т.1 л.д.96-100), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.61-67). Изменение потерпевшей показаний относительно времени нанесения ей телесных повреждений Крыловым Е.В. не свидетельствуют об их ложности. Мировым судьей на основании показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого установлен иной временной промежуток, когда потерпевшая и подсудимый вместе находились в кафе <данные изъяты> - <данные изъяты> в период времени с 04 часов до 06 часов, вопрос об изменении обвинения в указанной части в судебном заседании обсуждался.

Вопреки доводам Крылова Е.В., оснований для оговора Крылова Е.В. со стороны потерпевшей не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. В тоже время в суде установлен мотив совершения Крыловым Е.В. преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшей по поводу употребления ею спиртных напитков, о чем пояснили как сам подсудимый, так и свидетель ФИО20

Заключения эксперта оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

    Доводы защиты о том, что судебно-медицинский эксперт ФИО18 в судебном заседании не смог разъяснить механизм образования телесных повреждений, необоснованны. Допрошенный дважды в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, давал последовательные и подробные показания о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей от действия тупого твердого предмета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетеля ФИО11 дана правильная оценка. Показания ФИО11 о том, что К.С.В. помощь не оказывала, никаких телесных повреждений у неё не видела, опровергаются согласованными между собой показаниями: свидетеля ФИО12, пояснившей, что о факте нанесения телесных повреждений ее матери Крыловым Е.В. она узнала от ФИО11, которую встретила утром 16 февраля 2013 года в кафе; потерпевшей К.С.В. о том, что ее дочь ФИО12 ей поясняла, что узнала о случившемся от ФИО11; подсудимого Крылова Е.В. о том, что сразу же по приезду к нему домой ФИО12 стала у него спрашивать, зачем он избил ее мать; свидетеля ФИО21 пояснившей, что ФИО11 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, периодически куда-то отлучалась, с кем-то разговаривала. Суд находит верным вывод мирового судьи о том, что позиция свидетеля ФИО11 вызвана желанием помочь Крылову Е.В. избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены ее сожителем ФИО23 или ее дочерью ФИО12 в ходе конфликта, произошедшего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО12. Доводы Крылова Е.В. и защитника проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетели ФИО23 и ФИО12 пояснили, что телесных повреждений К.С.В. они не наносили, данный факт отрицала и потерпевшая в судебном заседании. Свидетель ФИО23 пояснил, что в это время отсутствовал в городе, что объективно подтверждается показаниями других свидетелей, которые в период времени 16 февраля 2013 года ФИО23 вместе с К.С.В. не видели. Факт наличия конфликта, произошедшего в дневное время 16 февраля 2013 года между К.С.В. и ФИО12 в квартире последней, не свидетельствует о нанесении телесных повреждений потерпевшей именно ФИО12 Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО22 показали, что в их присутствии ФИО12 К.С.В. не била, К.С.В. им об этом не заявляла, напротив, говорила, что ее избил Крылов Е.В. в кафе <данные изъяты>. Кроме того, данные свидетели показали, что на момент конфликта у потерпевшей К.С.В. уже было телесное повреждение в виде гематомы под глазом.

    Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью на следующий день после получения ею телесных повреждений - 17 февраля 2013 года, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она обратилась в больницу после того, как боль усилилась. Эти ее доводы объективно подтверждаются и показаниями эксперта ФИО18 в суде о том, что первоначально болевой синдром мог быть сглажен индивидуальными особенностями организма, а также состоянием алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Крылова Е.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

    Наказание Крылову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес наличие у него малолетнего ребенка. Принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого (Крылов Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно).

    Учитывая совокупность указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Крылову Е.В. в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и суд находит его справедливым.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     47.1 ░░░ ░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░