Решение по делу № 2-48/2018 от 11.05.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодянкиной Я.А., Чумакова М.В., Урсеговой С.П. к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Солодянкина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «ГК Единая УК») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, которым просит взыскать с ответчика в пользу Солодянкиной Я.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу<адрес>, ущерб в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу<адрес>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Солодянкина Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дм находится под управлением ООО ГК «Единая УК» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца стоит сильный пареж, от влажности обои отошли от стен, местами опали, происходит гниение пола и переводов, образовывается грибок, в углах –черная плесень, осыпается краска и штукатурка в коридоре и душевой, в помещении стоит затхлый запах.

В ходе проверки Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска в ДД.ММ.ГГГГ.. отсека подвала под квартирой № было установлено его затопление, а также образование плесени, нарушение штукатурного слоя рустов плит перекрытия, отсутствует герметизация в месте ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в дом.

В результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, истцу причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Чумаков М.А., Урсегова С.П. обратились в суд с иском к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «ГК Единая УК») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, которым просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно ущерб в размере <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу:<адрес>, ущерб в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу:<адрес>, в пользу Чумакова М.В. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Урсеговой С.П. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Чумаков М.А., Урсегова С.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом находится под управлением ООО ГК «Единая УК» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не предпринимает никаких действий по содержанию и ремонту общего имущества, в квартире истцов повышенная влажность, на поверхности потолка по периметру комнаты в местах пересечения со стенами имеются желтые пятна. На потолке у стены с оконным проемом имеются следы плесени. В центре комнаты в области люстры имеются отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, вдоль комнаты на потолке имеются трещины в шпаклевочном слое. Под обоями имеются желтые пятна, на наружной стене имеется отслоения обоев. На стыках имеются следы плесени.

В ходе проверки Управлением ЖКХ Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.. отсека подвала под квартирой № было установлено его затопление, а также образование плесени, нарушение штукатурного слоя рустов плит перекрытия, отсутствует герметизация в месте ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в дом.

В результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, истцам причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Солодянкиной Я.А., Чумакова М.А., Урсеговой С.П. объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования, окончательно к рассмотрению заявлены следующие исковые требования:

- Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», ООО «Удмуртские коммунальные системы», СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодянкиной Я.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. - в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу:<адрес>, ущерб в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу:<адрес> расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», ООО «Удмуртские коммунальные системы», СПАО «Ингосстрах» в пользу Чумакова М.А., Урсеговой С.П. в равных долях ущерб в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу:<адрес>, ущерб в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу:<адрес> в пользу Чумакова М.В. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Урсеговой С.П. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Солодянкина И.В., Меньшиков В.Н., Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», временный управляющий МУП г.Ижевска «МУК -Спецдомоуправление» Чайкина О.Д., Администрация г.Ижевска.

По ходатайству ответчика с согласия стороны истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании:

Солодянкина Я.А., Чумаков М.А., Урсегова С.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Банников О.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ГК Единая УК» Верещагина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в суд были представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица Солодянкина И.В., Меньшиков В.Н., Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», временный управляющий МУП г.Ижевска «МУК -Спецдомоуправление» Чайкина О.Д., Администрация г.Ижевска, извещенные надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Устиновского районного суда г.Ижевска в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Солодянкина Я.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является Урсегова С.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является Чумаков М.В.

    ООО ГК «Единая УК» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГК «Единая УК» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО ГК «Единая УК» обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет. Согласно п.5.3 Договора Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственников, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством РФ.

С этого момента указанное юридическое лицо приступило к обслуживанию дома и стало предоставлять жильцам многоквартирного дома услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «УКС» осмотрены системы теплопотребления и тепловых сетей ООО «ГК Единая УК» по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено не выполнение ООО «ГК Единая УК» п.5.4 Рекомендаций по подготовке к ОЗП, а именно: необходимо выполнить (восстановить) герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ГК Единая УК» установлено неудовлетворительное состояние подвала, подвал затоплен, стены подвала сильно увлажнены. Наблюдается значительное выветривание и высыпание раствора из кладки стен, расслоение отдельными участками кирпичной кладки стен.

Участок трубопровода теплосети по адресу:<адрес> находился во владении и пользовании ООО «УКС» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, срок действия которого ежегодно продляется посредством заключения дополнительных соглашений и был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно концессионного соглашения № в отношении объектов теплоснабжения г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. МО «г.Ижевск» передало, а ООО «УКС» приняли и взяли на себя обязательство за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, осуществлять производство, реализацию горячей воды и тепловой энергии с целью обеспечения бесперебойного, безопасного и надежного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г.Ижевска с наделением ООО «УКС» правами владения и пользования объектами теплоснабжения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. сети теплоснабжения от ЦТП <адрес> переданы ООО «УКС» во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 Соглашения ООО «УКС» обязан поддерживать объекты теплоснабжения в исправном состоянии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока действия соглашения.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» и ООО «УКС», Страховщик взял на себя обязательство по организации обязательного страхования гражданской ответственности ООО «УКС» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страхователю оформлен и выдан страховой полис <данные изъяты> №, в котором указан объект страхования- Участок трубопроводов теплосети по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв транзитного трубопровода (отопление), в результате проникновения горячей воды по лотку, в котором расположен трубопровод, в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, подвал был затоплен горячей водой.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «УКС», ООО «ГК Единая УК», <адрес>, проведено обследование подвала жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что происходит затопление подвального помещения аварийными водами с транзита квартальной тепловой сети. Действующее повреждение выявлено в ТК-6 на вводе в МКД по ул.<адрес> Происходит значительное запаривание и конденсатообразование подвала МКД, строительных конструкций как внутри жилого дома, так снаружи МКД. Наносится ущерб общедомовому имуществу собственников МКД.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК», осмотрено подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что подвал заполнен водой. Поступление воды с ввода тепловой сети не наблюдается. Отсутствует герметизация ввода с внутренней стены здания.

Для определения причин аварии на трубопроводе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «УКС» проведено техническое расследование, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной аварии явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, несвоевременное выявление разрушенной гидроизоляции. В результате аварии произошло затопление подвальных помещений МКД № по ул.<адрес>, порча имущества от пара теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКС» уведомил СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что в результате повреждения трубопровода отопления от ЦТП «Новоударная» тепловой камере ТК-6, произошло подтопление и запаривание подвальных помещений МКД № по <адрес>. Дата события – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО ГК «Единая УК» и представителем ООО Агентство оценки «Центр», с участием собственника Солодянкиной Я.А. проведено обследование мест общего пользования и жилого помещения № в <адрес> по причине затопления квартиры истцов. В результате осмотра установлено следующее:

Кухня (<данные изъяты> кв.м.) – в помещении повышенная влажность. Потолок-штукатурка, шпаклевка, покраска водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы подтеков, отслоения краски, штукатурки. Стены – обои бумажные. На поверхности обоев имеются вспучивания, на наружной стене и смежной с ней стеной в углу на площади <данные изъяты> кв.м. имеются следы грибка, отхождение обоев от стены. На откосах окна следы грибка на площади <данные изъяты> кв.м. Пол- покрытие доска шпунтованная, доски влажные. Слева от входа на кухне на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается разрушение пола.

Душевая – стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской. На высоту <данные изъяты> см. от пола выложена плитка кафельная зеленого цвета. Наблюдаются участки отслоения слоя штукатурного и краски на площади <данные изъяты> кв.м.

Коридор<данные изъяты> кв.м.) – стены оштукатурены, покрашены водоэмульсионной краской, на высоту <данные изъяты> м. оклеены виниловыми обоями светлого цвета. В нижней части на высоту <данные изъяты> м. от пола наблюдаются следы грибка, имеется отслоение обоев в стыках. На потолке – следы грибка, частично отслоение краски. Пол дощатый, покрытие пола-линолеум, имеются деформации досок, вспучивание линолеума. Перед входом в квартиру и у окна имеется разрушение досок пола, грибковое поражение.

Помещение № – бумажные обои (комбинированные), имеются на наружных стыках следы грибка, отхождение обоев в стыках. Потолочная плитка в хорошем состоянии.

Помещение № – наблюдается деформация досок пола, вспучивание линолеума.

При составлении акта представитель ООО ГК «Единая УК» указал, что через подвал МКД проходит транзитный трубопровод отопления и ГВС, который обслуживает ООО «УКС». Затопление подвала происходит систематически на протяжении более <данные изъяты> лет. Состояние транзитных трубопроводов крайне неудовлетворительное. Откачка аварийных вод выполняется только силами УК. Ресурсоснабжающая компания ООО «УКС» никаких мер к предотвращению возникновения аварийных ситуаций не предпринимает.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Агентство оценки «Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении №, собственником которого является Солодянкина Я.А., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта мест общего пользования <адрес> по адресу: <адрес> - кухня, санузел (душ), коридор – составила с учетом износа <данные изъяты> руб. При оценке учтена стоимость необходимых работ и отделочных материалов.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ГК Единая УК» установлено неудовлетворительное состояние подвала, герметизация ввода в неудовлетворительном состоянии, ввод отопления и ГВС не герметизирован, видны лотки теплотрассы, стены подвала сильно увлажнены. Наблюдается значительное выветривание и высыпание раствора из кладки стен, расслоение отдельными участками кирпичной кладки стен.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска на основании приказа и.о.заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГК «Единой УК» с целью проверки обращения Солодянкиной Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ., проведена выездная внеплановая проверка надлежащего содержания общего имущества – инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнения условий договора управления.

По результатам выездной проверки инспектором составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате осмотра выявлено следующее: на момент проверки подвальное помещение затоплено, захламлено бытовым мусором. Утечек на момент проверки с инженерных общедомовых коммуникаций не обнаружено, с транзитных трубопроводов отопления, ГВС – не зафиксировано. Русты подвального помещения не герметичны – штукатурный слой выкрошен. Согласно представленных документов, затопление подвального помещения происходило с магистральных теплосетей ООО «УКС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют решетки на подвальных продухах. Согласно акту обследования технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ. требуется восстановление кирпичной кладки стены в месте ввода трубопроводов ГВС и отопления и герметизация ввода. Представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксировано затопление с магистральных теплотрасс и необходимость проведения работ по герметизации ввода инженерных коммуникаций со стороны подвального помещения. В цокольной части разрушение кирпичной кладки. Проведено обследование состояния строительный конструкции в <адрес>. На момент проверки по торцевой стене зафиксирована черная плесень, обои отходят от поверхности стены, стена на ощупь сухая. На общей кухне по оконному заполнению стекающий конденсат. На кухне в левом углу грибок, плесень.

По результатам проверки в адрес ООО «ГК Единая УК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., на УК возложена обязанность провести работы по восстановлению кирпичной кладки и герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления, ГВС; провести мероприятия по восстановлению штукатурного слоя рустов, провести работы по осушению подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Солодянкина Я.А. обратилась в ООО ГК «Единая УК» с досудебной претензий, в которой предлагала возместить ей материальный ущерб и расходы на оценку и представителя.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел порыв транзитного трубопровода (отопление), в результате проникновения горячей воды по лотку, в котором расположен трубопровод, в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, подвал был затоплен горячей водой.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «УКС» и Администрации Индустриального района г.Ижевска, осмотрено подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что наблюдается затопление подвала МКД аварийными водами с наружной квартальной теплосети. Повреждение выявлено между МКД и ТК-6. Площадь подтопления составляет <данные изъяты>% площади подвала МКД. Происходит запаривание конденсатообразование на строительных конструкциях.

Для определения причин аварии на трубопроводе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «УКС» проведено техническое расследование, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной аварии явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, несвоевременное выявление разрушенной гидроизоляции. В результате аварии произошло затопление и запаривание подвальных помещений МКД <адрес>, порча имущества от пара теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКС» уведомил СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что в результате повреждения трубопровода отопления от ЦТП «Новоударная» тепловой камере ТК-6, произошло подтопление и запаривание подвальных помещений МКД <адрес>. Дата события ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел порыв транзитного трубопровода (отопление), в результате чего подвал жилого дома по адресу<адрес>, был затоплен горячей водой, что подтверждается накопительной ведомостью отключений за ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного представителями ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК», осмотрено подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что подвал заполнен водой, между домами № и № имеется провал грунта в месте перекопа над теплотрассой, через который возможно попадание поверхностных вод в подвалы домов по лоткам каналов теплотрассы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссии в составе специалиста МКУ «СТО ЖКХ», представителей ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК» при осмотре установлено, что подвал жилого <адрес> по ул.<адрес> затоплен по всему периметру. ООО «УКС» рекомендовано закопать яму между ТП-6 и жилым домом №, ООО «ГК Единая УК» рекомендовано откачать воду из подвалов.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО ГК «Единая УК» и представителем ООО Агентство оценки «Центр», с участием собственника Урсеговой С.П. проведен осмотр жилого помещения № в <адрес> по причине затопления квартиры истцов. В результате осмотра установлено следующее:

Помещение № – в комнате повышенная влажность. Отделка комнаты простого качества, потолок – побелка. На поверхности потолка по периметру комнаты в местах пересечения со стенами имеются желтые пятна. На потолке у стены с оконным проемом имеются следы плесени. В центре комнаты в области люстры имеются отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, вдоль комнаты на потолке имеется трещина шпаклевочного слоя. Обои- виниловые на бумажной основе <данные изъяты>-х видов. Под обоями имеются темные пятна, на наружной стене имеется отслоение обоев. Основание пола дощатое, покрытие линолеум. На окне в стыках имеются следы плесени.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Агентство оценки «Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении №, собственниками которого являются Урсегова С.П. и Чумаков М.В., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта мест общего пользования <адрес> по адресу: <адрес> - кухня, санузел (душ), коридор – составила с учетом износа <данные изъяты> руб. При оценке учтена стоимость необходимых работ и отделочных материалов.

Согласно схеме транзитного трубопровода, представленной ООО «УКС», транзитный трубопровод проходит по подвалу жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Все представленные в материалах дела письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. В качестве таковых судом принимаются и объяснения, данные по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании, запаривание жилых комнат истцов произошло вследствие аварии на опасном промышленном объекте – трубопроводе отопления, входящем в распределительные трубопроводы г.Ижевска. Материалами дела подтверждено, что ущерб истцам причинен в результате воздействия горячего пара вследствие затопления подвального помещения многоквартирного дома горячей водой по причине порыва транзитных трубопроводов и затекания воды в подвал с бетонных лотков, в которых проложены трубы. Имущество истцов повреждено в том числе и по вине ООО «УКС», которое не обеспечило содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовало должного контроля технического состояния трубопровода, не приняло мер к своевременному выявлению аварийного повреждения.

Указанные выводы суда подтверждаются актами технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте, произошедших от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых прямо следует, что причиной аварий являлось нарушение гидроизоляции наружных поверхностей каналов (лотков). Последствия в виде ущерба, причиненного комнатам истцов, находятся в прямой причинно-следственной связи именно с авариями на трубопроводе ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов; гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ООО «УКС», являющегося поставщиком тепловой энергии и арендатором тепловых сетей г. Ижевска, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается: страховым полисом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование осуществлялось на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденном Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, указанные Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон), определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной договором обязательного страхования.

Обязательному страхованию в соответствии с указанными Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, владельца гидротехнического сооружения, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, а также владельца автозаправочной станции жидкого моторного топлива.

К опасным объектам относятся: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства размывов на каналах и другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

В силу пункта 11 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Пунктами 12,13 Правил предусматривается, что страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п.14 Правил, событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Данные обстоятельства также дублируются условиями договора страхования и страхового полиса.

По правилам п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ (Страхование ответственности за причинение вреда) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1).

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 13 Правил страхования под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п. 5 Правил страхования к числу потерпевших относятся физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Учитывая, что ущерб истцам причинен вследствие аварии на распределительных сетях отопления г.Ижевска, находящихся в законном владении ООО «УКС», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по возмещению ущерба.

Согласно ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещалось о наступлении страховых случаев, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось. Данных о том, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не имеется, доказательств обратного страховщиком в суд не представлено.

При этом имуществу истца Солодянкиной Я.А. был причинен ущерб в результате аварии на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ., а имуществу Урсеговой С.П. и Чумакова М.В. в результате аварий на трубопроводе, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно накопительной ведомости отключений ГВС -<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение ГВС в связи с устранением дефектов на магистрали, при этом в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. подвала установлено, что подвал дома затоплен горячей водой, о чем был составлен акт. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Не представлено и доказательств того, что повреждение имущества истцов могло быть вызвано иными аварийными ситуациями, имевшими место, в том числе за пределами строка действия указанного договора страхования, поскольку из искового заявления, материалов, представленных ответчиками не следует, что истцам причинялся ущерб вследствие иных аварийных ситуаций: документально надлежащим образом зафиксированы факты затопления ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также представлены документы, подтверждающие факт затопления подвала горячей водой в ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиками не представлено доказательств, что затопление подвала дома горячей водой в ДД.ММ.ГГГГ. произошло по иным, чем порыв на магистральном трубопроводе, причинам.

Неисполнение страхователем ООО «УКС» предусмотренной п. 53 Правил страхования своевременно обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в течение <данные изъяты> часов с момента, когда ему стало известно о таком событии на опасном объекте, не свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «УКС» в указанный период времени была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «УКС», лежит на страховщике в пределах определенной договором страховой суммы.

Разрешая требования истцов к ответчику ООО «ГК Единая УК», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из таких способов управления является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ответчик ООО «ГК Единая УК» с ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, в том числе истцам, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцы являются потребителем указанных услуг.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления многоквартирным домом-посредством управляющей компании и ответчик в качестве управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК Единая УК» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (п.11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №          должны выполняться следующие работы в целях надлежащего содержания подвалов многоквартирных домов: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить общие плановые, частичные, внеочередные осмотры жилых домов. Обнаруженные во время осмотров дефекты, неисправности санитарно-технического оборудования должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования).

Из представленных суду актов осмотра подвала <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, актов обследования технического состояния дома за ДД.ММ.ГГГГ., а также из пояснений представителя управляющей компании следует, что герметизация на вводе трубопровода в подвал дома отсутствовала, частично была разрушена кладка кирпичной стены, что не обеспечивало герметичность стен подвала в месте ввода транзитного трубопровода, в связи с чем на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва наружных сетей теплоснабжения, находящихся в аренде и на обслуживании ООО «УКС»., горячая вода по лотку беспрепятственно поступала в подвал жилого <адрес> по ул.<адрес>, происходило его затопление, запаривание, проникновение горячего пара в жилые помещения истцов и привело к возникновению повреждений и причинению ущерба имуществу истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом был, в том числе поставлен вопрос:

Могло ли тело фундамента и (или) вводы трубопроводов в условиях надлежащей герметизации предотвратить проникновение горячей воды из внешней среды в подвал многоквартирного дома по ул.ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом были сделаны следующие выводы: Тело фундамента является не только несущей конструкцией, но и ограждающей, т.е. призванной препятствовать воздействию негативных внешних факторов на внутренние помещения здания. Места прохода коммуникаций через фундамент также должны следовать одной из основных функций - ограждающей. Таким образом, при условии надлежащей гидроизоляции возможно предотвратить проникновение горячей воды из внешней среды в подвал многоквартирного дома по ул. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя УК, работы по герметизации ввода были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., после чего поступление горячей воды в подвал дома более не зафиксировано.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «ГК Единая УК»своих обязательств по содержанию общего имущества, в том числе, подтверждающих наличие герметизации либо выполнение работ по надлежащей герметизации ввода транзитного трубопровода в период аварийных порывов на трубопроводе, в суд стороной ответчика не представлено.

Рассматривая заявленные к ООО «ГК Единая УК» истцами требования, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Федеральный закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

П. 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «ГК Единая УК», как управляющей организации - исполнителе услуг.

Установив, что ООО «ГК Единая УК», как управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт, проводить своевременное обслуживание, в том числе проверять и восстанавливать герметичность вводов магистральных теплосетей в подвале дома, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для избежания произошедших в подвале дома затоплений. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный повреждением жилого помещения истцов ущерб, должен также нести и ответчик ООО «ГК Единая УК», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, безопасность имущества граждан при оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья.

Таким образом, бездействие Управляющей компании, выразившееся в не обеспечении работ по содержанию и ремонту жилого фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал, также явилось причиной возникновения повреждений в квартире истцов и, как следствие, повлекло причинение ущерба их имуществу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного имуществу Солодянкиной Я.А. ущерба, истец представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость нанесенного ущерба в жилом помещении № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ущерба в местах общего пользования с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец как собственник жилого помещения в квартире, состоящей из пяти комнат, претендует на возмещение ущерба в местах общего пользования в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от общей суммы ущерба.

Сторона ответчиков факт причинения ущерба в заявленном истцом размере оспаривала, указывая на то, что дом является аварийным, ремонт в местах общего пользования не проводился с момента начала его эксплуатации. Выявленные экспертом повреждения в местах общего пользования образовались в результате физического износа материалов, а не в результате проникновения пара в квартиру истцов.

С целью определения причины возникновения повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были, в том числе поставлены вопросы:

        Исходя из материалов гражданского дела и осмотра объекта, определить имеются ли повреждения в комнатах №, № и местах общего пользования, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), акте № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу: <адрес>? Если да, то какова причина их возникновения и могли ли возникнуть указанные повреждения при обстоятельствах, указанных истцами в исковых заявлениях?

        Исходя из ответа на вопрос №, какова длительность и степень воздействия фактора, вследствие которого образовались повреждения, выявленные в помещении расположенном по адресу: <адрес>?

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были сделаны следующие выводы:

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: на наружных стыках следы грибка, отхождение обоев в стыках – действительно имеются, при этом экспертом не исключается возможность образования недостатков при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть возможными причинами образования указанных недостатков может быть повышенная влажность (в т.ч. в связи с проникновением пара из подвала) воздуха внутри помещения.

При этом, в отсутствие необходимой и достаточной информации, указанной в заключении, экспертом не может быть достоверно установлено ни время образования недостатков, ни причина их образования.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также из описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра специалистом жилого помещения №, который проводился <данные изъяты> дня после первого случая аварии на транзитном трубопроводе, в жилом помещении наблюдалась повышенная влажность, на стенах имелись участки с повышенной влажностью, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. происходило проникновение горячего пара с подвала дома в квартиру истцов, что привело к повреждению отделки жилой комнаты.

Возможность образования выявленных в жилой комнате № повреждений отделки стен в результате воздействия пара подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО

Учитывая, что иных случаев затопления в указанный период не зафиксировано, доказательств того, выявленные повреждения имелись ранее, либо возникли в результате затопления сверху, либо в результате неправильной эксплуатации истцом жилого помещения, ответчиками в суд не представлено, при этом в материалах дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт порыва магистрального трубопровода ДД.ММ.ГГГГ. и затопление горячей водой подвала дома, расположенного непосредственно под квартирой истцов, а экспертом в качестве одной из причин возникновения недостатков указывается повышенная влажность в результате проникновения пара из подвала, суд приходит к выводу, что повреждения в жилой комнате №, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. возникли в результате аварии на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности стороной истцов факта причинения ущерба в местах общего пользования <адрес>, а именно в душевой.

Так из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в душевой выявлены участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом не может быть достоверно установлено ни время образования недостатков, ни причина их образования, как наиболее вероятная причина их образования указан естественный физический износ.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что выявленные недостатки в душевой могли образоваться в результате повышенной влажности в процессе эксплуатации, по причине отсутствия вентиляции, которая должна быть. Устройство душевой проектом дома предусмотрено не было, в связи с чем и вентиляция данного помещения отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что устройство душевой предполагает устройство полностью герметичного пола, исключающего протекание воды в процессе эксплуатации душевой, ниже в помещение, находящееся под квартирой истцов. Соответственно, поскольку сведений о проникновении воды с квартиры истцов в подвал, в судебное заседание не представлено, суд исходит из того, что устройство пола душевой было выполнено надлежащим образом с соблюдением его герметичности.

Доказательств того, что произошло проникновение пара из подвального помещения в душевую (учитывая, что вентиляция отсутствует), повлекшее за собой причинение повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., стороной истцов в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. наличие повышенной влажности в душевой специалистом выявлено не было, эксплуатация душевой осуществляется в отсутствие вентиляции, данных о произведенном ремонте душевой, учитывая срок эксплуатации дома, а также доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ. указанные в акте повреждения в душевой отсутствовали, стороной истцов не представлено.

Также суд считает необходимым исключить повреждения напольного покрытия и пола, входной двери, выявленные специалистом в коридоре и кухне <адрес>, относящихся к местам общего пользования в связи со следующим.

Как было указано ранее, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом не может быть достоверно установлено ни время образования недостатков, ни причина их образования, в том числе и недостатков в местах общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате аварии на теплотрассе горячей водой был затоплен подвал, расположенный под квартирой истцов.

Акт осмотра был составлен специалистом оценочной компании, лицом не заинтересованным в исходе дела, ДД.ММ.ГГГГг. с участием собственника Солодянкиной Я.В. и представителя ООО «ГК Единая УК», то есть через 4 дня после аварии. При осмотре коридора установлено наличие следов грибка, отслоение обоев на стыках отслоение краски, а также разрушение досок пола; при осмотре кухни зафиксированы на потолке следы подтеков, отслоение краски, штукатурки, на поверхности обоев вспучивание обоев, отхождение обоев от стены на наружной стене и смежной с ней стене в углу следы грибка, на откосах окна следы грибка, разрушение досок пола.

Из показаний эксперта ФИО следует, что места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется значительный физический износ, некоторые доски имеют следы сквозного гниения, а это многолетний процесс. Указанные повреждения напольного покрытия и пола коридора и кухни, а также входной двери в коридоре не могли образоваться в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. и быть выявлены при осмотре через <данные изъяты> дня после нее. Эксперт отметил, что сведений о том, что в местах общего пользования производился какой-либо ремонт пола перед аварией ДД.ММ.ГГГГ., либо ранее, собственниками представлено не было, в связи с чем установить причинно-следственную связь выявленных повреждений пола и двери в коридоре, а также пола в кухне с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. аварией не представляется возможным. Однако наиболее вероятная причина повреждения пола – это его физический износ.

Вместе с тем образование иных повреждений – отслоение обоев и штукатурки, краски, наличие грибка, при обстоятельствах, указанных истцами, в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключил, допустив, что за 4 дня данные повреждения могли проявиться.

Таким образом, в отсутствие сведений о том, в каком состоянии находились душевая, напольные покрытия, полы коридора и кухни, входная дверь квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что жильцами неоднократно инициировался вопрос о признании дома аварийным в связи с его неудовлетворительным состоянием, а эксперт давность и причину возникновения повреждений не установил ввиду отсутствия достаточных данных о проводимых в доме ремонтах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями душевой, напольного покрытия, пола коридора и кухни, входной двери квартиры с аварией на теплотрассе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., либо в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при осмотре кухни специалистом было указано на влажные доски пола, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств того, что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. и увлажнения досок пола, произошло их сквозное гниение в течение <данные изъяты> дней, зафиксированное специалистом ДД.ММ.ГГГГ., стороной истцов в суд не представлено. Как не представлено и доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что разрушение пола произошло вследствие его физического износа на протяжении длительного времени, а не в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. Иных каких-либо повреждений пола, в частности деформация досок вследствие их увлажнения и последующего высыхания, стороной истца в суд не представлено, экспертом при осмотре не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. специалистом не было отражено в акте осмотра, что в коридоре имеется повышенная влажность, а пол –влажный, в связи с чем достаточных доказательств, что вспучивание линолеума и разрушение досок пола в коридоре произошло вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство было отражено только в заключении судебной экспертизы, однако осмотр проводился экспертом значительно позднее даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, вероятно, наличие повышенной влажности в коридоре в ДД.ММ.ГГГГ. явилось следствием аварии на транзитном трубопроводе в иной период. При определении стоимости восстановительного ремонта, суд также исходит из того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом зафиксировано покрытие пола кухни - доска шпунтованная. Сведений о наличии напольного покрытия на кухне- линолеума по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Что касается входной двери квартиры, то из фототаблицы, приложенной к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что входная дверь имеет значительную степень физического износа, при этом специалист не указал на основании каких данных осмотра, проведенного им ДД.ММ.ГГГГ.. им был сделан вывод о том, что повреждения входной двери образовались в результате аварии на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной части истцами также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи выявленных повреждений входной двери и аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Более поздние даты аварийных ситуаций на транзитном трубопроводе в предмет рассмотрения не входят, поскольку осмотр комнаты Солодянкиной Я.А. и мест общего пользования <адрес>, а также оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общей стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы на материалы и стоимость работ, связанных с полами и входной дверью квартиры.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта на кухне составляет <данные изъяты> руб. Исключению подлежат сумма за материалы и работы, связанные с проведением работ по восстановлению пола, а именно:линолеум – <данные изъяты> руб., доска половая – <данные изъяты> руб., лаги для пола – <данные изъяты> руб., демонтаж линолеума, пола и его монтаж<данные изъяты> руб., демонтаж <данные изъяты> руб. обработка антисептиком лаг пола- <данные изъяты> руб. на сумму – <данные изъяты> руб. (износ по материалам <данные изъяты>%- <данные изъяты> руб. )

Следовательно, возмещению подлежит стоимость работ и материалов по кухне на сумму – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта в коридоре составляет <данные изъяты> руб. Исключению подлежат суммы за материалы и работы, связанные с проведением работ по восстановлению пола, входной двери, а именно: линолеум – <данные изъяты> руб., доска половая – <данные изъяты> руб., лаги для пола – <данные изъяты> руб., грунтовка по металлу – <данные изъяты> руб., краска масляная – <данные изъяты> руб., демонтаж линолеума, пола и его монтаж- <данные изъяты> руб., демонтаж лаг-<данные изъяты> руб. обработка антисептиком лаг пола- <данные изъяты> руб., грунтовка и покраска входной двери – <данные изъяты> руб. на сумму – <данные изъяты> руб. (износ по материалам <данные изъяты>%- <данные изъяты> руб. )

Следовательно, возмещению подлежит стоимость работ и материалов по коридору на сумму – <данные изъяты> руб.

Стоимость вспомогательных работ составляет <данные изъяты>% от суммы без учета износа и составит: кухня <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта за коридор и кухню составит <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о недоказанности размера причиненного ущерба со ссылкой на произведение специалистом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а не на дату причинения вреда суд отклоняет в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу вреда до момента проведения оценки ущерба незначительного промежутка времени, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, оснований подвергать заключение эксперта ООО «Агентство оценки Центр» № от 15.02.2017г. критической оценке в данной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца Солодянкиной Я.А.(жилая комната №) явилось следствием аварии ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте (повреждения трубопровода тепловой сети, находящегося в законном владении ООО «УКС»), произошедшей в период действия договора страхования.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба по восстановлению внутренней отделки квартир, поскольку приложенные к отчетам документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртии.

Ответчиками данный отчет не оспорен, иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу Солодянкиной Я.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в <адрес> (кухня, коридор) в размере <данные изъяты> доли от общей суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Урсеговой С.П. и Чумакова М.В. о взыскании ущерба, суд также считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование размера причиненного имуществу Урсеговой С.П. и Чумакова М.В. ущерба, истцы представили в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость нанесенного ущерба в жилом помещении № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ущерба в местах общего пользования с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцы как собственники жилого помещения в квартире, состоящей из пяти комнат, претендуют на возмещение ущерба в местах общего пользования в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), что составляет <данные изъяты> от общей суммы ущерба.

Сторона ответчиков факт причинения ущерба в заявленном истцами размере оспаривала, указывая на то, что дом является аварийным, ремонт в местах общего пользования не проводился с момента начала его эксплуатации. Выявленные экспертом повреждения в местах общего пользования образовались в результате физического износа материалов, а не в результате проникновения пара в квартиру истцов.

С целью определения причины возникновения повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были, в том числе поставлены вопросы:

        Исходя из материалов гражданского дела и осмотра объекта, определить имеются ли повреждения в комнатах №, № и местах общего пользования, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), акте № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу: <адрес>? Если да, то какова причина их возникновения и могли ли возникнуть указанные повреждения при обстоятельствах, указанных истцами в исковых заявлениях?

        Исходя из ответа на вопрос №, какова длительность и степень воздействия фактора, вследствие которого образовались повреждения, выявленные в помещении расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были сделаны следующие выводы:

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения: на поверхности потолка по периметру комнаты в местах пересечения со стеной желтые пятна, На потолке у стены с оконным проемом следы плесени, в центре комнаты в области люстры отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, вдоль комнаты на потолке имеется трещина шпаклевочного слоя, под обоями темные пятна, на наружной стене отслоение обоев, на внутренней стене отслоение обоев, на окне в стыках следы плесени – действительно имеются, при этом экспертом не исключается возможность образования недостатков при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть возможными причинами образования указанных недостатков может быть повышенная влажность (в т.ч. в связи с проникновением пара из подвала) воздуха внутри помещения.

При этом, в отсутствие необходимой и достаточной информации, указанной в заключении, экспертом не может быть достоверно установлено ни время образования недостатков, ни причина их образования.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также из описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра специалистом жилого помещения №, в жилом помещении наблюдалась повышенная влажность, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. происходило проникновение горячего пара с подвала дома в квартиру истцов, что привело к повреждению отделки жилой комнаты.

Возможность образования выявленных в жилой комнате № повреждений отделки стен и пола в результате воздействия пара подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО

Учитывая, что иных случаев затопления, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг., в указанный истцами период не зафиксировано, доказательств того, выявленные повреждения имелись ранее, либо возникли в результате затопления сверху, либо в результате неправильной эксплуатации истцами жилого помещения, ответчиками в суд не представлено, при этом в материалах дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт порыва магистрального трубопровода ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и затопление горячей водой подвала дома, расположенного непосредственно под квартирой истцов, а экспертом в качестве одной из причин возникновения недостатков указывается повышенная влажность в результате проникновения пара из подвала, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. возникли в результате аварии на трубопроводе в указанные выше даты.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленный отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба по восстановлению внутренней отделки квартир, поскольку приложенные к отчетам документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртии.

Ответчиками данный отчет не оспорен, иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, в условиях доказанности обстоятельств, на которых истцы Урсегова С.П. и Чумаков М.В. основывают свои требования, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов пропорционально их долям; а также стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что разграничить степень вины в затоплении ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК» и причинении ущерба истцам не возможно, суд, с учётом положений статей 1080, 1081 Гражданского Кодекса РФ, суд признает вину указанных ответчиков равной, и возлагает на ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК» обязанность возместить каждому из истцов причинённый ущерб в равной степени, то есть в размере 50% с каждого.

Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность ООО «УКС» перед третьими лицами.

Таким образом, в пользу Солодянкиной Я.А. с ООО «ГК Единая УК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Урсеговой С.В. с ООО «ГК Единая УК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Чумакова М.В. с ООО «ГК Единая УК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Урсеговой С.П. и Чумакова М.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению поскольку истцами не определен период начисления неустойки, подлежащей взысканию, не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем суд лишен возможности проверить расчет заявленной истцами ко взысканию суммы, что влечет за собой отказ в данной части в связи с недоказанностью размера взыскиваемой суммы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017г. истцом в адрес ответчика ООО «ГК Единая УК» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежная сумму истцам не выплачена. На момент вынесения настоящего решения требования истцов о выплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ГК Единая УК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика составит: в пользу Солодянкиной Я.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Чумакова М.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Урсеговой С.П. -<данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом Солодянкиной Я.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом Чумаковым М.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истцом Урсеговой С.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя истцами каких-либо платежных документов не представлено, представленные копии договоров сведений об оплате истцами взыскиваемых сумм также не содержат.

В связи с изложенным требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку документально ими не подтверждены.

Кроме того, в досудебном порядке истцы воспользовались услугами оценщика ООО «Агенство оценки Центр» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире истцов, за которую уплатили: Солодянкина <данные изъяты> руб., Чумаков М.В. <данные изъяты> руб., Урсегова С.П. <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями на указанные суммы.

Таким образом, в пользу Солодянкиной Я.А. с ООО «ГК Единая УК» подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Урсеговой С.В. с ООО «ГК Единая УК» подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Чумакова М.В. с ООО «ГК Единая УК» подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истцов, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «ГК Единая УК» в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Солодянкиной Я.А., Чумакова М.В., Урсеговой С.П. к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солодянкиной Я.А. с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Солодянкиной Я.А. с СПАО «Ингосстрах», сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Чумакова М.В. с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Чумакова М.В. с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.,

Взыскать в пользу Урсеговой С.П. с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Урсеговой С.П. с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Солодянкиной Я.А., Чумакова М.В., Урсеговой С.П. к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» госпошлину в доход бюджета МО «г.Ижевск» в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого

Исковые требования Солодянкиной Я.А., Чумакова М.В., Урсеговой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» возмещении материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья                                     С.А.Нуртдинова