Решение по делу № 8Г-23887/2024 [88-26444/2024] от 10.07.2024

50RS0021-01-2022-008688-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26444/2024 (№ 2-4383/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова ФИО13, Лавровой ФИО14, ООО «Авторесурс» к Котельникову ФИО15, Котельниковой ФИО16 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Лавровой ФИО17

на решение Красногорского городского суда Московской области от        24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Лаврову ФИО18 действующую в своих интересах, а также в качестве представителя Лаврова ФИО19 по доверенности и ордеру, ООО «Авторесурс» по доверенности и ордеру, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Лаврова ФИО20., Лавров ФИО21 и ООО «Авторесурс» обратились в суд с иском к Котельниковой ФИО22 и Котельникову ФИО23 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счёт уменьшения покупной цены на перечень работ в размере 840489 рублей 12 копеек, в счёт уменьшения покупной цены перепланированного помещения в размере 123333 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13360 рублей, мотивируя тем, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ г. между Котельниковой ФИО24. и ООО «Авторесурс» договора купли-продажи нежилого помещения ООО «Авторесурс» приобретено в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №. Расчёты по договору купли-продажи осуществлены за счёт заёмных денежных средств в размере 3500000 рублей. Сверх указанной суммы истцы перечислили ответчикам 3000000 рублей в счёт компенсации произведённых и подлежащих выполнению работ в приобретённом помещении.

Лаврова ФИО25. перечислила на банковский счёт Котельникова ФИО29 17 и ДД.ММ.ГГГГ по 500000 рублей, на банковский счёт Котельниковой ФИО30             17 и ДД.ММ.ГГГГ по 500000 рублей. Лавров ФИО31 перечислил на банковский счёт Котельникова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, на банковский счёт Котельниковой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей. Котельникова ФИО34 составила расписки на сумму 3500000 рублей и на сумму 3000000 рублей.

Лаврова ФИО39. и Лавров ФИО38 состоят в браке, Лавров ФИО37 – единственный участник ООО «Авторесурс». Котельникова ФИО35. и Котельников ФИО36 являются супругами.

По мнению истцов, продавцом нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В купленном помещении обнаружены многочисленные скрытые недостатки и несоответствия, требуется осуществление большого объёма ремонтных работ, стоимость которых значительная для истцов, ввиду чего истцами произведены только неотложные работы. Качество работ и использованных ответчиками материалов не соответствуют установленным требованиям и оплаченным суммам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Лаврова ФИО40В., Лавровой ФИО41 и ООО «Авторесурс» отказано. С ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5667 рублей. С Лаврова ФИО43 в пользу ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60666 рублей 50 копеек. С Лавровой ФИО42. в пользу ООО «СКГ «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60666 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Лаврова ФИО44 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой ФИО45 и ООО «Авторесурс» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого                       ООО «Авторесурс» в собственность по цене 3500000 рублей приобретено принадлежавшее Котельниковой ФИО46. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № XLI нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности покупателя на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение оплаты цены договора купли-продажи представлена расписка Котельниковой ФИО47. на сумму 3500000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Покупатель осмотрел недвижимое имущество и претензий к его качеству не имеет.

Согласно расписке Котельниковой ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ,                Котельникова ФИО49. дополнительно получила от Лавровой ФИО50 действующей в интересах ООО «Авторесурс», денежную сумму в размере 3000000 рублей в возмещение затрат, произведённых на внутреннюю отделку, в том числе шпаклёвку, штукатурку, обшивку гипсокартоном, окраску, побелку, дизайн, приобретение и установку наружных и межкомнатных дверей и оконных блоков, разводку электричества, заземления, установку розеток, выключателей, отделку потолков с приобретением и установкой осветительных приборов, подводку водопроводных труб, устройство вентиляции, полное оборудование трёх санузлов душевыми кабинами, унитазами, раковинами с учётом их приобретения и установки, приобретение и укладку плитки кафельной, сборку гарнитуров кухонных с мойками и варёными поверхностями, подключение машин стиральных в нежилом помещении с кадастровым номером № в связи с переходов прав собственности на указанное помещение.

Также в материалы дела представлена расписка Котельниковой ФИО52. с подтверждением производства ремонтных работ, в том числе прокладки сетей отопления, освещения, водопровода, канализации, устройства мокрых точек в помещении в соответствии с действующими правилами и нормами технических регламентов, с обязательством представить акт авторского надзора на скрытые работы.

В соответствии с заключением АНО МСК Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы дефекты установки дверей, прокладки труб отопления, незаконное переустройство и перепланировка помещения.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлены многочисленные дефекты внутренней отделки стен и потолков, провисание труб отопления, не указанные специалистом АНО МСК Эксперт, осмотревшим помещение ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ООО «Бюро экспертиз и юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество трещин штукатурки стен помещения за период с                 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, причиной дефектов являются допущенные при выполнении работ нарушения СП 71.13330.2017 г.

В соответствии с заключением ООО «АЭ «ТЭК», стоимость устранения недостатков ремонтных работ в нежилом помещении составляет 840489 рублей 12 копеек.

ООО «Аклед» выполнены неотложные работы на сумму 60000 рублей, включая устранение недостатков, зафиксированных заключениями специалистов, за сумму 27800 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Плосконос ФИО53. осуществлены работы по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «АЭ «ТЭК», на сумму 40335 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. по делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                    ООО «Волна». Экспертному учреждению дано разрешение на привлечение при необходимости и (или) отсутствии эксперта соответствующей квалификации в штате экспертной организации привлекать экспертов и экспертные организации для производства экспертизы. ООО «Волна» материалы дела возвращены без исполнения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г. по делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                  ООО «СКГ «Вектор».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений эксперта Оболенского ФИО54, опрошенного судом первой инстанции, следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером № имеются недостатки (дефекты) и несоответствия действующим нормам и требованиям в части внутренней отделки, в том числе шпаклёвки, штукатурки, обшивки гипсокартоном, окраски, побелки, установки наружных и межкомнатных дверей, отделки потолков, подводки водопроводных труб, канализации, укладки плитки кафельной, прокладки систем отопления, устройства вентиляции, разводки электричества с заземлением, оборудования трёх санузлов, которые образованы в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ и не относятся к недостаткам эксплуатационного характера.

Работы по прокладке инженерных сетей через помещение с кадастровым номером № были осуществлены во время строительства многоквартирного жилого дома. В то же время не были выполнены работы по устройству вентиляционной шахты и коммуникационной шахты в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже. Отсутствие вентиляционной шахты в нежилом помещении и прохождение через него транзитных трубопроводов не оказывает влияния на работу вентиляционной системы жилого дома и эксплуатацию инженерных коммуникаций при условии использования нежилого помещения как технического помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дому.

Выявленные несоответствия в части выполненной самовольной перепланировки и переустройству являются существенными и неустранимыми и могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Для их устранения необходимо восстановление нежилого помещения в первоначальное состояние, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно: демонтаж возведённых перегородок, демонтаж инженерных сетей трёх санузлов и кухонь-ниш с восстановлением вентиляционной шахты вместо выполненного санузла №.

Для определения возможности переноса инженерных сетей, проходящих через помещение в технический коридор необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома, разработка проектной документации, прохождение её экспертизы и получение разрешения на строительство. В отсутствие указанных документов определить стоимость устранения выявленных недостатков с переносом инженерных сетей, проходящих через нежилое помещение в технический коридор, невозможно.

Работы, перечисленные в договорах, заключённых с ООО «Аклед» и с индивидуальным предпринимателем Плосконос ФИО55., на сумму 66335 рублей, направлены на частичное устранение недостатков, перечисленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «АЭ «ТЭК».

В результате обследования выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения установлено, что выполнены работы: помещения № и « 2 объединены в подсобное помещение №; в помещении № выполнена перепланировки, организованы 3 отдельных помещения с кухнями-нишей №, №, № с совмещёнными санузлами №, №, №, и в связи с чем площадь нежилого помещения уменьшилась с 67,1 кв.м до              65,2 кв.м Вход в помещения выполнен из коридора №, площадью 3 кв.м. В нежилом помещении сохранена централизованная общедомовая система отопления. Электропроводка выделенных помещений выполнены от электрических щитков, расположенных в коридоре с разводкой в потолочном пространстве. Система горячего и холодного водоснабжения санузлов выполнена в конструкции пола. Водоотведение из санузлов выполнено подсоединением к общедомовой системе канализации, проложенной в подвальном помещении. Вентиляция из санузлов выполнена трубами ПВХ диаметром 100 мм, проложенными в потолочном пространстве между плитой перекрытия и подвесным потолком, выполненном из листов ГКЛ. Потолок в санузлах выполнен из пластиковых панелей. Перегородки и стены санузлов выполнены из газобетонных блоков. Внутренние стены санузлов облицованы керамической плиткой. Пол во всех помещениях выполнен из керамической плитки. На стенах помещений нанесена декоративная штукатурка и выполнена окраска. Санузлы оборудованы необходимым сантехническим оборудованием и душевыми кабинами.

Также эксперт Оболенский ФИО56. пояснил, что все дефекты, касающиеся отделочных работ, являются устранимыми, устранение дефектов относительно коммуникаций экономически невыгодно, в связи с чем они неустранимы. Система отопления выполнена по проекту, все инженерные системы не соответствуют нормам. С учётом выполненных в помещении перегородок и санузлов нежилое помещении не может функционировать по назначению ввиду нарушения норм.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г., ООО «Авторесурс» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. обстоятельства, руководствовались положениями статей 10, 15, 307, 309, 393, 401, 424, 469, 475, 476, 477, 721 ГК РФ и исходили из того, что сторона истца до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ знала о состоянии нежилого помещения, в том числе о наличии в помещении ниши, изменении технических характеристик помещения в результате проведённых ответчиком строительных работ, включая перепланировку нежилого помещения, и о невнесении эти изменений в техническую документацию БТИ, состояние нежилого помещения, новые технические характеристики помещения устраивали покупателя, между сторонами были достигнуты договорённости по всем существенным условиям сделки, после чего стороны заключили договор купли-продажи, при приобретении объекта недвижимости истцы согласились на приобретение объекта с перепланировкой (переоборудованием) и с качеством отделочных работ, сторона истцов оплатила возмещение затрат уже выполненных отделочных работ, после заключения сделки истцы приступили к использованию в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для уменьшения цены договора, сторонами договора купли-продажи являлись только ООО «Авторесурс» и Котельникова ФИО57 в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счёт уменьшения покупной цены на перечень работ и в счёт уменьшения покупной цены перепланированного помещения, и, – как следствие, в силу статьи 98 ГПК РФ – судебных расходов не имеется.

Поскольку по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на оплату которой возложены на истцов в равных долях, стоимость проведённой экспертизы составляет 182000 рублей и оплачена частично, только ООО «Авторесурс» на сумму 55000 рублей, исковые требования ООО «Авторесурс», Лавровой ФИО58 и Лаврова ФИО61 удовлетворению не подлежат, суд с учётом статей 95, 98 ГПК РФ, на основании заявления экспертной организации взыскал в пользу ООО «СКГ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Авторесурс» в размере 5667 рублей, с Лаврова ФИО59 и Лавровой ФИО60. – в размере по 60666 рублей 50 копеек с каждого.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, противоречий в выводах судов в решении суда и апелляционном определении относительно установленных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора относительно искажения судом первой инстанции первоначальных исковых требований и неприведении уточнённых исковых требований, неупоминании им требования о возмещении убытков в размере 66335 рублей, отсутствии выводов по данному требованию в описательной части решения суда и о неправомерном указании в апелляционном определении на то, что доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении требований истцов в полном объёме противоречат выводам в решении суда, которым отказано в удовлетворении требований в полном объёме, не образуют предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, судом первой инстанции разрешен указанные в решении суда и принятые к производству суда исковые требования с учётом их уточнения истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ в полном объёме, относительно которых в апелляционном определении сделан соответствующий вывод с учётом установленных статьёй 327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований               статьи 61 ГПК РФ в связи с неприменением преюдиции к выводами в решении суда от 18 ноября 2020 г. относительно возможности истца обратиться в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены товара, устранении недостатков товара и возмещении расходов на устранение недостатков товара, об отнесении расписки к договору на оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали именно те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Субъективное толкование кассатором норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и выражаемое им несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что ввиду упущений при составлении заключения эксперта оно не может быть принято судом и оплачено в полном объёме, подлежит оплате только в части качественно выполненных исследований исходя из приобщённого расчёта стоимости услуг эксперта, экспертом не произведены расчёты и не дан ответ на вопрос № 2, а также допущены отдельные ошибки, подлежат отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств и не учитывают требования части 6 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной 1статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи, предполагающим, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом с целью ответа на вопрос относительно стоимости устранения недостатков в случае выявления недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ экспертами произведены соответствующие исследования, на основании которых экспертами сделаны выводы относительно выявленных недостатков, их объёма и характера, наличия самовольной перепланировки и переустройства, устранение которых требует получения согласия собственником многоквартирного дома с учётом отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, разработки соответствующей проектной документации, прохождения её экспертизы, получения разрешения на строительство, в отсутствие документов о которых экспертам не представилось возможным установить стоимость устранения выявленных недостатков с переносом инженерных сетей, проходящих через нежилое помещение. Расчёт стоимости экспертом представлен за объём проведённой экспертизы, заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка, его выводы положены в основание судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от                24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.