Решение по делу № 2-36/2023 (2-2555/2022;) от 09.06.2022

    Дело № 2-36/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2023 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, возводимого на земельных участках с КН № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольным сооружением, обязании ответчика снести за свой счет возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере № рублей за каждый день просрочки. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения осмотра земельного участка с КН № площадью № кв.м и земельного участка с КН № площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> было установлено, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, - выполнено песчаное основание, армирование под фундамент, опалубка. Строительство объекта капитального строительства ведется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. По результатам проверки <данные изъяты> были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, требования ст.51, а также п. 15 ст. 48, ст. 49 ГрК РФ. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки территории, данный земельный участок находится в зоне Ж-1. В регламенте данной зоны для участков с видом разрешенного использования - магазины, предусмотрены предельные размеры земельных участков - от № кв. м. до № кв. м. Площадь земельного участка с КН № составляет № кв. м., что нарушает Правила землепользования и застройки территории, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Чехов.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивает, одновременно уточнила исковые требования в части расположения спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку согласно заключению эксперта самовольные постройки расположены на трех указанных земельных участках.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выводы повторной строительно-технической экспертизы являются необоснованными, а спорные объекты – некапитальными сооружениями, на строительство которых не требуется получения разрешений, ответчик является собственником земельных участков, оснований для применения крайней меры в виде сноса не имеется.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования <данные изъяты>, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно в связи с тем, что ведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства определенных организаций, которые владеют им на праве собственности или ином законном основании и без соответствующего разрешения на строительство, является незаконным.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, явившегося третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером №, площадью № кв.м, вид разрешенного использования: магазины, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером №, площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, обслуживание автотранспорта, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения <данные изъяты> проверки в отношении ФИО2 по адресам: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, установлено, что на указанных земельных участках с видом разрешенного использования – магазины выполнены песчаное армирование, армирование под фундамент, опалубка; данные виды работ выполнялись в отсутствии разрешения на строительство; исполнительная документация, журналы общих работ не представлены, поэтому нет возможности установить дату начала работ; нарушены требования ст.51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответам <данные изъяты> сведения об утвержденном градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельные участки с КН № в <данные изъяты> отсутствуют.

Как следует из сообщения <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № <данные изъяты> не выдавались.

Согласно письмам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выкопировки из <данные изъяты> г.о. <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне многоквартирной жилой застройки Ж-1; в управлении архитектуры сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на указанных земельных участках отсутствуют.

В соответствии с протоколом № заседания <данные изъяты> по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, по результатам проверки принято решение о подготовке материалов для обращения в суд с иском о сносе объектов.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО8 спорные объекты являются фундаментами; у исследуемых построек отсутствует заглубление, фундамент № и фундамент № имеют песчаное основание, армирование под фундамент, опалубка, из чего можно сделать однозначный вывод, что объекты не являются объектом капитального строительства. Фундаменты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеющих вид разрешенного использования: магазины, в связи с чем экспертом отмечено, что скорее всего, судя по размерам объектов, они в дальнейшем будут достроены как магазины, что не противоречит виду разрешенного использования по <данные изъяты>

Экспертом также сделан вывод, что исследуемые постройки соответствуют установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, неустранимое несоответствие лишь в части минимальных отступов от границ земельных участков; указанные спорные объекты не создают угрозу жизни или здоровью граждан, их возведение не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, однако из бетонной плиты (фундаментов) выступают металлические столбы арматуры, в связи с чем рекомендовано их убрать, во избежание повреждений бездомных животных. Часть земельного участка с К№ площадью № кв.м, расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, при этом исследуемый объект (фундамент №) располагается в северо-восточной части земельного участка с К№, и не входит в охранную зону воздушной линии электропередачи <данные изъяты>".

Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, свое заключение поддержала, пояснила, что вывод о некапитальности объектов был ею сделан ввиду отсутствия заглублений фундаментов, полагает, что перенос спорных объектов без ущерба технически возможен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной экспертизы обследуемые монолитные железобетонные конструкции, возводимые на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, и представляют собой поверхностный фундамент – монолитная железобетонная плита (на земельном участке №) и малозаглубленный ленточный монолитный железобетонный фундамент со столбчатыми элементами для усиления и монолитной железобетонной плитой (на земельных участках №), перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительная конструкция, расположенная в пределах земельного участка с К№, не обеспечивает выполнение положений ФЗ № «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», а именно: не соответствуют требованиям механической безопасности – несущая способность конструкций не обеспечена: во время производства экспертизы и натурных измерений в северо-восточном углу экспертом зафиксировано проседание отколовшегося угла конструкции в результате воздействия на конструкцию нагрузки равной массе тела человека. В результате воздействия нагрузки увеличивается трещина отколовшегося угла с шириной раскрытия до № мм, нарушая тем самым целостность конструкции и создавая угрозу обрушения. Без организации мероприятий по предотвращению дальнейшего вымывания песчаной подушки, и увеличению площади нависания плиты – большая степень вероятности появления подобных сколов в том числе из-за низкого качества бетона, недостаточных расчетных показателях проектного решения и нарушения технологии производства работ. Также исследованием установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы обследуемая железобетонная конструкция не может являться фундаментом для строительства на нем здания, возведения вертикальных строительных конструкций, служить основанием для закрепления колонн и опор каркасных сооружений. При размерных габаритах, конструктиве и нарушениях технологии производства, выявленных при обследовании, данной конструкции, а также обнаруженных дефектах и повреждениях железобетонная плита не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий.

Строительная конструкция, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, обеспечивают выполнение положений ФЗ № «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», а именно: соответствуют требованиям механической безопасности (ст.№) – несущая способность конструкций обеспечена. В верхней плоскости фундаментной плиты находятся множественные выходы на поверхность металлических изделий (стержни арматуры, металлические уголки) из тела плиты на высоту до № мм, которые в дальнейшем могут служить основой для крепления несущих конструктивных элементов наземной части здания. На момент проведения экспертизы данные элементы создают угрозу для людей и животных, которые могут беспрепятственно попасть на территорию строительной площадки. Необходимо восстановить целостность ограждения стройплощадки, с целью предотвращения свободного доступа на объект строительства.

Принимая во внимание, что исследуемые строительные конструкции не позволяют идентифицировать хозяйственную деятельность, планируемую в возводимых объектах – применить положения ФЗ № от <данные изъяты> к спорным объектам в полном объеме не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая степень готовности исследуемых объектов во взаимосвязи с положениями нормативно-технической документации, определено – строительные конструкции, в объеме, существующем на момент проведения экспертизы, не имеют вредного воздействия на здоровье человека, что не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

    В результате проведения экспертного натурного обследования определено местоположение трасс кабелей, которые проходит под исследуемыми строительными конструкциями, что приводит к невозможности проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ (в случае необходимости), отсутствует возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для их технического обслуживания.

    Учитывая вышеизложенное установлено – исследуемые строительные конструкции нарушают права и интересы третьих лиц. Данное нарушение является устранимым при разработке проекта переноса кабельных линий за пределы границ земельных участков и осуществлении данного выноса специализированными или эксплуатирующими организациями.

    Фактические значения отступов от границ земельных участков не соблюдены. Выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится экспертом к устранимым недостаткам, при условии возможности проведения процедуры перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № №, при условии проведения процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в порядке, предусмотренном п.п.1 и 2 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также при условии возможности последующего объединения преобразованных участков в единый. При отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в состав которой входят земельные участки с кадастровыми номерами № и при отсутствии возможности проведения процедуры перераспределения и последующего объединения земельных участков – несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится экспертом к неустранимым недостаткам.

    На момент проведения экспертизы процент застройки земельного участка с К№ составляет № %, процент застройки земельного участка с К№ %, что превышает нормируемый процент застройки в размере № % для данного кода ВРИ и не соответствует требованиям СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>.

    Выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения процента застройки, относится экспертом к устранимым недостаткам, при условии возможности проведения процедуры объединения земельных участков с кадастровыми номерами № При отсутствии возможности проведения процедуры объединения земельных участков – несоответствие, выраженное в превышении процента застройки, относится экспертом к неустранимым недостаткам.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что спорные строительные конструкции, в объеме, существующем на момент проведения экспертизы, не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

    Принимая во внимание, что исследуемые строительные конструкции не позволяют идентифицировать хозяйственную деятельность, планируемую в возводимых объектах, а также отсутствие в материалах дела информации о назначении зданий, планируемых к возведению на исследуемых строительных конструкциях, служащих для передачи усилий на несущий грунт – применить положения ФЗ № от <данные изъяты> к спорным объектам в полном объеме не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая степень готовности исследуемых объектов во взаимосвязи с положениями нормативно-технической документации, определено – исследование в части соответствия строительных конструкции, в объеме, существующем на момент проведения экспертизы, противопожарным нормам и правилам возможно провести только в отношении противопожарных расстояний.

В отношении местоположения исследуемых строительных конструкций относительно иных зданий, не являющихся спорными указанная норма выполняется – противопожарное расстояние между фундаментами и многоквартирным жилым домом, расположенным в пределах земельного участка с К№ составляет порядка № м, расстояние до опоры высоковольтной ЛЭП составляет порядка № м.

В отношении местоположения исследуемых строительных конструкций относительно друг друга указанная норма не выполняется – противопожарное расстояние между фундаментами составляет № м.

Таким образом, спорные строительные конструкции не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно открытым источникам интернет-ресурса, в том числе с использованием портала <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в охранной зоне <данные изъяты>. Охранная зона линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации.

Согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в Зоне охраны искусственных объектов – охранная зона линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации (реестровый № Наименование – охранная зона <данные изъяты>). Местоположение данной охранной зоны соответствует местоположению трассы кабеля в западной части, обнаруженной при помощи трассоискателя и указанной на схемах как кабель связи.

        Часть земельного участка с К№ площадью № кв.м. расположена в охранной зоне линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации (реестровый №. Наименование – охранная зона <данные изъяты>) – схема №; часть земельного участка с К№ площадью № кв.м. расположена в охранной зоне линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации (реестровый №. Наименование – охранная зона <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Ввиду того, что принадлежность и вид кабеля, местоположение которого определено при помощи трассоискателя в восточной части исследуемой территории не установлены и требуют дополнительного согласования с эксплуатирующими организациями, с целью подтверждения или корректировки местоположения трассы охранная зона данного кабеля в рамках проведения экспертного исследования определена ориентировочно, то есть параметры охранной зоны кабеля могут быть изменены в результате согласования с эксплуатирующими организациями, с целью подтверждения или корректировки местоположения трассы:

- часть земельного участка с К№ площадью № кв.м. расположена в охранной зоне кабеля, определенного при помощи трассоискателя – <данные изъяты>

- часть земельного участка с К№ площадью № кв.м. расположена в охранной зоне кабеля, определенного при помощи трассоискателя – <данные изъяты>

При допросе в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поддержал выводы, изложенные им в заключении, в том числе вывод о капитальности спорных объектов, указав, что в данном случае объекты имеют неразрывную связь с землей, конструкции невозможно поделить на сектора и перенести без ущерба для самих объектов, проектная документация на возводимые объекты отсутствует, при этом одна из плит в связи с имеющимися дефектами не допускает размещения на ней каких-либо сооружений; на участках проходит трасса кабеля, что было определено им при помощи трассоискателя и подтверждается соответствующими указателями-табличками, имеющимися на ограждении участков.

В исследовательской части заключения повторной строительно-технической экспертизы (листы № заключения) экспертом отражено, что принадлежность и вид кабеля, местоположение которого определено в восточной части исследуемой территории, не установлены; вместе с тем на металлическом ограждении, расположенном с южной стороны обследуемых объектов, наклеены таблички-указатели с нанесением адреса и телефона эксплуатирующей организации, подтверждающие наличие № кабельных линий, проходящих по территории, в пределах которой расположены исследуемые объекты. Также на имеющейся в материалах дела фотографии (т. №) отчетливо идентифицируется столбик-кабелеуказатель, расположенный внутри контура строящегося объекта. Местоположение данного указателя в целом соответствует местоположению трассы кабеля в восточной части исследуемой территории, определенной при помощи трассоискателя в рамках проведения натурного исследования. Вместе с тем на момент проведения экспертизы данный столбик-кабелеуказатель демонтирован.

Представленные письма АО «<данные изъяты>» подтверждают, что по спорным земельным участкам проходят магистральная волоконно-оптическая линия связи, а также кабельные линии <данные изъяты> (последние построены и введены в эксплуатацию для электроснабжения многоквартирных домов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ), для проведения строительных/земляных работ на участках требуется согласование с указанными организациями.

Факт прохождения на территории земельных участков ответчика кабеля энергоснабжения косвенно следует и из обращений граждан (жителей многоквартирного дома на <адрес>) с жалобами на строительство собственником земельных участков с кадастровыми номерами № капитальных строений без соответствующих разрешений на сетях коммуникаций в границах охранной зоны проложенного силового кабеля энергоснабжения - фундамент залит над кабелем монолитным бетоном.

Оценивая заключение первичной и повторной судебных строительно-технических экспертиз, суд считает возможным положить в основу решения суда последнее, поскольку назначение указанной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, порядок проведения экспертизы не нарушен, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение от соблюдения установленных параметров в соответствии со ст. 40 ГрК возможно только при получении соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст.263, п.2. ст.260 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка не приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя при несоблюдении одного из трех условий: возведенные, созданные строения, сооружения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (если участком выбыл из владения собственника незаконным путем), на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (не целевое использование земельного участка), либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в случаях не принятия собственником земельного участка должных мер к легализации самовольно возведенного объекта, путем получения исходно-разрешительной документации, соблюдение требований законодательства при строительстве, в том числе наличие обращений в соответствующие органы за получением необходимых документов).

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как указано в п. 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае непринятия собственником земельного участка необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации, а также не непринятию мер по обращению в уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, уведомления — самовольная постройка подлежит сносу, поскольку не подпадает под ч.3 ст.222.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При разрешении настоящего спора суд исходит из нарушения ответчиком публичного интереса, прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку спорные постройки возведены в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на их строительство с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также без соответствующих согласований с владельцами кабельных линий, в охранной зоне кабеля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N №).

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств дела, допущенные ответчиком при возведении спорных объектов капитального строительства нарушения в их совокупности суд не может признать незначительными. Произведенные ответчиком действия в отсутствие получения разрешения на строительство, необходимых согласований, а также в отсутствие проектной документации с учетом вида разрешенного использования земельных участков – «магазины», что предполагает строительство соответствующего объекта, отвечающего определенным требованиям, не могут быть признаны судом добросовестными. Более того, ответчик является владельцем иных близ расположенных земельных участков, имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, дополнительными – строительство нежилых зданий, розничная торговля, следовательно, ему было известно о необходимости оформления проектной документации и получения разрешения на строительство, производя строительные работы ответчик тем самым принял на себя все риски возможных неблагоприятных последствий отсутствия такого разрешения.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что в период рассмотрения дела ответчик предпринял необходимые и достаточные меры к легализации постройки, исключил нарушения третьих лиц, а равно предложил способы приведения спорных объектов в соответствие с установленными нормами, в материалы дела стороной ответчика не представлено, напротив, представителем ответчика последовательно утверждалось, что на данных участках планируется возвести некапитальный объект, не требующий получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> обоснованы и спорные объекты - монолитные железобетонные конструкции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, подлежат сносу как самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным удовлетворить данное требование <данные изъяты> частично и определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей, поскольку именно указанный размер разумен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства (монолитные железобетонные конструкции), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес> - самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства (монолитные железобетонные конструкции), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись