Решение по делу № 1-7/2021 от 25.01.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 марта 2021года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимой ФИО2,

ее защитника ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от 01.03 2021 года,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2, 09. 03 1987 года рождения,

уроженки сел. <адрес> Республики,

Дагестан, гражданки РФ, образование н/с (5 классов), незамужней

невоеннообязанной, работающей уборщицей в кафе «Венский

дворик», зарегистрированной по адресу : <адрес>,

<адрес>, сел. Нечаевка, <адрес>,

проживающей по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, ул.

И.ФИО10, 10, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в марте 2016 года в <адрес>, более точное время и место не установлены, за денежное вознаграждение в размере 40 тыс. рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с ФИО5, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, а именно: средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., путем незаконного получения в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> и незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При этом ФИО2 не была осведомлена о том, что ФИО5 входила в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо неё входили ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве), осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с ФИО5, в марте 2016 года в <адрес>, более точное время и место не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, передала ФИО5 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 07 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и страховое свидетельство (далее- – СНИЛС) № для внесения в них заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО5, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО2 договоренностями, в марте 2016 года, вернула ФИО2 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей :сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО5 передала ФИО2 бланки подложных свидетельств о рождении :серии III-БД № о рождении у ФИО2 ребёнка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии III-БД № о рождении у ФИО2 ребёнка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО5, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управлении Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей ФИО5 вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В апреле 2016 года в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, ФИО2 получила от ФИО5 ранее обговоренные 40 тыс. рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО5, обратилась в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив в числе других заведомо подложные правоустанавливающие документы, в том числе вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале Сбербанка РФ ПАО Дагестанское отд. №, ИНН: 7707083893, КПП: 054102001, которые ФИО2 группой лиц по предварительному сговору похищены, причинив тем самим ущерб Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере- в сумме 453 026 руб.

Указанными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в суде, признав свою вину в инкриминируемом ей преступлении, отказалась от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается следующее.

В марте 2016 года к ней с предложением оформить на её имя сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) обратилась ФИО5. Она, ФИО2, понимала, что ей не положен сертификат МСК, так как у неё нет детей, на что ФИО5 сказала, что не стоит переживать, все необходимые документы для неё подготовит ФИО6, с которой та работала вместе. За предоставление ею своих документов для оформления сертификата МСК ФИО5 обещала ей 40000 рублей.

Ввиду наличия у неё вопросов относимо законности предлагаемого заработка ФИО5, последняя передала её номер ФИО6, которая позвонила к ней и объяснила, что фиктивные свидетельства о рождении детей, а также фиктивную прописку в её паспорте сделает сама, а также заверила, что ни о какой ответственности переживать не стоит, так как сотрудники пенсионного фонда помогают той и получают свою долю.

Согласившись на условия ФИО5 в марте 2016 года, она передала ей свой паспорт и СНИЛС.

Через неделю после передачи ею документов, к ней позвонила ФИО6 и сказала, что её документы готовы и необходимо поехать в УОПФР по РД в <адрес> для сдачи документов на получение сертификата МСК.

ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО5 вместе с последней выехала на такси в <адрес>. У ФИО5 имелись при себе её паспорт, СНИЛС и два свидетельства о рождении у неё, ФИО2,детей, которые она видела впервые. Также в её паспорт были внесены сведения об указанных детях и о наличии у неё прописки в <адрес> РД.

По дороге в <адрес>, ФИО5 проинструктировала её о том, что данные детей, указанные в подготовленных ФИО6 фиктивных свидетельствах о рождении, необходимо запомнить на случай, если сотрудники пенсионного фонда спросят, а также сказала запомнить адрес фиктивной прописки, внесенной в её паспорт.

По приезду в УОПФР по РД в <адрес>, по указанию ФИО5 она зашла в здание и обратилась к специалисту клиентской службы, где заполнила заявление на получение сертификата МСК и проставила в нем свои подписи, представив переданные ей ФИО5 перед входом документы. При выходе из УОПФР по РД в <адрес> она по указанию ФИО5 передала все документы водителю такси, после чего они вернулись в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО5 стало известно о том, что сертификат МСК готов, и она, по ее указанию, поехала на такси, заказанном ФИО6, в <адрес>, где получив от водителя свой паспорт, обратилась к специалисту УОПФР по РД в <адрес> и забрала сертификат МСК, за получение которого расписалась в журнале. Полученный сертификат она передала ФИО6, встретившись с последней в <адрес> в тот же день.

По приезду в <адрес> она встретилась с ФИО6, совместно с которой в <адрес> в неизвестном ей офисе продала сертификат МСК, оформленный на её имя неизвестному лицу за 330000 рублей, которые, сев в машину, передала ФИО6 Та в свою очередь передала ей, ФИО2, обещанные 40 000 рублей.

Через некоторое время, после её неоднократных просьб, ФИО5 вернула её паспорт, в котором были вырваны листы, с внесенной ФИО6 фиктивной пропиской в <адрес> и со сведениями о детях, после чего указанный паспорт ею был утерян.

т. 1 л.д. 58-63; т. 2 л.д. 1-7, 17-25

ФИО2 эти показания в качестве свидетеля даны после разъяснения ей ее права, предусмотренного п. 1 ч 4 ст.56 УПК РФ, согласно которому она имеет право отказаться свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а также после разъяснения ей содержания ст.51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой ФИО2 показания даны в присутствии своего защитника- адвоката ФИО20, а также после разъяснения ей права, предусмотренного п. 2 части 4 статьи 46 УПК РФ и п.3 ч 4 статьи 47 УПК РФ, предусматривающих права давать объяснения, показания по поводу имеющегося в отношении нее подозрения, предъявленного обвинения либо отказаться от дачи объяснений, показаний и предупреждения ее о том, что при ее согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч 2 ст. 75 УПК РФ, а также после разъяснения ей содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своего подтверждения в следующих доказательствах, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее :

В марте 2016 года она обратилась к своей знакомой ФИО2 с предложением о заработке денежных средств путём оформления сертификата МСК на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей. Объяснив ФИО2 весь порядок действий, согласно которому той необходимо будет предоставлять подготовленные поддельные свидетельства о рождении детей в территориальные органы ОПФР по РД вместе с заявлением о получении сертификата МСК и заявлением о распоряжении средствами МСК, они достигли договоренности, после чего ФИО2 передала ей в <адрес> свой паспорт и СНИЛС. Документы ФИО2 на следующий день она передала ФИО6

ФИО6 подготовила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего проставила в паспорте ФИО2 штамп ФМС о снятии ее, ФИО2, с регистрационного учета и наличии у нее прописки в <адрес>, а также внесла записи о наличии вышеуказанных детей и поставила подписи и печати.

Через 4-5 дней, также в марте 2016 года, ФИО6 связалась с ней и сообщила, что документы ФИО2 готовы и ту необходимо отправить в <адрес> для подачи документов на получение сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы прибыла на северную автостанцию, где их утром будет ждать такси для поездки в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО2 и вместе поехали в <адрес> для подачи заявления о получении сертификата МСК. По дороге она проинструктировала ФИО2, чтобы та запомнила данные детей и сведения о своей прописке на случай, если сотрудники пенсионного фонда поинтересуются.

ФИО2 подала заявление на получение сертификата МСК и представила все необходимые документы в Управление ОПФР по РД в <адрес>, после чего они вернулись в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО6 и сообщила, что сертификат ФИО2 готов и ее необходимо отправить в <адрес> для получения сертификата. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она поехала вместе с ФИО2 в <адрес> на такси, заказанном ФИО6, где в УОПФР по РД в <адрес> та получила сертификат МСК.

По приезду в <адрес> они встретились с ФИО6, которая приехала со своим супругом ФИО21 Как ей стало известно, ФИО2 по указанию ФИО6 договорилась с неизвестным ей лицом о приобретении сертификата МСК и продала его за наличные денежные средства. Затем ФИО2 села в машину и передала деньги ФИО6

Из этих денег ФИО6 передала ей 20000 рублей, а ФИО2 -обещанные ею ей 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО6 должна была отправить или сопроводить ФИО2 в <адрес> для подачи заявления о распоряжении средствами МСК.

Через некоторое время ФИО6 передала ей паспорт ФИО2, вырвав из него страницы с пропиской и сведениями о детях, который она вернула ФИО2 и сказала, чтобы та его поменяла или выкинула.

т. 1 л.д. 184-220

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее :

В марте 2016 года ФИО5 принесла ей паспорт и СНИЛС ФИО2

На тот момент у неё уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГС и ФМС, полученные ею от Митарова ФИО8, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО2, она заполнила 2 бланка свидетельств о рождении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также она проставила в паспорте ФИО2 штамп ФМС о снятии той с регистрационного учета и наличии у той прописки в <адрес>, а также внесла записи о наличии у той 2 детей, указанных ею в поддельных свидетельствах, после чего поставила подписи и печати.

На следующий день она связалась с ФИО5 и сказала ей, что документы готовы и ей вместе с ФИО2 необходимо будет поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК, после чего передала ФИО5 папку с документами на ФИО2 в <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала в УОПФР в <адрес>. ФИО5 по имеющейся у них договоренности должна была проинструктировать ФИО2 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о своей прописке и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников.

По приезду в УОПФР по РД в <адрес> ФИО5 должна была дать указание ФИО2, чтобы та подала заявление на получение сертификата МСК, предоставив подготовленные ею ранее документы. После проверки и снятия копий с документов ФИО2, как ее инструктировали, передала их обратно ФИО5, а та в свою очередь вернула их ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала в <адрес> и получила сертификат МСК, По приезду в <адрес> ФИО2 через ФИО5 отдала ей свой сертификат вместе с паспортом.

На следующий день она встретилась с ФИО2 и ФИО5, затем они вместе в <адрес> встретились с клиентом и ФИО2, действуя по её указанию, продала свой сертификат за наличные денежные средства в сумме 330000 рублей, и передала их ей. Она в свою очередь в дальнейшем передала из них 60000 рублей ФИО5, из которых 50000 рублей, как правило, предназначалось для матери, т.е. для ФИО2, а 10000 рублей -для ФИО5

В дальнейшем, в конце мая 2016 года, ФИО2 должна была по её указанию обратиться в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средств МСК.

т. 1 л.д. 71-83

Из показаний представителя потерпевшего –ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что действиями организованной преступной группы в составе ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО5 и иных лиц, ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 28087612 рублей, из которых 453026 рублей являются денежными средствами МСК на ФИО2.

т. 1 л.д. 175-181

Как усматривается из имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в следующих документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на ФИО2:

- в графах "подпись заявителя" в 3-х экземплярах на заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала) (на 17,18 стр.) – выполнены самой ФИО2

т. 1 л.д. 137-140

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годарукописные записи в следующих документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на ФИО2:

- в штампе "ТП УФМС России по Республики Дагестан снят с регистрационного учета" на копии паспорта ФИО2 (на обороте 3 стр.) – выполнена ФИО21

т. 1 л.д. 148-155

Как усматривается из письма из ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику УФСБ РФ по РД « О направлении информации», дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, решение о выдаче МСК которой вынесено Управлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, направлено в УФСБ России по РД для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер.

т. 1 л.д. 35-36

Согласно ответу –извещениям об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданным Управлением ЗАГС МО ГО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ года№-\41-81 запись акта о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также запись акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве Управления ЗАГС администрации муниципального образования городского округа «<адрес> « Республики Дагестан отсутствуют, что свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствуют дети.

т. 1 л.д. 39

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Управления ЗАГС МО ГО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ года№-\7-2103

т. 1 л.д. 130-131

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, в обложке серого цвета, на 44 листах, на лицевой стороне обложке в верхней части в графе « Наименование территориального органа ПФР « имеется штамп « Управление ОПФР по РД в <адрес> «, в нижней части в графе «дата выдачи и номер государственного сертификата МСК « имеются рукописные записи «МК-70310805» д.в ДД.ММ.ГГГГ.», «д.вр.ДД.ММ.ГГГГ.», осмотрено.

т. 1 л.д. 157-161

Как видно из постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, признано в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>.

т. 1 л.д. 162-163

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей ГУ –ОПФР по <адрес> перечислены на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № филиала СБ РФ ПАО, ИНН: 7707083893, КПП: 054102001, на имя ФИО7 на улучшение жилищных условий за счет средств МСК по договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д.69-70

Оценивая каждое доказательство представленное стороной обвинения и исследованное судом, суд находит все доказательства заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, судпризнаетсовокупность представленных доказательств достаточной для разрешения дела.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2. установленной.

При этом суд, при квалификации действий ФИО2 приходит также к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст.9. УК РФ,преступностьи наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласноч.1ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющийпреступностьдеяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившегопреступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающийпреступностьдеяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление ФИО2 совершено в период времени с марта 2016 года по май 2016 года, т.е. до внесения измененийвсанкциюч.3ст.159.2 УК РФ Федеральным законом №325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым верхний предел санкции в виде лишение свободы увеличен до шести лет, что, по мнению суда, не позволяет действия подсудимой квалифицировать в редакции указанных изменений уголовного закона, поскольку данные изменения усиливают наказание, чем ухудшают положение подсудимой.

Таким образом, по мнению суда, действия подсудимой ФИО2 должны быть квалифицированы,всилуч.1 ст.9 УК РФ, в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент совершенияпреступления.

Признавая ФИО2 виновной, в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия поч.3ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, т.е. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений: о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей : сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по квалифицирующим признакам : а)совершенное группой лиц по предварительному сговору, б) в крупном размере.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО2с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершенопреступление, в частности способа совершенияпреступления, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 реально осознавала характер деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого у ФИО2 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства.

При этих обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемой.

В соответствии с ч. 2 ст.43и ч. 3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст., ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данное обстоятельство суд соответствии с ч 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою в суде признала, в содеянном раскаивается.

На учете у психиатра, нарколога подсудимая ФИО2 не состоит.

По характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО24 подсудимая на территории сел. Дарада-Мурада не привлекалась к уголовной или административной ответственности, но охарактеризовать ее более подробно не представляется возможным ввиду того, что на территории села она не проживает.

Применяя ч.2ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимомунаказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, распространенности данного вида преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ей предусмотренное санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 3 ст.159.2 УК РФ(в ред. Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), но с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимой ФИО2 дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за ее поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушения; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Обсудив вопрос о дополнительных видах наказания: штрафе и ограничении свободы, предусмотренном ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным неназначать ей дополнительные видынаказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, которое хранится в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, истребовав его из УФСБ России по <адрес>

Заместителем Прокурора Республики Дагестан старшим советником юстиции ФИО26 предъявлен иск в интересах Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> к гражданской ответчице ФИО2 о взыскании в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в сумме 453026 руб.

Гражданская ответчица и защитник -адвокат ФИО25 предъявленный к гражданской ответчице гражданский иск не признали, мотивируя тем, что из похищенной суммы она получила лишь 40000 рублей, кто какую сумму получил изложено в обвинительном заключении, видно из показаний свидетелей. Поэтому она согласна возместить ГУ-ОПФР по <адрес> лишь 40000 руб.

Обсудив предъявленный Заместителем Прокурора Республики Дагестан старшим советником юстиции ФИО26 иск в интересах Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> к гражданской ответчице ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> причинен вред на сумму 453026 руб.

Из заявления представителя потерпевшего усматривается, что она в полном объеме поддерживает исковые требования.

В полном объеме поддерживает гражданский иск и гособвинитель.

При этих обстоятельствах иск Заместителя Прокурора Республики Дагестан старшего советника юстиции ФИО26 в интересах Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> к гражданской ответчице ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчицы в пользу ГУ -ОПФР по <адрес> следует взыскать 453026 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Довод гражданской ответчицы ФИО2 и ее защитника ( представителя ) ФИО25 о том, что гражданская ответчица должна возместить ущерб только на сумму 40000 руб. не состоятелен, так как он не основан на законе

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на 1 ( один )годи 6( шесть месяцев).

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 которое хранится в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, истребовав его из УФСБ России по <адрес>.

Гражданский иск Заместителя Прокурора Республики Дагестан старшего советника юстиции ФИО26 в интересах Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> к гражданской ответчице ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 453026( четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть ) руб., с зачислением на следующие реквизиты: УФК (Отделение Пенсионного фондаРоссийскойФедерации по РД), ИНН: 0541001139; расчетный счет: 40№; БИК 048209001; КПП: 057101001; КБК (104 поле) 39№; ОКТМО 827010.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному- в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.