Решение от 03.10.2024 по делу № 22-1620/2024 от 19.08.2024

Дело № 22-1620/2024

    Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного В.М.О.,

защитника-адвоката Меньших А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. в защиту интересов осужденного В.М.О. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2024 года, которым

В.М.О., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого постановлено обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа;

апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. на частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2024 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Тамбовской области Свинцовой Н.Н. на недопустимость совершения адвокатами действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом; отмечено, что поведение адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Меньших А.В. требует принятия мер реагирования, направленных на недопустимость совершения не процессуальных действий.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и частного постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, поддержавших доводы жалоб частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.О. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено *** на территории грузового двора ж.д. станции *** ***, в *** метре от бетонного столба, находящегося в *** метрах от здания, расположенного по адресу: *** *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в защиту интересов осужденного В.М.О. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Отмечает, что В.М.О. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и просил его оправдать, прекратив уголовное преследование в отношении него в связи с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что суд в основу приговора положил протокол личного досмотра В.М.О. от ***, у которого был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. В протоколе указано, что он был составлен в присутствии двух понятых – Т.Р.А. и А.Д.А. Со слов В.М.О., указанные лица не присутствовали при досмотре.

Отмечает, что ***, ***, *** и *** при допросе в судебном заседании свидетель Т.Р.А. неоднократно менял свои показания.

Обращает внимание, что при досмотре В.М.О. не стали применять фотофиксакцию. Однако, при составлении протокола осмотра места происшествия, который проводился после личного досмотра без участия понятых, фотосъемка применялась.

Отмечает, что в производства досмотра В.М.О. сотрудником полиции не были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что протокол личного досмотра В.М.О. от *** не может являться допустимым доказательством.

Считает, что суд положил в основу приговора показания трех свидетелей – сотрудников полиции Ш.А.В. и С.Д.В., которые являются заинтересованными лицами и которые, со слов В.М.О., применяли к нему насилие, а также свидетеля Т.Р.А. Показания свидетелей К.А.С., ФИО7, В. B.C., В.М.О. суд не принял во внимание. Более того, показания свидетеля ФИО7 суд признал недостоверными, поскольку они носят логически непоследовательный, нестабильный характер, существенным образом отличаются от показаний всех допрошенных лиц.

Считает, что подлежит исключению ссылка в описательно- мотивировочной части приговора на странице 15, где суд указывает, что именно адвокат пригласил на заседание в качестве слушателя некое лицо нерусской национальности, на которое впоследствии и указал Т.Р.А., поскольку это не соответствует действительности. Суд в заседаний не выяснял - по своей или по чьей-то инициативе пришел слушатель, и если по чьей-то, то кто именно его пригласил. Автор жалобы указывает, что впервые видел данное лицо в судебной заседании и никакого отношения к его приглашению не имел. Полагает, что вывод суда в этой части является надуманным. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении старший помощник Мичуринского транспортного прокурора Снопковский С.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2024 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Тамбовской области Свинцовой Н.Н. на недопустимость совершения адвокатами действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом; отмечено, что поведение адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Меньших А.В. требует принятия мер реагирования, направленных на недопустимость совершения не процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. считает, что частное постановление является надуманным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности.

Указывает, что уголовное дело в отношении В.М.О. велось в открытом режиме, на судебных заседаниях неоднократно присутствовали разные слушатели, в том числе и мать В.М.О. – В.В.С., которая также пришла *** на судебное заседание вместе со своим сыном, с которыми был мужчина, представившийся Бобоевым. Утверждает, что никакого отношения к приглашению данного слушателя не имеет, а также не заявлял ходатайства о его допуске в качестве слушателя.

Отмечает, что никакого опознания не проводил. Указывает, что Т.Р.Я. является свидетелем стороны обвинения, которому все задавали вопросы. Отмечает, что судом не было отведено ни одного вопроса. На вопрос апеллянта Т.Р.А. ответил, что помнит второго понятого и указал на слушателя, хотя ФИО7 также присутствовал в зале судебного заседания.

Считает, что им не были нарушены нормы закона, не было проявлено неуважение у суду и другим участникам процесса. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании осужденный В.М.О. и адвокат Меньших А.В. частично отказались от доводов апелляционной жалобы на приговор, поддержав ее лишь в части изменения приговора и исключения из его содержания выводов суда о том, что адвокат Меньших А.В. пригласил на заседание в качестве слушателя лицо с кавказской внешностью, чтобы сбить с толку свидетеля. Апелляционную жалобу на частное постановление при этом они поддержали в полном объеме.

Прокурор Пудовкина И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалоб в той части, в которой они были поддержаны осужденным и адвокатом, и также просила изменить приговор и отменить частное постановление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В.М.О. в совершении инкриминированного ему деяния, с учетом пояснений осужденного и адвоката в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 98-101);

- показаниями свидетелей С.Д.В. и Ш.А.В., которые аналогичны друг другу и которые пояснили о получении оперативной информации о возможной причастности В.М.О. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки данной информации они проводили в отношении В.М.О. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого последний был задержан. В дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте произведен досмотр В.М.О. в присутствии двух понятых, при этом обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой. Изъятое было опечатано, все участники досмотра подписали протокол досмотра и расписались на опечатанном пакете;

- показаниями свидетеля Т.Р.А., который участвовал в качестве понятого при проведении досмотра В.М.О. и подтвердил правильность протокола досмотра;

- актом наблюдения, в ходе которого *** с 18:00 С.Д.В. и Ш.А.В. осуществлялось оперативное наблюдение грузового двора *** Примерно в 19:07 они заметили В.М.О., который прошел вдоль складских помещений к основанию бетонного столба, поднял что-то со снежного покрова и положил в правый карман своей куртки. В 19:15 В.М.О. был задержан (т. 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра от ***, в ходе которого у В.М.О. обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, который упакован в полимерный пакет, перевязан нитью и опечатан (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрены участки местности, где В.М.О. поднял полимерный пакет с наркотическим средством и где он был задержан (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого В.М.О. указал на основание бетонного столба, где он подобрал наркотическое средство, а также на место его задержания (т. 1 л.д. 76-80);

- справкой об исследовании *** от *** и заключением экспертизы *** от ***, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра В.М.О. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств N-метилэфедрон, а его масса составляет 1,3 грамма (т. 1 л.д. 34, 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у В.М.О. Данное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.54-59), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Т.Р.А., суд указал, что адвокат умышленно пригласил в суд в качестве слушателя лицо с ярко выраженной кавказской внешностью, чтобы сбить с толку свидетеля, который указал на него как на второго понятого. При этом, каких-либо вопросов относительно явки в суд слушателя председательствующий судья и иные участники процесса не задавали и данные обстоятельства в ходе судебного следствия не устанавливали, что следует из аудиозаписи судебного заседания. При таких обстоятельствах, вышеизложенные суждения суда являются предположением, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в связи с чем их следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. В остальном же оценка доказательств проведена судом полно и всесторонне. Исключение указанных суждений суда не влияет на правильность принятого решения в целом.

Действия В.М.О. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, а также будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается. Оснований для снижения категории преступления не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Меньших А.В. на частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17.07.2024, судебная коллегия учитывает ранее изложенные доводы о том, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции не выяснены обстоятельства явки слушателя в зал судебного заседания. В суде апелляционной инстанции свидетель В.В.С. пояснила, что слушатель, на которого указал свидетель Т.Р.А. является ее знакомым и пришел с ней, а не по просьбе адвоката. Председательствующий разъяснил участникам процесса, что проводится допрос свидетеля, а не опознание, что слушатели не могут участвовать в судебном заседании. При этом, адвокат Меньших А.В. действительно задавал вопрос свидетелю Т.Р.А. о том, находится ли второй понятой в зале судебного заседания, после чего свидетель Т.Р.А. указал на слушателя. Вместе с тем, адвокат Меньших А.В. не проводил опознание, не указывал самостоятельно на слушателя, как на второго понятого. Никакие из заданных вопросов председательствующим сняты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17.07.2024 в отношении адвоката Меньших А.В. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░