Решение по делу № 2-959/2014 ~ M-820/2014 от 26.05.2014

гражданское дело №2-959/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 сентября 2014 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Хоперия Н.В.,

представителей истца Нардина В.А.-Бешко В.А., Скрипченко Л.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нардина В.А. к Петрову В.В. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нардин В.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он получил в наследство земельный участок от своего отца - Н.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок был сдан в аренду его отцом Н.А.Я. в КФХ «Ермак».

После вступления в права наследства между ним и главой КФХ «Ермак» договор аренды не заключался, в результате чего земельный участок

использовался индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не законно.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес КФХ «Ермак» Петрову В.В., об оплате в натуральном выражении зерном озимой пшеницы за использование земельного участка в виде упущенной выгоды, однако, по настоящее время ответа от главы КФХ «Ермак» не получал.

Просит суд взыскать с Петрова В.В. зерно озимой пшеницы, согласно предоставленным справкам с ЦСУ по <адрес> за: 2010 год - 32,21 центнеров с одного гектара * на 11 га = 354,31 центнеров в виде упущенной выгоды, за 2011 год-36,79 центнеров с одного гектара * на 11 га - 404,69 центнеров в виде упущенной выгоды, за 2012 год- составила 17,2 центнеров с одного гектара * на 11 га - 189,20 центнеров в виде упущенной выгоды, всего 948,20 центнеров в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт передачи и факт использования ответчиком участка указанной площади.

Так как в данный момент он не работает, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, истец просит отсрочить уплату государственной пошлины на 3 месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова В.В.
в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га. в натуральном выражении озимой пшеницы в количестве 948,20 центнеров.

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы представляли Бешко В.А., Скрипченко Л.А., которые исковые требования Нардина В.А. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещённый о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о неполучении заказных писем с уведомлением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Других данных о месте его проживания не установлено. Ходатайства об отложении дела не поступало.

С учетом позиции представителей истица, настаивавших на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, согласно ч.1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был сдан в аренду КФХ «Ермак» отцом истца, Н.А.Я..

Истец Нардин В.А. вступил в права наследования после смерти своего отца Н.А.Я. на земельный участок 451 балло-гектар для производства сельхозпродукции - 11,0 га пашни, в праве общей долевой собственности, расположенного в границах землепользования СХП «Терский» что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права №, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный в границах землепользования ЗАО «Терский», <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Нардин В.А. является правообладателем в праве общей долевой собственности, размер доли: общая площадь - <данные изъяты>, в том числе: пашни - <данные изъяты> кадастровая оценка - <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После смерти арендодателя Н.А.Я. новый договор аренды не заключался, глава КФХ «Ермак» Петров продолжал арендовать данный земельный участок в рамках ранее заключенного договора аренды.

В связи с тем, что главой КФХ «Ермак» Петровым не выполнялись условия по ранее заключенному договору аренды, в ДД.ММ.ГГГГ года Нардиным В.А. была направлена в адрес Петрова В.В. претензия с требованием оплатить ему в натуральном выражении зерно озимой пшеницы, в количестве 353 тонны, за не законное использование его земельного участка, в качестве упущенной выгоды (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> следует, что среднегодовая урожайность озимой пшеницы по <адрес> за период с 2007 по 2011 года составляет: 2007 г.-39,18 ц/га, 2008 г.-37,50 ц/га, 2009 г.-29,52 ц/га, 2010 г.-32,21 ц/га, 2011 г.-36,79 ц/га. Цена реализации пшеницы сельхозпроизводителями <адрес> за июль 2012 года (без НДС и прочих налогов): 3 кл-7066, 4 кл-6449, 5 кл-5900, средняя-6530 (л<данные изъяты>).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольстат сведения об урожайности сельскохозяйственных культур, сложившейся в сельскохозяйственных организациях <адрес> за 2002-2006 г.г., по данным годовых отчетов форм 29-сх и 2-фермер «Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур» с 1 г. посевной площади пшеницы озимой в 2002 г.-29,5 ц., в 2003 г.-22,2 ц., в 2004 г.-31,5 ц., в 2005 г.-30,9 ц., в 2006 г.- 32,2 ц. (л<данные изъяты>).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска в порядке ст. 304 ГК РФ имеют значение два аспекта: доказанность наличия права собственности на имущество и доказанность нарушения или угрозы нарушения права собственности, не связанное с лишением владения. При этом, в п. 47 Постановления от 29.04.2010 года указано, что суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нардин не получил доход за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 тонны зерна озимой пшеницы, исходя из расчета истца, который суд находит верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Нардина В.А. не основательное обогащение за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га. в натуральном выражении озимой пшеницы в количестве 948,20 центнеров.

Разъяснить Петрову В.В. право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.