Решение от 16.03.2023 по делу № 9-148/2023 от 15.03.2023

Строка отчёта № 211г

УИД 36RS0002-01-2023-001530-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овозвращении заявления

16 марта 2023 года Материал №9-148/2023

город Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа БухоновА.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» к Золотухину Алексею Александровичу, Грибанову Юрию Дмитриевичу о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

БРОО ЗПИПИА «Сенат» обратилось в суд с иском к Золотухину А.А., ГрибановуЮ.Д., в котором просит возложить субсидиарную ответственность пообязательствам ООО «Техстройпроект» (ОГРН 1159102109253, ИНН 9102190854) солидарно на ответчиков и взыскать с ответчиков в пользу истца 305250 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы вразмере 218рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит квыводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела сучастием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что вустановленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится ккомпетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, вчастности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление вслучае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Изсодержания искового заявления следует, что БРОО ЗПИПИА «Сенат» просит привлечь ответчиков (генерального директора и учредителя юридического лица) ксубсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Техстройпроект» ввиду исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть наосновании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Обобществах сограниченной ответственностью».

Вместе с тем названный спор федеральным законом отнесёт ккомпетенции арбитражных судов.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2022 № 18-КГ22-22-К4.

Таким образом, истцом не соблюдены правила подсудности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления к иску не приложено, всвязи счем возвращение заявления вданном случае не ограничивает право истца надоступ кправосудию, поскольку лицо имеет возможность обратиться в суд ссоответствующим заявлением с соблюдением правил предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Следовательно, истцу необходимо обратиться варбитражный суд по месту жительства ответчиков – в Арбитражный суд Воронежской области.

Вэтой связи настоящее исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Коминтерновскому районному суду города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 15░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░