Решение от 28.08.2024 по делу № 12-230/2024 от 02.08.2024

Дело №

УИД 63RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                         28 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Современные Технологии Строительства» Мамаевой О.В. (по доверенности), государственного инспектора ДН отделения ОДД отдела Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти Гомозова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН отделения ОДД отдела Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти Гомозова Е.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Современные Технологии Строительства»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ООО «Современные Технологии Строительства» прекращено по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН отделения ОДД отдела Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> Гомозов Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, признать наличие в действиях (бездействиях) ООО «Современные Технологии Строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подробно изложив доводы об этом в своей жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор ДН отделения ОДД отдела Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> Гомозов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «СТС» ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, о чем представила подробный письменный отзыв на жалобу, который поддержала в судебном заседании.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 8.1 "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ФИО5 50597-2017).

Согласно примечания к таблице В.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пункт 8.8 ФИО5 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 час. по 17:00 час. ООО «СТС», являясь в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» являясь уполномоченным лицом, допустило нарушение в виде наличия на проезжей части снега и зимней скользкости в виде снежного наката на всем протяжении и по всей ширине по <адрес> в районе строения 12А, <адрес> в районе строения 14 по <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> к2, а так же наличие сформированных снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода, <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> к2 в нарушение требований пункта 8.1 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, а также в 16 часов 15 минут, в 16 часов 35 минут, в 16 часов 45 минут были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При фиксации недостатков применялась цифровая фотосъемка. Фиксация недостатков в эксплуатационном состоянии осуществлялась визуально (по п. 9.4.2 ФИО5 50597-2017).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СТС» протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпадение снега наблюдалось вплоть до 16 час. 27 мин., что подтверждается метеорологической справкой (л.д.76), то есть отсутствуют доказательства нарушения нормативного срока по снегоочистке.

Вопреки доводам жалобы, касающейся категории дороги, при которой допустимы определенные показатели толщины уплотненного снега, в данном случае не свидетельствуют о нарушении требований ФИО5 50597-2017, связанных с зимним содержанием дороги.

Довод жалобы о том, что наличие снежных валов свидетельствует о нарушении п.8.8 ФИО5 50597-2017 подлежит отклонению, поскольку не были произведены необходимые замеры в соответствии с пунктом 9.5.1 ФИО5 50597-2017, предусматривающему измерение толщины рыхлого снега при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Довод жалобы о несоответствие установочной части постановления мирового судьи его резолютивной части, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, которое приобщено в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «СТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Приведенные должностным лицом в своей жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие государственного инспектора с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░