Решение по делу № 12-79/2015 от 20.11.2015

Дело № 12-79\2015 г.

                Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2015 года                             г. Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Третьякова А.В. – адвоката Савинова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 06 ноября 2015 года о привлечении его, т.е.

ТРЕТЬЯКОВА Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты> Государственного предприятия Ярославской области «Пошехонское автотранспортное предприятие»,

к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

                У с т а н о в и л а:

    Постановлением от 06 ноября 2015 года должностное лицо – директор ГУ ЯО «Пошехонское автотранспортное предприятие» - Третьяков А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (нарушение специальных условий, предусмотренных лицензией на право осуществления пассажирских перевозок) в виде штрафа в размере № рублей.

На данное постановление Третьяковым подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на следующее.

При осмотре медицинской аптечки в автобусе ПАЗ-4234 г.р.з. В118ЕМ76, принадлежащем Пошехонскому АТП, вывод о её негодности был сделан на основании наличия даты на её упаковочной коробке, содержимое аптечки на предмет годности находящихся в ней препаратов никто не проверял, а требования к годности аптечки в целом никакими актами не установлена. Что касается привлечения его к ответственности за несоблюдение режима труда и отдыха водителей автобусов, то по данному нарушению он уже привлечен к административной ответственности инспекцией труда по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В судебном заседании представитель Третьякова А.В. – адвокат Савинов С.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам и основаниям.

Прокурор Коновалов В.А., ссылаясь на показания допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технадзора ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО., выявившего факт использования аптечки с истекшим сроком годности, а также на то, что постановление государственного инспектора труда о привлечении Третьякова к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ не вступило в законную силу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    Как следует из административного дела, 15 сентября 2015 года прокурором Пошехонского района вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении должностного лица – директора ГУ ЯО «Пошехонское АТП» Третьякова А.В. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.7. Правил неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», автобус ПАЗ 4233 г.р.з. В118ЕМ76, принадлежащий ГП «Пошехонское АТП» был оснащен автомобильной аптечкой с истекшим сроком годности, а между тем в день проведения проверки (04 сентября 2015 года) данный автобус под управлением водителя ФИО осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. Кроме того, в нарушение лицензионных требований, предъявляемых в том числе и к необходимости соблюдения норм трудового законодательства, в нарушение п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, не соблюдается продолжительность междусменного отдыха водителей, и приведены примеры в отношении водителей ФИО. (период работы с ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО ФИОпериод работы с ДД.ММ.ГГГГ).

    Рассмотрев данное административное дело, мировой судья признал Третьякова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

    В материалах административного дела имеется акт технического осмотра транспортного средства от 04 сентября 2015 года, проведенного государственным инспектором ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО., в котором указано, что при осмотре автобуса ПАЗ 4234 <данные изъяты> в присутствии водителя ФИО. обнаружены технические неисправности, а именно, срок действия медицинской аптечки истек 09.09.2013 года, нарушен п. 7.7. ОП ПДД РФ (л.д. 54). К акту приобщена нечитаемая фотография сертификата соответствия (л.д.58).

    В судебном заседании ФИО. показал, что аптечка у водителя ФИО лежала на передней панели, верхняя целлофановая упаковка была немного повреждена, однако, было видно, что аптечка ни разу не открывалась. Увидев на лицевой стороне аптечки указанный срок её годности, он в присутствии водителя ФИО и прокурора ФИО вскрыл её, и на вложенном сертификате также обнаружил указание на истекший срок годности, что явилось основанием для составления указанного акта.

    В соответствии с п.п. 7.7. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на автобусе отсутствует медицинская аптечка.

В приказе Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года № 325 (в редакции от 08 сентября 2009 года) «Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)» указано, что по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить. Никаких иных требований по срокам годности медицинской аптечки нормативные акты не предусматривают. Учитывая, что из показаний свидетеля Кулакова следует, что он не проверял срок годности средств, входящих в состав аптечки (учитывая состав аптечки, срок годности каждого из средств заведомо не может быть одинаковым), а ограничился лишь указанием на срок годности сертификата соответствия, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оснащение автобуса медицинской аптечкой с находящимися в ней средствами с истекшим сроком годности.

    Что касается несоблюдения режима междусменного отдыха водителей предприятия, то изложенные в постановлении мирового судьи факты такого нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и его представителем не оспариваются. В своей жалобе Третьяков ссылается на положения части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно части 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом указанных норм только в случае, если бы Третьяковым было совершено одно действие, содержащее разные составы правонарушений и рассмотрение их (т.е. разных составов правонарушений) было подведомственно одному судье, органу или должностному лицу, он был бы привлечен один раз и наказание ему было бы назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. В данном же случае, Третьяков привлечен государственным инспектором труда к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав) за допущенные нарушения междусменного режима отдыха водителей, рассмотрение которого подведомственно инспекции труда, и по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за допущенное нарушение условий лицензирования, рассмотрение которого подведомственно мировому судье, в связи с чем оснований для выводов о том, что он дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения не имеется.

Учитывая, что мировым судьей Третьякову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, несмотря на исключение из объективной стороны правонарушения указание на эксплуатацию автобуса с неисправной аптечкой, наказание, назначенное Третьякову, изменению не подлежит.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в пределах сроков давности, иных оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 06 ноября 2015 года о привлечении Третьякова Алексея Васильевича по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу Третьякова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

    Судья ______________________