Решение от 31.01.2022 по делу № 2-8/2022 (2-1298/2021;) от 04.08.2021

Дело №2-8/2022 г. 37RS0023-01-2021-001742-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участие представителя истца Соловьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Калининой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Калининой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа №… от 17.09.2013 г. в размере 129586,64 руб. (из них: 95979,90 руб. – основной долг, 33606,74 руб. – проценты), о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 26 июня 2021 г. по дату фактического погашения займа, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3791,73 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №…. уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №… от 17.09.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Калининой Г.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 131225,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 07.12.2018 г. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок. Истец направил ответчику уведомление от 24.04.2020 г. об уступке прав требования и требование о погашении всей суммы задолженности, которое не исполнено. Также Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности. Однако судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Нано-финанс» и ОАО «Анкор-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Калинина Г.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева О.В. пояснила, что задолженность по кредитному договору №….. от 17.09.2013 г. ответчиком Калининой Г.В. полностью погашена, что подтверждается представленными чеками о ежемесячном внесении задолженности в пользу ООО «Нано-Финанс», задолженность по чекам даже переплачена. Кроме того, в материалы дела представлено Дополнительное Соглашение от 07.12.2015 г. которое составлено за рамками действия кредитного договора от 17.09.2013 г., который заключен на срок 75 недель, то есть до 24.02.2015 г. После окончания действия кредитного договора от 17.09.2013 г. Дополнительное Соглашение к нему не могло быть заключено. Кроме того, ответчик Калинина Г.В. не заключала с АО «Анкор Банк Сбережений» никаких дополнительный соглашений, подпись в Дополнительном Соглашении от 07.12.2015 г. выполнена не Калининой Г.В., просили суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также просили суд применить срок исковой давности к задолженности по кредитному договору №….. от 17.09.2013 г., отказать в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности с даты окончания кредитного договора 24.02.2015 года три года истек 24.02.2018 г. Также просили суд о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2013 г. заемщиком Калининой Г.В. в адрес ООО «Нано-Финанс» было подано заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) на следующих условиях: сумма займа 80000,00 (сорок тысяч) руб., срок предоставления займа – 75 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей №8 к продукту «Элит». Предоставление займа осуществляется с использованием системы денежных переводов Contact (л.д.105).

В соответствии с п.9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено изменение договора путем заключения соглашения в письменной форме, либо путем направления Компанией Заемщику соответствующих предложений посредством размещения информации на официальном сайте Компании либо другими способами, включая мобильный телефон, текстовые сообщения на мобильный телефон, по электронной почте, устно через своего представителя и т.д., позволяющим достоверно установить, что они исходят из Компании, и принятия Заемщиком предложенных изменений. Изменения считаются приняты Заемщиком, если в течение 15 календарных дней с даты получения Заемщиком указанного сообщения, или размещения соответствующей информации, Компания не получит письменный отказ заемщика от принятия таких изменений, либо если Заемщиком будут совершаться конклюдентные действия, перечень и порядок осуществления которых определяется Компанией в охватывающем предложении.

На основании п.9.8. Компания вправе уступить имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за Заемщика перед третьим лицом. В этом случае Заемщик соглашается с тем, что к Компании, исполнившей полностью или частично обязательства Заемщика перед третьим лицом, переходят права кредитора по этому обязательству в полном объеме оставшегося неисполненного обязательства Заемщика по договору займа, включая право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ. При этом Компания как поручитель, остается обязанной перед третьим лицом за исполнение Договора займа.

Из дела следует, что сразу же после заключения Договора займа №….. от 17.09.2013г. с Калининой Г.В., Займодавец ООО «Нано-Финанс» (Цедент) 17.09.2013 г. заключил Договор №…. уступки прав требований с ОАО «Анкор Банк Сбережений» «Цессионарий» согласно п.1.1 которого Цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к указанному договору. В соответствии с п.2.7 Договора цессии после подписания Акта приема-передачи указанного в п.2.2 Договора, Цедент в срок не позднее семи рабочих дней письменно уведомляет должников, указанных в Приложении №1 к договору о состоявшейся уступке имущественных прав (требований).

В соответствии с п.2.9 Договора уступки прав требований от 17.09.2013г. в случае получения Цедентом от Должника денежных средств в счет исполнения обязанностей соответственно договорам займа, Цедент обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их Цессионарию ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства уведомления Цедентом ООО «Нано-Финанс» должника Калинину Г.В. о состоявшейся уступке прав требований, а также о перечислении уплаченных ею денежных средств во исполнение договора займа в ООО «Нано-Финанс» Цессионарию ОАО «Анкор Банк Сбережений».

02.03.2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №…. уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №….. от 17.09.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Калининой Г.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа между АО «Анкор Банк Сбережений» (Банк) и Калининой Г.В. (Заемщик), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 131225,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 07.12.2018 г. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

Истец направил ответчику уведомление от 24.04.2020 г. об уступке прав требования и требование о погашении всей суммы задолженности, которое не исполнено.

Также Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, заявление направлено мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области 03.07.2020 г., 14.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-1276/2020 г., которым с Калининой Г.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору №…. от 17.09.2013 г. по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 138629 руб. 04 коп.

13.01.2021 г., мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1276/2020 г. от 14.07.2020 г.

Таким образом, истец обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с указанным иском 30.07.2021 г. (дата направления иска, иск поступил в суд 04.08.2021 г.).

По мнению истца задолженность ответчика по договору займа №….. от 17.09.2013 г. составляет сумму в размере 129586,64 руб. (из них: 95979,90 руб. – основной долг, 33606,74 –проценты).

В судебном заседании от 22-23 ноября 2021 года ответчиком Калининой Г.В. было заявлено о том, что она не подписывала Дополнительного соглашения от 07.12.2015 г. с АО «Анкор Банк Сбережений», согласно которому задолженность по договору займа №…. от 17.09.2013 г. составляет 131225,71 руб., сумма неоплаченных процентов 35240,83 руб., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11% годовых. Также данным соглашением установлен новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д.114).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что в Дополнительном Соглашении от 07.12.2015 г. к договору займа №…. от 17.09.2013 г., заключенному между АО «Анкор Банк Сбережений» (Банк) и Калининой Г.В. (Заемщик), подпись в Соглашении не Калининой Г.В. (л.д.15), и поскольку стороной ответчика оспаривается подпись в указанном документе (л.д.15), то для того, чтобы установить исполнена ли подпись от имени Калининой Г.В. самой Калининой Г.В., либо другим лицом, необходимы специальные познания. В связи с изложенным, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Головачеву А.Ю.

Из Заключения эксперта ИП Головачева А.Ю. от 30.12.2021 г. №…. следует, что подпись от имени Калининой Галины Васильевны, имеющаяся в Дополнительном соглашении от 07.12.2015 г. к договору займа №…. от 17.09.2013 г., заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» (Банк) и Калининой Г.В. (Заемщик), представленного на исследование, выполнена не Калининой Галиной Васильевной, а другим лицом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно логично, последовательно, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта ИП Головачева А.Ю. от 30.12.2021 г. №…, суд признает недопустимым доказательством по делу Дополнительное Соглашение от 07.12.2015 г. к договору займа №…. от 17.09.2013 г. и исключает его из системы доказательств.

Как указывалось выше, заемщику Калининой Г.В. был предоставлен кредит в размере 80000 руб. на 75 недель под 11% годовых, то есть с условием возврата в срок до 24.02.2015 г.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями п.4 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Согласно Графику платежей, последний платеж должен быть внесен 24.02.2015 г., трехлетний срок исковой давности истекает 24.02.2018 г.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье 03.07.2020 г., с настоящим иском в суд 30.07.2021 г.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании просроченного основного долга отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №… ░░ 17.09.2013 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.