Решение от 30.03.2022 по делу № 2-271/2022 от 15.02.2022

Изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2022 года

Дело № 2 – 271/2022

УИД 51 51RS0006-01-2022-000423-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дд.мм.гггг>

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербиной Н.А.,

при секретаре                ФИО3,

с участием истца                 Филиппова Д.Н.,

представителя истца             ФИО4,

третьего лица                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> через турагента ООО «ЮВГ Тур» заключил с ответчиком договор № .... о туристической поездке в Турцию с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на 3х человек, стоимостью 163 325 рублей. Из-за введенных в мире ограничительных мероприятий поездка неоднократно переносилась. <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от поездки, от предоставления равнозначного продукта и просил возвратить уплаченную сумму. Турагентом <дд.мм.гггг> возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 14 850 рублей, ответа на заявление от ООО «Анекс Туризм» не последовало.

Просил признать договор об оказании туристических услуг от <дд.мм.гггг> расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость путевки в размере 148 475 рублей, проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 148 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в сумме 153 475 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО7

В судебном заседании истец Филиппов Д.Н. и его представитель ФИО4 настаивали на исковых требованиях, с учетом их уточнения. Просили признать договор об оказании туристских услуг от <дд.мм.гггг> расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 148 475 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 12 475 рублей.

Требования в части взыскания стоимости туристского продукта в сумме 148 475 рублей не поддерживают, поскольку <дд.мм.гггг> ответчик выплатил истцу 153 000 рублей, требование о взыскании штрафа не поддерживает, поскольку выплата произведена ответчиком до вынесения судебного решения.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования заявленными необоснованно, ввиду выплаты истцу стоимости путевки, в части взыскания неустойки и штрафов полагает требования заявленными необоснованно, а размер судебных расходов излишне завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ЮВГ Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым агентское вознаграждение в размере 14 842 рубля 90 копеек было возвращено истцу <дд.мм.гггг>

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в декабре 2021 г. неоднократно обращалась к турагенту, а также к туроператору, в том числе посредством социальных сетей, однако денежные средства не вернули.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между истцом и «ЮВГ Тур» заключен договор № ...., по условиям которого турагент обязался по поручению заказчика обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии их оплаты заказчиком турагенту в установленном договором порядке, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору.

Приложением №.... к договору № .... от <дд.мм.гггг> являлась заявка на бронирование туристического обслуживания, согласно которой туристским продуктом выбран тур «Турция, Сиде», на трех человек, продолжительностью с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, который включал услуги по перевозке (перелету) Мурманск-Анталия-Мурманск, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, и проживание в отеле .... стоимость тура составила 163 325 рублей (л.д. ....).

Оплата приобретенного тура произведена истцом в полном объеме (л.д.19).

Денежные средства в размере 110 000 рублей и 53 300 рублей были перечислены ООО «ЮВГ Тур» на счет ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг>, и №.... от <дд.мм.гггг>

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Из-за введенных в мире ограничительных мероприятий поездка неоднократно переносилась – отдых за период с 18 июня 2020 г. по 1 июля 2020г. заменен на период с 13 июня 2021г. по 26 июня 2021 г.

Гарантийным письмом от <дд.мм.гггг> ООО «Анекс Туризм» сообщило, что гарантирует туристам ФИО8 и ФИО7, ФИО5, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом, исполнение обязательств по возврату денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку. При этом указало, что перенос производится только в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением даты временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 г. (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> ООО Анекс Туризм» направило в адрес ООО «ЮВГ Тур» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта взамен аннулированной заявки №...., где указал на необходимость обращения туристов с заявлением о предоставлении равнозначного продукта в согласованные с туроператором сроки, а также дано разъяснение, что в случае отказа от равнозначного продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, который будет произведен не позднее 31 декабря 2021 г.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ООО «ЮВГ Тур» с заявлением об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт в рамках постановления Правительства №.... от <дд.мм.гггг>, в котором просил вернуть денежные средства и подтвердил, что проинформирован о том, что возврат средств осуществляется до 31 декабря 2021 г.

<дд.мм.гггг> Филиппов Д.Н. обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств по заявке №.... не позднее 31 декабря 2021 г. в размере 148 457 рублей 10 копеек с предоставлением реквизитов для перечисления средств.

<дд.мм.гггг> ООО «ЮВГ Тур» сообщило Филиппову Д.Н. о том, что на дату ответа денежные средства от туроператора ООО «Анекс Туризм» на расчетный счет турагента не перечислялись, ответ для Филиппова Д.В. не поступал. При этом турагентом принято решение о возврате истцу денежных средств в размере агентского вознаграждения, в сумме 14 850 рублей.

Поскольку в установленный законодателем срок обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, туроператором не исполнены, Филиппов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству суда, платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> ООО «АНЕКС Туризм» перечислило денежные средства в сумме 153 325, 68 рублей на имя Филиппова Д.Н.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после приобретения тура истцом произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, о чем сам ответчик дал письменные разъяснения в уведомлении о предоставлении равнозначного туристского продукта от <дд.мм.гггг>

Применительно к установленным по делу обстоятельствам у истца в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд исходит из того, что возврату подлежала полная стоимость, уплаченная истцом за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов не была достигнута по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №...., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Учитывая, что действие данного Положения распространялось в том числе и на договор, заключенный между сторонами <дд.мм.гггг>, о расторжении которого заявил истец в направленном туроператору <дд.мм.гггг> заявлении, установленный срок отсрочки для возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм для ООО «Анекс Туризм» истек 31 декабря 2021 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом (заказчиком) выражено намерение на расторжение договорных отношений и возвращение денежные средств, при этом туроператором соблюден установленный пунктом 3 Положения порядок направления уведомления, в связи с чем на туроператоре лежит обязанность осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что стоимость туристского продукта была выплачена туроператором Филиппову Д.Н. после принятия судом иска к производству, при этом истец требования в части взыскания стоимости туристского продукта не поддерживает.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленного нарушения срока выполнения обязательства по выплате стоимости путевки, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных истцом. При этом оснований для расторжения договора реализации туристского продукта от <дд.мм.гггг> суд не усматривает, поскольку особенностью договора на оказание туристских услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения (пункт 1 статьи 782, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Заявляя требование о возврате денежных средств по договору, истцом, тем самым, в одностороннем порядке уже расторгнут ранее заключенный договор.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости туристского продукта, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 31 Закона О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возврат уплаченной за услугу денежной суммы при нарушении исполнителем сроков оказания услуг и обнаружении недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.... установлен срок до истечения которого туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм - не позднее 31 декабря 2021 г. ( пункт 5).

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в срок, ограниченный датой - не позднее 31 декабря 2021 г., соответственно дата просрочки исчисляется с 1 января 2022 г. и по день принятия судебного акта, что составит 89 дней; соответственно, 3% от цены заказа (148 457) составит 396 428 рублей. Вместе с тем, денежные средства фактически выплачены истцу 21 февраля 2022 г., задержка выплаты составила 52 дня, неустойка составит 231 621 рубль.

Поскольку, в силу абзаца 3 пункта 5 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), размер неустойки подлежит снижению соразмерно цене туристского продукта, до 148 457 рублей.

Оценивая довод ответчика, указавшего на применение положений статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, а также о неправомерном исчислении истцом неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, суд находит его несостоятельным.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В данном случае истцом требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат денежных средств, учитывая длительность задержки выплаты и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается наличие письменных разъяснений ответчика данных истцу об обязательстве возврата денежных средств, в случае отказа от услуг, со сроком его исполнения не позднее 31 декабря 2021 г. Доказательств свидетельствующих о наличии у ООО «Анект Туризм» объективных препятствий к выплате причитающихся истцу денежных средств не позднее указанного срока в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление, в котором указано на отказ от требования о взыскания штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 153 475 рублей, вместе с тем, отказ от требований в данной части в установленном порядке не оформлен. В судебном заседании истцом и его представителем об отказе от требований в части взыскания штрафа не заявлялось, вследствие чего суд расценивает поданное заявление как заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканной в его пользу денежной суммы, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, а также учитывая что истец требование о взыскании штрафа не поддерживает, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соблюдения имущественных прав ответчика, а именно до 100 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, и 12000 рублей, что подтверждается квитанциями №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд находит их несостоятельными, поскольку сведений об ином расчёте стоимости юридических (представительских) услуг в регионе не представлено.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также что истцом заявлено требование о взыскании части понесенных затрат в сумме 12 475 рублей, суд приходит к выводу что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148 475 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 475 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4470 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░