Решение по делу № 33-4302/2017 от 03.04.2017

Судья Фролова Н.Е.                        Дело № 33-4302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Мининой И. С. о сносе временного сооружения, установлении судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Мининой И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Мининой И.С., ее представителя Пруцковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском о возложении на ответчика Минину И.С. обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный вдоль <адрес> в <адрес>, находящийся напротив ГПСК ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем сноса принадлежащего ей временного сооружения – металлического гаража серебристого цвета, размером <данные изъяты> метров и голубятни синего цвета, размером <данные изъяты> метра, расположенных четырнадцатым и пятнадцатым по счету в ряду металлических гаражей, установлении права администрации Октябрьского района г. Барнаула в случае неисполнения Мининой И.С. решения в течение установленного срока совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ металлический гараж и голубятня, не являющиеся объектами капитального строительства, установлены ответчиком с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», т.к. объекты установлены в санитарно-защищитой зоне водопроводной сети. Спорные объекты создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и подлежат сносу. Кроме того, гараж и голубятня установлены ответчиком без соответствующего разрешения, договор аренды земельного участка, на котором они расположены, с ответчиком не заключен.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором дополнительно заявлены требования о присуждении ко взысканию с Мининой И.С. в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, а также взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также уточнил, что металлический гараж ответчиком установлен на ориентировочном расстоянии 3,5 метров от сетей водопровода, а голубятня расположена на ориентировочном расстоянии 3 метра от сетей водопровода, над сетью канализации, что нарушает п.12.35 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Минина И.С. обязана в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный вдоль <адрес> в <адрес>, находящийся напротив ГПСК ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем сноса принадлежащего ей временного сооружения – металлического гаража серебристого цвета, размером <данные изъяты> метров и голубятни синего цвета, размером <данные изъяты> метра, расположенных четырнадцатым и пятнадцатым по счету в ряду металлических гаражей.

Постановлено, что в случае неисполнения Мининой И. С. решения в течение установленного срока, администрация <адрес> вправе самостоятельно осуществить снос принадлежащего ей металлического гаража и голубятни с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Удовлетворено частично заявление истца о присуждении судебной неустойки. Присуждена ко взысканию с Мининой И.С. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, с сохранением обязанности Мининой И.С. снести временное сооружение – металлический гараж и голубятню.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ответчицы в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления срока его исполнения – в течение 1 месяца с момента вступления в силу, установив срок исполнения решения – до ДД.ММ.ГГ. В обоснование указывает, что ранее этой даты исполнить решение суда невозможно, так как в марте, апреле проезд большегрузных автомобилей по городским дорогам запрещен и вывезти сооружения за пределы города нельзя, а размещение их в пределах города является незаконным, поскольку истцом другая площадка для этого не предоставляется, наличие рядом соседних гаражей создает угрозу их повреждения при демонтаже сооружений, а также угрозу повреждения расположенных в этих гаражах автомобилей.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в ходе рассмотрения дела правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком Мининой И.С. самовольно, без получения необходимого разрешения, на земельном участке, расположенном вдоль <адрес> в <адрес>, находящемся напротив ГПСК ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, размещено временное сооружение – металлический гараж серебристого цвета, размером <данные изъяты> метров и голубятня синего цвета, размером <данные изъяты> метра, которые являются четырнадцатым и пятнадцатым по счету сооружениями в ряду металлических гаражей.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления в определенных случаях уполномочены распоряжаться такими земельными участками.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение № 4 к решению Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75) администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусматривает, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, которая в свою очередь определяет их как: до водопровода и напорной канализации 5 метров, для самотечной канализации (бытовой и дождевой) 3 метра.

Составленным специалистами администрации Октябрьского района г. Барнаула актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что металлический гараж установлен Мининой И.С. на ориентировочном расстоянии 3,5 метров от сетей водопровода, а голубятня расположена на ориентировочном расстоянии 3 метра от сетей водопровода, над сетью канализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса спорных строений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты нарушенного права, в числе прочего, указаны восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска по существу является правильным. Решение суда об удовлетворении иска в части сноса самовольно установленных сооружений, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не оспаривается. Не усматривая нарушения материального и процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей проверки и оценки законности и обоснованности решения в указанной части.

Оценивая доводы жалобы в части установления срока исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действительно, ежегодно устанавливаются ограничения движения большегрузных автомобилей. В настоящее время согласно постановлению администрации г. Барнаула от 01.03.2017 № 334 и приказу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 22.02.2017 № 101 введено временное ограничение движения с 01.04.2017 по 30.04.2017 по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края транспортных средств с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось 5 тонн, по автомобильным дорогам Алтайского края регионального или межмуниципального значения – с нагрузкой на ось более 6 тонн и (или) габариты которых превышают предельно допустимые параметры, установленные в приложении 3 постановления Правительства России от 15.03.2011 № 272.

Срок ограничения движения грузовых автомобилей с указанной нагрузкой на ось заканчивается ранее установленного судом срока исполнения решения в случае вступления его в законную силу 19.04.2017.

Кроме того, наличие указанных ограничений не является безусловным препятствием для исполнения решения суда, поскольку движение автомобилей с превышением указанной нагрузки на ось возможно при условии оплаты возмещения причиняемого в связи с этим вреда в установленном названными нормативными актами размере. Вместе с тем ответчица располагает сроком в 19 дней и после отмены указанных ограничений для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда в оспариваемой части.

Иные доводы ответчицы и ее представителя, которые заявлялись в судебном заседании апелляционной инстанции (о наличии дискриминации ответчицы в связи с непредъявлением исков к владельцам других расположенных рядом гаражей, о намерении ответчицы согласовать иное место размещения гаража в пределах города Барнаула, о необходимости дождаться очистки поверхности земли от снега) не имеют правового значения в рамках предмета рассматриваемого спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Мининой И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: