Решение по делу № 2-2305/2018 от 30.03.2018

копия

Дело № 2-2305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) – Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Бычковой О.С. по доверенности от 06.07.2018 года № 24 АА 3190003, выданной сроком по 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) к Солдатову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратился в суд с иском к Солдатову Н.В., в котором просит с учетом уточнений от 02.08.2018 года, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать задолженность по кредитному договору № 8042-601-452 от 26.06.2014 года по состоянию на 05.12.2017 г., в размере 879 183,96 рублей, из которых 555 118,50 рублей – задолженность по основному долгу, 219 905,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 92 691,81 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 11 467,72 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, возврата государственной пошлины в размере 11 994 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между истцом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Солдатовым Н.В. был заключен кредитный договор (договор овердрафта) № 8042-601-452 с установлением процентной ставки 19 % годовых на срок 36 месяцев, во время пользования которым ответчиком были получены денежные средства в общей сложности 1 732 002,66 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 879 367,42 рублей, из которых: 580 118,50 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту), 208 128,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 377,12 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга, 20 743,09 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Представитель истца Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Бычкова О.С. по доверенности от 06.07.2018 года № 24 АА 3190003, выданной сроком по 31.12.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Солдатов Н.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще лично, согласно расписке от 04.06.2018 года, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик не явившийся в судебное заседание, и не получивший судебное извещение, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в которых указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 года между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявления от 25.06.2014 года и дополнительного соглашения от 26.06.2014 года заключен кредитный договор (договор овердрафта) № 8042-601-452, в соответствии с которым банк предоставил Солдатову Н.В. кредит (лимит овердрафта).

В соответствии п. 1.3 Дополнительного соглашения от 26.06.2014 года в период времени с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года лимит овердрафта составляет 715 000 рублей.

Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19 %.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения в случае нарушения срока погашения ссудной задолженности банк вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 36 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п. 4.2 Дополнительного соглашения в случае нарушения срока уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 36 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Согласно выписке по счету Солдатову Н.В. 26.06.2014 года был предоставлен АКБ «Енисей» (ОАО) овердрафт в размере 715 000 рублей в рамках вышеуказанного кредитного договора (договора овердрафта).

Согласно расчету представленному стороной истца по состоянию на 05.12.2017 года, задолженность по кредитному договору № 8042-601-452 от 26.06.2014 года ответчика Солдатова Н.В. составляет 879 183,96 рублей, из которых 555 118,50 рублей – задолженность по основному долгу, 219 905,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 92 691,81 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 11 467,72 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Расчет вышеуказанной задолженности, просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

08.11.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ответчику направлена претензия о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пени, что подтверждается чеком от 08.11.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору овердрафта со стороны ответчика Солдатова Н.В. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит продолжительный период времени, проценты на сумму кредита не выплачивает, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 05.12.2017 года задолженность в размере 879 183,96 рублей, из них 555 118,50 рублей – задолженность по основному долгу, 219 905,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 92 691,81 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 11 467,72 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в полном объеме.

Согласно заявлению от 20.02.2018 г. Солдатов Н.В. заявил о применении ст. 333 ГК РФ к пени за неуплату основного долги и процентов, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при учете срока образования задолженности (л.л. 110).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется несоразмерностью размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также то, что ответчик принимает меры к погашению долга, финансовое положение ответчика.

Пени за неуплату основного долга (кредита) 92 691,81 рублей, и пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту 11 467,72 рублей, подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Статья 333.20 ГПК РФ указывает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Солдатова Н.В. в пользу истца необходимо взыскать, возврат госпошлины в размере 11 992 рубля (исчисленную от суммы иска 879 183.96 рублей в редакции от 2.08.2018 г.) уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 года № 188.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8042-601-452 ░░ 26.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 555 118,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 219 905,92 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 992 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 817 016, 42 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░