Решение по делу № 12-779/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-779/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002832-04

17 июня 2022 года                                                       Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Зафарчони Мирзокарима на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Юркина Е.А. от 24.03.2022, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП № 904 от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Юркина Е.А. от 24.03.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 2 марта 2022 года в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес> с участием транспортного средства Шкода г.р.з. №, под управлением Зафарчони М. и Фольксваген г.р.з. № под управлением Таничевой А.С.

Зафарчони М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении вышеуказанного постановления с исключением формулировки, указывающей на виновность Зафарчони М., а именно: «водитель Зафарчони Мирзокарим, управляя ТС Шкода, гос №, при движении задним ходом у <адрес>, совершил наезд на т/с Фольксваген гос. № В обоснование жалобы указал, что должностное лицо при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на вину Зафарчони М. При этом Зафарчони М. вину в совершении ДТП не признавал, явился на рассмотрение дела в ОГИБДД Кировского района г. Санкт-Петербурга 10.03.2022 в каб 8, как было указано в определении, однако никакого рассмотрения не было, новую дату рассмотрения должностное лицо не назначал, повесток, уведомлений, извещений не вручал. Должностное лицо не раскрывает в своем постановлении почему пришел к таким выводам. При этом выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Таничева А.С. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на припаркованное транспортное средство Зафарчони М.

Зафарчони М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Таничева А.С. и ее представитель Афанасьева Е.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Таничеву А.С., Афанасьеву Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Юркина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд задним ходом а/м Шкода гос. № под управлением водителя Зафарчони М. на т/с Фольксваген гос № под управлением Таничевой А.С. Пострадавших при ДТП нет. Материалами дела подтверждается: водитель Зафарчони М., управляя ТС Шкода гос. № № при движении задним ходом у <адрес>, совершил наезд на т/с Фольксваген гос №. В действиях водителей отсутствует событие административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в постановлении содержатся выводы о его виновности.

Суд не соглашается с данным выводом.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отношении Зафарчони М. протокол об административном правонарушении не составлялся, то есть Зафарчони М. фактически не обвинялся в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценивая постановление о прекращении производства по делу, суду следует исходить из того, имеются ли в таком постановлении прямое указание на нарушение норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность, или прямое указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Оценка степени виновности в ДТП в задачи производства по делу об административном правонарушении не входит и разрешается в гражданском судопроизводстве.

В постановлении не содержится каких-либо ссылок на нарушение Зафарчони М. ПДД РФ или на установление в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностным лицом лишь приведены обстоятельства ДТП, которые усматриваются из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Зафарчони М. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмены постановления, поскольку как следует из обжалуемого постановления оно вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ), для вынесения которого извещение участников производства по делу об административном правонарушении не требуется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для отмены постановления и направления дела для возбуждения производства по составам административных правонарушений в отношении участников ДТП не имеется, поскольку двухмесячные сроки привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) истекли.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Юркина Е.А. от 24.03.2022, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП № 904 от 02.03.2022 – оставить без изменения, жалобу Зафарчони Мирзокарима – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   Ф.В. Костин