Решение от 23.03.2016 по делу № 2-593/2016 (2-6672/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2- /2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к АО «СИБЭКО» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

установил:

П обратился в суд с иском АО «СИБЭКО», указав в исковом заявлении, что на основании приказа от 01.09.2015 года он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения явился тот факт, что 18 августа 2015 года он был задержан на проходной после окончания рабочего дня в 17 часов 21 минуту с подозрением на алкогольное опьянение. Пройти медицинское освидетельствование истцу в установленном порядке не предлагалось, в связи с отсутствием денежных средств, поэтому освидетельствование истца работодатель провел самостоятельно.

Поскольку, акт о задержании и появлении работника с признаками алкогольного опьянения был составлен после окончания рабочего времени, медицинское освидетельствование истца было проведено ненадлежащим образом, истец не находился 18 августа 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, а покраснение его кожных покровов было вызвано высоким артериальным давлением, учитывая несоразмерность примененного взыскания содеянному, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истец П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца К, действующая на основании доверенности, также просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 22 апреля 2014 года и приказа о приеме на работу от 22 апреля 2014 года П принят в подразделение ТЭЦ-4, котлотурбинный цех, котельное отделение АО «СИБЭКО» машинистом ЦТЩУ (л.д.13-18).

На основании приказа АО «СИБЭКО» от 07.10.2011 года № 512 в действие введено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «СИБЭКО» (л.д.73-98).

Согласно п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени начало рабочего дня устанавливается с 08-00 часов, окончание – 17-00 часов.

Из пояснений участников процесса судом установлено, что 18 августа 2015 года П работал вне смены, с режимом работы с 08-00 до 17-00.

Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового режима) от 18 августа 2015 года, составленному в 17 часов 21 минуту охранником Т с участием ст. охранника Т, представителя объекта – З, нарушителя П, П выходил с территории ТЭЦ-4 с признаками нетрезвого состояния (запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость на ногах). О факте задержания в 17 часов 24 минуты сообщено начальнику КТЦ З, нарушитель объяснил, что спиртные напитки на территорию не проносил (л.д.42).

Из акта о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения от 18 августа 2015 года (л.д.43) следует, что 18 августа 2015 года в 17 часов 21 минуту машинист ЦТЩ управления котлами П был задержан на КПП с признаками алкогольного опьянения, о чем работниками ООО ЧОП «Электра» был составлен акт «о нарушении пропускного (внтуриобъектового) режима» в котором указаны признаки алкогольного опьянения П (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, нарушение координации движений). С целью определения алкогольного опьянения П было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался, так как факт опьянения отрицает. Акт составлен начальником КТЦ З ; подписан: заместителем начальника КТЦ К, начальником смены КО КТЦ П.

Истец П с данным актом ознакомлен 18.08.2015 года.

Согласно требованию от 18.08.2015 года П предложено дать письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении 18 августа 2015 года в 17 часов 21 минуту на КПП № 1 подразделения ТЭЦ-4 с признаками алкогольного опьянения (л.д.44).

Из объяснительных истца от 18.08.2015 года следует, что при выходе с территории ТЭЦ-4 он был задержан сотрудниками охраны с подозрением на алкогольное опьянение, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении (л.д.45-46).

На основании приказа от 25 августа 2015 года № 17- к/д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.39-40), в соответствии с приказом от 01 сентября 2015 года № 1752-к трудовые отношения между сторонами прекращены, П уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.41).

Согласно подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из пояснений свидетелей Т, З, К следует, что 18 августа 2015 года в вечернее время при общении с П, находясь от него на близком расстоянии, они чувствовали исходящий от него запах алкоголя, при этом видели, его неустойчивую позу, качающуюся походку, в связи с чем, у них не возникло сомнений в том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, основания, по которым данные свидетели могли бы оговаривать истца, истцом до сведения суда не доведены, то суд принимает во внимание показания данных свидетелей и ставит под сомнение доводы истца, и представленные им в обоснование данных доводов медицинские документы, что покраснение его кожных покровов 18 августа 2015 года имело место по причине высокого артериального давления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что 18 августа 2015 года в 17 часов 21 минуту при выходе с территории ТЭЦ-4 П находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом в ходе рассмотрение дела, окончание рабочего времени истца 18 августа 2015 года имело место в 17-00 часов, задержан он был в состоянии алкогольного опьянения в 17 часов 21 минуту на проходной ТЭЦ-4. Принимая во внимание тот факт, что алкогольное опьянение не может наступить одномоментно непосредственно после употребления алкоголя, а для усвоения алкоголя организмом и проявления признаков опьянения необходимо некоторое время, доказательства, подтверждающие тот факт, что алкоголь истец употреблял во вне рабочее время в период с 17-00 до 17-21 часов истцом суду не представлено, то суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за пояснение на работе в состояние алкогольного опьянения, поскольку его задержание на проходной имело место по окончании рабочего времени.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░