Решение от 12.01.2022 по делу № 33-557/2022 (33-13161/2021;) от 13.12.2021

УИД 59RS0040-01-2021-001678-86

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-557/2022

(2-1395/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Чинаевой Натальи Вячеславовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чинаевой Натальи Вячеславовны в пользу Шлайкова Дениса Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 142650 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 053 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлайков Д.С. обратился в суд с иском к Чинаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период 2018-2020г.г. неоднократно перечислял на личные карты ответчика №№ ** и ** денежные средства, в общей сумме составившие 142650 руб., что подтверждается данными переводов со своей банковской карты № **. Банковские переводы в виде долговых расписок сторонами не оформлялись, ввиду наличия доверительных отношений. Ответчик обязалась возвратить предоставленные суммы, однако до настоящего времени обязательства не исполнила ни в части, ни в полной сумме. Истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 142650 руб., расходов по госпошлине 4053 руб. и оплате услуг представителя 3000 руб.

Истец в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца подержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика поддержала возражения доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа заключен не был, между сторонами существовали иные отношения. Истец в судебное заседание не явился, но находился в это время в коридоре здания суда, поскольку не хотел давать ложные показания.

Истец переводил денежные средства ответчику добровольно как средство существования, возврата в течение 3 лет не требовал, переводы были кратными, включая платежи на погашение кредитов истца, назначение платежа отсутствовало. Суд не принял во внимание показания свидетеля С., которая подтвердила, что истец помогал ответчику материально. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств оплаты ответчиком за кредитные обязательства истца. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной информации из КПКГ «Капитал», судом нарушено право ответчика на состязательность. Ответчик настаивает на том, что истцу было известно о тяжелом материальном положении, он помогал безвозмездно, все денежные средства он переводил как средство к существованию, на погашение его кредитов, на покупку продуктов его матери. Сумму судебных расходов, взысканную в пользу истца, считает завышенной, неразумной. Просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом изложенных доводов.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» Шлайков Д.С. является пользователем банковской карты № ** (счет № **).

На имя Чинаевой Н.В. открыты банковские карты № ** и № **.

В период с ноября 2018 год по август 2020 год Шлайковым Д.С. произведены переводы денежных средств на карты Чинаевой Н.В.: 30.08.2020 – 2000 руб., 29.08.2020 – 7300 руб., 03.08.2020 – 1000 руб., 26.06.2020 – 5000 руб., 25.06.2020 – 8000 руб., 18.04.2020 – 2000 руб., 11.04.2020 – 14000 руб., 10.03.2020 – 7000 руб., 05.03.2020 – 2000 руб., 26.02.2020 – 5000 руб., 19.09.2019 – 20000 руб., 25.03.2019 - 5000 руб., 17.03.2019 – 500 руб., 10.03.2019 – 1000 руб., 03.03.2019 – 750 руб., 03.03.2019 – 3500 руб., 27.02.2019 – 500 руб., 08.02.2019 – 600 руб., 25.01.2019 – 1500 руб., 11.01.2019 – 40000 руб., 30.12.2018 – 5000 руб., 25.12.2018 – 5000 руб., 24.11.2018 – 6000 руб., всего – 142650 руб.

Перевод денежных средств в указанной сумме на банковские карты № ** и № **, принадлежащие Чинаевой Н.В. и находящиеся в ее пользовании, подтвержден детализацией операций по дебетовой карте ** за 2018-2020г.г. (л.д. 9-32).

Получение денежных средств от истца в размере 142 650 руб., даты перечислений и их размер ответчиком не оспаривается, при этом оспаривается основания перечисления денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства переводились без цели благотворительности, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 142 650 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют выводам суда, что повлекло принятие судом неверного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком вопроса возвратности указных сумм, что не отрицается истцом, и что по его мнению является основанием для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако вопреки вышеизложенным нормам права суд первой инстанции не оценил возражения ответчика, что указанные суммы были перечислены истцом в качестве материальной помощи и истец перечисляя указанные суммы, знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств, не настаивал на наличие каких либо обязательств между сторонами, и сам истец. Указывая в обоснование иска лишь наличие заемных отношений, не представляя в обоснование данного основания доказательств и соответственно полагая, что вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции вопреки доводам изложенным в исковом заявлении, истец указывает на наличие кредитных договоров, по которым ответчиком произведена оплата денежными средствами, которые были им перечислены.

Оценив представленные в материалы дела сведениям КПКГ «КапиталЪ» в период с сентября 2019 по сентябрь 2021 год Шлайков Д.С. действительно являлся заемщиком и имел обязательства перед кредитором на основании договоров займа (л.д. 91-96), что не может служить доказательством наличие обязательств у ответчика перед истцом.

Так, 09.09.2019 Шлайкову Д.С. был предоставлен займ в сумме 15000 руб. по договору займа № **, который возвращен заемщиком своевременно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.09.2019 № **, № **.

23.12.2019 был заключен договор займа № ** на сумму 20000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от 14.01.2020 № ** и № **, от 20.01.2020 № ** и № **.

31.07.2020 был заключен договор займа № ** на сумму 30000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от 15.08.2020 № **, от 30.08.2020 № **, от 11.09.2020 № ** и № **.

27.05.2021 был заключен договор займа № ** на сумму 15000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от 30.06.2021 № ** и № **, от 05.07.2021 № ** и № **.

17.08.2021 был заключен договор займа № ** на сумму 10000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от 24.09.2021, кассовый чек имеется.

Платежные документы содержат указание реквизитов плательщика «Шлайков Д.С.».

Таким образом, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истца в материалы дела не представлено, Шлайков Д.С. указанное обстоятельство не подтверждает.

При этом само по себе оплата кредитных обязательств Шлайкова Д.С. иным лицом не служит подтверждением неосновательного обогащения Чинаевой Н.В.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение трех лет, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывала, что между ним и ответчиком был фактически заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, однако судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не знал, что на его стороне возникает неосновательное обогащение, поскольку ссылаясь на доверительные отношения с семьей истца, полагал о передаче указанных сумм в качестве материальной помощи, в отсутствие условия возвратности и в отсутствие иных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шлайкова Д.С. к Чинаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142650 руб.

Учитывает отказ в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясьст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░