Решение по делу № 22-2377/2023 от 21.11.2023

Судья Вермишян А.О. Дело № 22-2377/2023

Апелляционное определение

г. Иваново 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Маринцева Д.А., ордер № от 19 декабря 2023 г.,

осужденного Толоконникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Беловой И.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2023 года, которым

Толоконников Антон Альбертович,ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 1 год.

Приговором разрешен иск прокурора, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ взысканы с Толоконникова А.А. в доход государства денежные средства, полученные им преступным путем – в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционного представления, мнение участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления и оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Толоконников А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (30000 рублей) в значительном размере, за незаконные действия.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова И.Ю., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит об изменении приговора, исключении из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ, усилении назначенного наказания в виде штрафа до 500000 рублей, уточнении формулировки назначенного дополнительного наказания, отмене приговора в части решения по гражданскому иску, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в данной части в тот же суд в ином составе суда, указывая на следующие обстоятельства:

- оснований для назначения Толоконникову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а преступная деятельность осужденного была пресечена сотрудниками правоохранительных органов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- при назначении дополнительного наказания судом неверно указано на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, а не на государственной службе, как это указано в законе;

- при принятии решения по гражданскому иску судом не учтено, что с гражданского ответчика в уголовном процессе может быть взыскан лишь вред, причиненный преступлением, в резолютивной части приговора в решении по иску указаны положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, хотя гражданский иск и конфискация являются разными правовыми институтами, а в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имеется, возможность применения конфискации имущества не рассмотрена, мотивов ее применения либо неприменения не изложено.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Толоконникова А.А. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно (за исключением показаний свидетелей ФИО1, данных на стадии предварительного расследования 19 декабря 2022 года,ФИО2, касающихся воспроизведения содержания переговоров ФИО1 и Толоконникова А.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении ниже) и не оспариваются.

Вместе с тем, в приговор должны быть внесены следующие изменения.

По смыслу закона работники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны со слов привлекаемого к уголовной ответственности лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Излагая показания сотрудника ФСБ ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в качестве доказательства виновности Толоконникова А.А. суд привел содержание пояснений осужденного, задокументированные ФИО2 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», данные в отсутствии адвоката, касающиеся обстоятельств инкриминируемого Толоконникову А.А. деяния.

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных и органов ФСБ о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного, показания ФИО2, касающиеся воспроизведения содержания переговоров ФИО1 и Толоконникова А.А., являются недопустимым доказательством и в указанной части подлежат исключению из приговора. При этом, оснований для исключения показаний данного лица из приговора суда в полном объеме не имеется, поскольку ФИО2 был допрошен, в том числе по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2169-О,лицо, являющееся обвиняемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Учитывая изложенное, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного Толоконникова А.А., положенных в основу приговора, показания ФИО1 от 19 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 21-23), данные в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Толоконникова А.А., поскольку в ходе допроса ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом, правила допроса ФИО1 на стадии судебного разбирательства судом были соблюдены.

Производимое исключение не влияет на выводы суда о виновности Толоконникова А.А., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Толоконникова А.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ, мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности. Квалификация действий осужденного не оспаривается. Вместе с тем,из предпоследнего абзаца на л.д. 56 приговора (т. 6 л.д. 196 оборот) подлежит исключению как излишне указанное, лишенное смысловой нагрузки словосочетание «при следующих обстоятельствах».

Назначая осужденному Толоконникову А.А. наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толоконникова А.А. в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, изобличение лица, совершившего преступление, принятие мер к погашению иска, заявленного прокурором, принесение извинений участникам процесса, наличие родственников и свойственников, имеющих хронические заболевания, которым Толоконников А.А. оказывает помощь, наличие положительных характеристик.

При этом суд вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, обоснованно указал, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основываясь на установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельствах, сведениях о личности Толоконникова А.А., иных подлежащих учету обстоятельствах, принял обоснованное решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, приведя соответствующие мотивы, которые не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"и свидетельствуют об исполнении требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд с должной мотивировкой пришел к правильному выводу о необходимости назначения Толоконникову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного. Вместе с тем, доводы апелляционного представления об уточнении формулировки назначенного дополнительного наказания заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, а не в органах государственной власти, как это указано в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает необходимым решение об удовлетворении иска прокурора и о взыскании с Толоконникова А.А. в доход государства денежных средств, полученных преступным путем в размере 30000 рублей, отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск прокурора, имеющийся в т. 6 на л.д. 101-104, приобщен к материалам дела после ознакомления с ними стороной защиты, и непосредственно перед направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом, сведений о вручении иска осужденному, также как и об оглашении иска в ходе судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется. Из содержания искового заявления следует, что наряду с Толоконниковым А.А. соответчиком указан также ФИО1,а в просительной части иска указано о взыскании денежных средств исключительно с Толоконникова А.А., что не позволяет конкретизировать к кому предъявлены исковые требования и свидетельствует о нарушении требований закона, допущенном при составлении искового заявления.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении при удовлетворении судом иска суд в резолютивной части сослался на положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в то время как конфискация является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, и не может подменять взыскание денежных средств в рамках заявленного по уголовному делу гражданскому иску.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы сторон судом первой инстанции принимались во внимание, нашли мотивированное разрешение в приговоре. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него не принесено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по мотивам, изложенным в апелляционном определении выше.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2023 года в отношении Толоконникова Антона Альбертовича изменить.

Исключить из числа доказательств по делу:

- показания ФИО1 от 19 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 21-23), данные в качестве свидетеля;

- показания сотрудника ФСБ ФИО2, касающиеся воспроизведения содержания переговоров ФИО1 и Толоконникова А.А.

Исключить из предпоследнего абзаца на л.д. 56 приговора (т. 6 л.д. 196 оборот) словосочетание «при следующих обстоятельствах».

В резолютивной части приговора уточнить формулировку дополнительного наказания, указав «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций, на государственной службе сроком на 1 (один) год».

Решение об удовлетворении иска прокурора и о взыскании с Толоконникова А.А. в доход государства денежных средств, полученных преступным путем в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е.Герасимова

О.Н.Селезнева