Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-27840/2023 [88-32536/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-32536/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8863/2022

УИД 23RS0041-01-2022-003611-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании          6 604 690 руб. задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и признанных общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

    Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 302 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 руб. 50 коп. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 11 500 000 руб. в третью очередь

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о признании обязательств супругов общими.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 требования ФИО1 в размере 6 604 690 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен одним из супругов в период брака. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что общие долги супругов должны быть распределены между супругами в равных долях, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца 3 302 345 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Поскольку настоящее исковое заявление не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции оставил исковые требования к ФИО3 без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании обязательств супругов общим, а также на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является несостоятельной.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Данные судебные акты не содержат указаний на солидарную ответственность ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░