Решение по делу № 2-14/2024 (2-639/2023;) от 11.05.2023

                                                           Дело № 2-14/2024

УИД 39RS0022-01-2023-000582-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                         г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фугаровой ФИО8 к Зайцеву ФИО9 о возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

                Истица Фугарова А.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 340 900 рублей и судебных расходов: на проведение оценки причиненного вреда ДТП в размер 8 000 руб., почтовых расходов в размере 768 руб. 77 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб. В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2022 года в 08 часов 40 минут, около дома № 28 по ул.Калининградской в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области 15 км + 020 м автодороги «Калининград-Долгоруково» произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося в ее собственности, и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева С.А., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя Зайцева установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. За совершение административного правонарушения Зайцев С.А. был привлечен к административной ответственности 03 июня 2022 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На основания проведенной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта равна 807 200 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 340 900 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> ущерб собственнику транспортного средства, причиненный ДТП, который и просит взыскать составляет 340 900 рублей. 21.02.2023 г. в адрес ответчика были направлены телеграммы с приглашением на участие в осмотре поврежденного транспортного средства экспертом на 06.03.2023г. На осмотр ответчик не прибыли. Также была направлена в адрес Зайцева С.А. досудебная претензия, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Так как гражданская ответственность у ответчика застрахована не была, то отсутствует возможность получения страховой выплаты.

В судебное заседание истица Фугарова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы Чернышов А.М. в суде требования иска поддержал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Зайцев С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП нет. Он, выезжая с прилегающей территории, на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истицы, не выезжал. Схема ДТП составлялась инспектором ГИБДД, он ее подписал, так как ему сказали, что он в ДТП не виноват. Штрафы, вынесенные ему за нарушение ПДД, он оплатил.

Привлеченные судом третьи лица МУП «Площадка накопитель 33 км», ПАО « Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит с следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам, представленным ГИБДД МО МВД России «Багратионовский», 03 июня 2022 года в 08 часов 40 минут около дома № 28 по ул. Калининградской в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области 15 км + 020 м автодороги «Калининград-Долгоруково» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истице и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП Площадка накопитель. Данные транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте 03.06.2022 года сотрудниками ГИБДД,    направление движения автомобиля <данные изъяты> из п. Отважное в п. Южный. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> на встречной полосе по отношению к движению автомобиля <данные изъяты>, на полосе расположения автобуса <данные изъяты> Указано, что до столкновения с автобусом автомобиль столкнулся с бордюром по ходу своего движения. Также на схеме зафиксирован выезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Зайцеву С.А. с прилегающей территории на сторону дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, При этом схема содержит сведения о незначительном пересечении разделительной полосы автодороги автомобилем под управлением Зайцева на полосу дороги.

В судебном заседании ответчик Зайцев С.А. оспаривал выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Однако, суд критически относится к его пояснениям, данным в суде, поскольку при составлении схемы он был с ней ознакомлен, и возражений к сведениям, в ней указанным, не имел. О том, что имел место незначительный выезд, Зайцев указал и в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлениями от 03 июня 2022 г. Зайцев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Штраф оплачен, данный факт подтвердил в суде Зайцев С.А.

Судом установлено, что страховое возмещение МУП КАВЗ выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истицы застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». За выплатой страхового возмещения не обращалась.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги. на котором произошло ДТП, установлено ограничение скорости 60 км/ч.

Судом установлено, и следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с его стороны    имело место превышение установленной скорости до 80 км/ч.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» № от 03.06.2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП отказано и которым установлено, что своими действиями Тетеркин нарушил ПДД ( выбрал небезопасный     скоростной режим) решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.10.2022 года изменено. Исключены выводы о совершении ДТП при нарушении Тетеркиным п. 10.1 ПДД РФ.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой с учетом данных, имеющихся в материале о ДТП технической точки зрения действия водителя Зайцева С. А. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя Зайцева С.А. требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как в представленных материалах дела отсутствуют точные сведения о том, на какое именно расстояние водитель Зайцев С. А. выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, остановился ли он при этом или продолжал движение. Соответственно, невозможно установить - создавали ли при этом действия водителя Зайцева С. А. объективную опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО11 С технической точки зрения, если действия водителя Зайцева С.А. объективно создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12 то действия водителя Зайцева С.А. находятся в причинной связи с событием имевшего место ДТП (столкновения автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты>), а если объективно опасности для движения не создавалось, то действия водителя Зайцева С. А. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с событием данного ДТП. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО13 и требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в отношении предотвращения им столкновения с автомобилем <данные изъяты>) экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается, а требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в отношении соблюдения скорости движения) действия водителя Тетеркина В. А. не соответствовали. Если бы водитель <данные изъяты> ФИО14 двигался с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 70 км/ч, то ответить на вопрос, находится ли несоответствие действий водителя ФИО15 требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в отношении соблюдения скорости движения) в причинной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, так как предвидеть - как в этом случае могли в действительности развиваться дальнейшие события невозможно, а эксперт-автотехник не вправе исследовать иные другие обстоятельства ДТП, отличные от имевших место в действительности, поскольку это ведет к исследованию гипотетических, нереальных обстоятельств происшествия.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заключение эксперта от 15 декабря 2023 г. N №, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими сотрудникам ГИБДД, суд считает, что исследуемое бесконтактное взаимодействие транспортных средств (дорожно-транспортное происшествие) произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. При изложенных обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения, превышение установленной скорости движения водителем ФИО16 и выезд с прилегающей территории с нарушением правил ПДД водителем Зайцевым, как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> и как следствие причинением истцу имущественного ущерба.

При этом суд считает, что превышение скоростного режима водителем ФИО17 в большей степени способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия и, исходя из конкретных обстоятельств, суд устанавливает вину участников следующим образом: степень вины водителя <данные изъяты> - 80%, степень вины водителя Зайцева - 20%.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 807 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 340 900 руб.

Истица просит взыскать ущерб в сумме 340 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68180 рублей ( с учетом степени установленной вины).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фугаровой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу Фугаровой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 68 180 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя, 1600 рублей расходы за проведение оценки ущерба, госпошлина 1 337 рублей 80 копеек, почтовые расходы 153 рубля 75 копеек, всего 86 271 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья                     В.В. Ефременкова