Решение по делу № 33-9012/2017 от 15.09.2017

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.                    по делу № 33-9012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Т.М. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Филипповой Е.В.

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года,

установила:

Зимина Т.М. в обоснование иска указала, что на основании договора социального найма № 83 от 01.10.2007, заключенного в соответствии с ордером № 282 от 14.09.1999, выданным КЭЧ Белая, она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес изъят. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ее дети И. и Е., которые в настоящее время на регистрационном учете в квартире не состоят.

Квартира ей предоставлена как работнику Военторга Номер изъят ГУТ МО, военнослужащей она не являлась.

В 2000 году р.п. Средний Усольского района Иркутской области исключен из перечня закрытых военных городков. В 2010 году ФГУ «КЭЧ Белая» было реорганизовано, жилищный фонд передан ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В вышеуказанной квартире она проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, свое право на приватизацию жилья не использовала. На ее обращение по вопросу приватизации спорной квартиры ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что учреждение не является собственником имущества и не наделено соответствующими полномочиями, при этом, настоящий ответ не является отказом в принятии решения о заключении договора на приватизацию.

Считает, что само по себе отсутствие специального порядка приватизации жилых помещений из фонда Министерства обороны Российской Федерации не может ущемлять права граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Зимина Т.М. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес изъят, в порядке приватизации.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года исковые требования Зиминой Т.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Филиппова Е.В. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание, что истец не предоставила доказательства того, что она не использовала свое право приватизации по всей России, а представила справки лишь по Иркутской области, также истцом не предоставлено документов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированных за нею объектов недвижимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и могло предоставляться только как служебное по специальному ордеру, выданному КЭЧ района Белая, истец же военнослужащей не является, отношения к военной службе не имеет.

Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным – по избранному месту жительства) военнослужащих. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет прекращение статуса служебных жилых помещений до принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Министерством обороны Российской Федерации не принималось решения об исключении из числа служебных спорного жилого помещения. Поскольку спорная квартира в данном случае является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, а жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, граждане, не имеющие связи с Министерством обороны РФ, не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отмечает, что истец малоимущей не является, не относится к категории граждан, которым в соответствии с Жилищным кодексом Рооссийской Федерации предоставляются жилые помещения, истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла, уполномоченным органом в отношении Зиминой Т.М. не принималось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с соблюдением требований ЖК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Воронович Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Лапердина О.В. также просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма № 83 от 01.10.2007 Зимина Т.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес изъят.

Договор социального найма заключен на основании ордера № 282 от 14.09.1999, выданного КЭЧ Белая (Данные изъяты). В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ее дети: И. и Е., которые в настоящее время на регистрационном учете в квартире не состоят (Данные изъяты).

В настоящее время в квартире проживает Зимина Т.М.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» р.п. Средний Усольского района Иркутской области исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из письма ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 22.02.2017 следует, что спорная квартира находится на балансе ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение не является служебным. Так, Решением Исполнительного комитета Усольского районного Совета народных депутатов № 747 от 29.12.1990 в число служебных квартир гарнизона «Белая», принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, включены жилые помещения согласно Списку, утвержденному председателем жилищной комиссии гарнизона «Белая» и начальником КЭЧ района «Белая».

Судом проверено и установлено, что спорное жилое помещение в указанный Список не включено. Ордер № 282 от 14.09.1999 отметку «служебный» не содержит, как не содержит и сведения о том, что квартира предоставлена истцу на время её работы в войсковой части.

Договор социального найма № 83 от 01.10.2007 также заключен с Зиминой Т.М. не служебного жилого помещения и не как с военнослужащим.

В целях реализации права на приватизацию жилья Зимина Т.М. обращалась в структурные ведомства Минобороны России.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России письмом от 28.02.2017 сообщило Зиминой Т.М., что учреждение не уполномочено принимать решения, связанные с приватизацией жилых помещений (Данные изъяты).

Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил Зиминой Т.М., что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документа, подтверждающего право на занятие указанного жилого помещения, и документов, подтверждающих факт проживания в нем (Данные изъяты).

Из справки ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 16.06.2017 усматривается, что Зимина Т.М. участие в приватизации не зарегистрировала (Данные изъяты). Согласно уведомлению Росреестра от 10.03.2017 сведения о зарегистрированных правах Зиминой Т.М. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества за период с 17.08.1998 по 03.07.2017 отсутствуют (Данные изъяты).

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Зиминой Т.М., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, установил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ и правильно исходил из того, что истец пользуется спорным жилым помещением на законном основании, между сторонами заключен договор социального найма.

Таким образом, Зимина Т.М. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Доказательства того, что спорная квартира является служебным жильем, либо является специализированным жильем, суду не представлены. Истец ранее в приватизации не участвовала, пользуется и несет бремя содержания спорной квартиры, зарегистрирована в ней и по не зависящим от неё причинам не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                 П.А. Сазонов

           С.С. Апханова