Решение по делу № 33-1324/2024 от 17.01.2024

Судья Акимова И.В. № 33-1324/2024

24RS0048-01-2021-003355-65

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лещенко А.Ю.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» о защите прав потребителя - взыскании материального ущерба 208 135 рублей; на уколы филера 501 400 рублей; в возмещение материального ущерба на анестезию при постановке филера 50 600 рублей; возмещение материального ущерба на уколы ботулотоксина 844 560 рублей; компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 Лещенко А.Ю. обратилась к ответчику для консультации по поводу устранения морщин, обвисания кожи и носогубных складок. Врач ответчика Микитин И.Л. посоветовал для решения ее возрастных проблем сделать пластическую операцию по подтяжке лица и блефаропластику век. 16.04.2018 между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. В соответствии с п. 5.5 Договора, приложением к нему являлись Перечень видов услуг, Перечень оказываемых услуг Потребителю, Информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства и т.п. За проведение операции истец оплатила 155 000 рублей. За 15 минут до операции сотрудники Медицинского центра дали ей подписать какие-то документы на отдельных листочках. Один из них представлял собой документ, где описывались возможные последствия пластической операции. Однако описание этих последствий было представлено сугубо медицинскими терминами, сути которых истец тогда не понимала. После операции Лещенко А.Ю. очнулась около 22 часов 16.04.2018, в зеркале увидела на своем лице провисание губы с правой стороны, однако не придала этому значения, так как чувствовала себя плохо после наркоза. Утром истцу сделали перевязку и отправили домой. 17.04.2018 истец увидела, что у нее «висит» вся правая сторона лица: начался сильный отек лица справа (слева был незначительный), при смыкании губы с правой стороны уходили вниз, с правой стороны лицо не шевелилось. Лещенко А.Ю. позвонила Микитину И.Л., который сказал, что опущение правой стороны лица вызвал отек. 18.04.2018 она приехала на перевязку в Центр, в кабинет зашел Микитин И.Д., сказал, что когда восстановится после операции мышца, поднимающая верхнюю губу, все у нее на лице будет работать. Ежедневно истец ездила на перевязки в Центр. 23.04.2018 она обратилась к доктору Микитину И.Л. с вопросом о том, нужно ли ей посетить невролога, так как состояние лица справа не улучшалось. Микитин И.Л. отправил ее к врачу ФИО30 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», который принял ее бесплатно, однако не сообщил по какой причине у нее не работает правая сторона лица. Никаких иных направлений или рекомендаций Микитин И.Л. не дал. 30.04.2018 по собственной инициативе истец обратилась в Медицинский центр «ЛабиринтМед» для консультации у невролога и проведения ЭМГ (электромиографии), которая назначается для определения функционального состояния периферических нервов и нервных сплетений. После проведения электромиографии врач ФИО9 выдал ей заключение о том, что у нее имеются «<данные изъяты> За исследование и прием она заплатила 3 000 рублей. После получения результатов электромиографии она пришла на прием к ФИО31, показала ему результаты ЭМГ, на что он посоветовал физиолечение в его же больнице - НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», где в мае истец прошла курс физиолечения (лицо): 10 сеансов воздействия переменным магнитным полем и 6 сеансов ультрафонофореза. За курс физиолечения заплатила 6 600 рублей. Однако пройденный полный курс физиолечения никак не улучшил состояние правой стороны лица. У истца начались проблемы с речью, так как губы с правой стороны шевелились очень плохо, от этого речь была невнятной и малопонятной, что вызывало серьезные трудности в работе, так как ее работа связана с людьми (мастер маникюра). Трудности с речью сохраняются до сих пор. Частично не работает правая сторона языка, что также вызывает нарушение речи, дикции и слюнотечение. После операции у нее возникли проблемы с правым глазом: он до конца не закрывался при моргании, стал очень сильно болеть, появилась «вывореченность» века, которая была особенно заметна при пережевывании пищи. Нижнее веко провисло, глаз смыкался не полностью, появилась боль и сухость в глазу. 30.05.2018 истец обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница», где ей провели обследование глаз, и врач указал, что правый глаз «подсыхает», так как до конца не закрывается и полностью не смачивается, и прописал капли. За прием офтальмолога заплатила 605 рублей. 10.06.2018 она вновь пришла на прием к врачу Микитину И.Л., описала свои проблемы со здоровьем, возникшие после пластической операции, однако никаких рекомендаций и советов для дальнейшего лечения от него не получила, он посоветовал подождать, так как окончательные результаты операции станут понятны через 2-3 месяца. 11.06.2018 по собственной инициативе она повторно обратилась в Медицинский центр «ЛабиринтМед» для консультации у невролога и проведения повторной ЭМГ (электромиографии). После проведения электромиографии врач ФИО9 выдал заключение о том, что у нее имеются «признаки выраженного аксонального поражения щечных ветвей лицевого нерва справа». Поскольку доктор Микитин И.Л. рекомендовал ей подождать 2-3 месяца окончательных результатов пластической операции, то на следующий прием она к нему обратилась в начале августа 2018 года. После осмотра Микитин И.Л. отправил ее на прием к челюстно-лицевому хирургу ФИО10 в Институт медицинских проблем Севера. После приема ФИО10 никакого диагноза не выставил, документов медицинских не дал. В августе и сентябре 2018 она также неоднократно ходила на прием к врачу Микитину И.Л., так как состояние правой стороны лица не улучшалось. Он осматривал ее один, а также иногда в присутствии других врачей (ФИО11, ФИО12, ФИО13), однако в ходе осмотров повреждение лицевого нерва Микитин И.Л. не признавал. В сентябре 2018 года Микитин И.Л. отправил ее к неврологу Клиники ИПМ для прохождения курса гирудотерапии (лечение пиявками). Невролог этой клиники ФИО14 выставила диагноз «<данные изъяты> и назначила курс гирудотерапии и ИТР (иглоукалывание), который она полностью прошла в октябре, ноябре 2018 года. За курс гирудотерапии и прием заплатил ФИО29, путем перевода на карту ее дочери. Однако состояние правой стороны лица после гирудотерапии и иглоукалывания не улучшилось. Микитин И.Л. в начале декабря 2018 года предложил сделать бесплатно повторную операцию для исправления последствий первой операции. Пластическая операция проведена Микитиным И.Л., истцом был подписан договор на оказание платных медицинских услуг № от 29.03.2019. После повторной операции у истца постоянное ощущение «притянутости» верхней губы справа к зоне возле носа (полагает, что губа просто «пришита» к зоне возле носа, так как в этом месте был отек после операции и на фото видны «канавки» от ниток). С левой стороны губа ослабла (полагает, что мышцы были ослаблены в ходе повторной операции специально для того, чтобы при мимике, улыбке здоровая мышца слева меньше затягивала больную сторону). Лещенко А.Ю. теперь не может плотно обхватить ложку губами при принятии пищи из-за паралича мышцы, пища иногда выпадает. Верхняя губа справа висит, уплощена, губы «в трубочку» сложить невозможно, как следствие - ассиметрия, нарушение речи и слюнотечение. Появились болезненные ощущения на шее - образовался тяж (натянутая мышца), на котором образовался узел, сильно давящий на горло. После операции «провисание вниз» правой стороны лица стало немного меньше, однако по функциям ничего не изменилось: правая сторона лица не работает, из-за этого истец не может улыбаться, не может нормально есть, болит ухо, глаз дергается, зрение ухудшилось, правый глаз стал меньше (уже). Особенно эти негативные последствия видны и ощутимы, при разговоре и приеме пищи. После повторной операции 29.03.2019, истец начала осознавать, что в Медицинском центре ответчика ей ничего не исправят, функции лицевого нерва не восстановят. На ее жалобы о том, что повторная операция ничего не исправила, функции мышц лица не восстановлены, Микитин И.Л. не реагировал. 07.06.2019 она обратилась в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для проведения электромиографии по моторным волокнам лица, а также предоставила врачу ФИО15 результаты предыдущих электромиографий. По результатам исследования ей был выставлен следующий диагноз: «Выраженная моторная нейропатия 3-й ветви правого лицевого нерва, аксонально-демиелинизирующего типа. Негрубая моторная нейропатия 3-й ветви левого лицевого нерва, аксонального типа. Динамика отрицательная». Врач ФИО15 сказала, что проводимости по щечному нерву (3-й ветви) нет вообще. За обследование она заплатила 1 900 рублей. 13.06.2019 истец обратилась на прием к травматологу в ООО «Красноярский институт травматологии», где была осмотрена врачом-травматологом и где ей был выставлен диагноз: «Последствия эстетической операции от 29.03.2019 в виде формирования тяжа на передней поверхности шеи». За осмотр травматолога она заплатила 1 100 рублей. До настоящего времени данный тяж на шее чувствуется, тянет и болит шея. 02.07.2019 обратилась за консультацией к врачу-неврологу ФИО16 (доктору медицинских наук, профессору) в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. После осмотра неврологом, он указал в своем заключении, что «после пластической операции в апреле 2018 года появилась картина пареза лицевого нерва справа. Повторная операция в марте 2019 года. Последние 4 месяца - ощущения подергивания правого глаза, боль в проекции правого уха». Ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. За осмотр невролога оплачено 3 500 рублей. Невролог также указал, что в левую сторону лица нужно ставить ботокс, чтобы не тянуло лицо справа, поэтому отправил ее на консультацию к специалисту по ботулинотерапии. Все врачи, к которым она обращалась после первой и второй операции говорили «привыкайте с этим жить, так как повреждения такого характера не восстановятся никогда». 22.08.2019 она пришла на прием к врачу ФИО29, показала ему результаты электромиографий. Никаких предложений по исправлению состояния ее здоровья он не сделал. После приема Микитин И.Л. на связь с ней не выходит, состоянием ее здоровья не интересуется. 04.12.2019 обращалась в ООО «Примула» по поводу удушья на шее. Вывод лор-онколога <данные изъяты>. За прием заплатила 2 650 руб. 17.10.2019 в адрес ответчика ею была направлена претензия с описанием того вреда здоровью, который был причинен сотрудником Центра Микитиным И.Л. и с предложением возместить указанный вред. Однако, в компенсации вреда ей было полностью отказано. Ее расходы за проведение некачественной пластической операции и последующие реабилитационные мероприятия составили 199 625 рублей, а именно: 155 000 рублей - стоимость пластической операции по подтяжке лица и блефаропластике век (по договору на оказание платных медицинских услуг от 16.04.2018 № 1479); 3 500 рублей - стоимость консультации у невролога и проведения ЭМГ (электромиографии) в Медицинском центре «ЛабиринтМед» от 30.04.218; 6 600 рублей - стоимость курса физиолечения лица в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД»; 605 рублей - стоимость обследования глаз у офтальмолога 30.05.2018 в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница»; 2 500 рублей - стоимость консультации у невролога и проведения ЭМГ (электромиографии) в Медицинском центре «ЛабиринтМед» от 11.06.2018; 1 900 рублей - стоимость электромиографии по моторным волокнам лица в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 07.06.2019; 1 100 рублей - стоимость осмотра врача-травматолога в ООО «Красноярский институт травматологии» от 13.06.2019; 3 500 рублей - стоимость осмотра врачом-неврологом в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.07.2019; 2 650 рублей - стоимость обследования у лор-онколога ООО ЧМЦ «Примула» от 04.12.2019, 2 000 рублей – стоимость приема врача-невропатолога ФГБОУ ВО КрасГМУ от 14.07.2021; 2 500 рублей – стоимость приема врача-нейрохирурга ООО «Эдельвейс» от 07.12.2021; 3 000 рублей – стоимость консультации врача-невролога ООО «Вока-Сервис» от 20.12.2021; 2100 рублей – стоимость электомиографии по моторным волокнам лица в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 22.12.2021; 16 420 рублей – стоимость коррекции губ в ООО «ММЦ Медикал он групп-Красноярск» от 31.12.2021. В целях сделать ассиметрию губ менее заметной, ей необходимо колоть в губы филлер для заполнения нормального объема и устранения уплощения из-за пареза нерва раз в 6 месяцев. Необходимый объем филера – 0,5 мл, стоимость которого составляет 10 900 рублей. Итого в год на сглаживание ассиметрии лица ей необходимо тратить 2 х 10 900 = 21 800 рублей на уколы филера в правую губу. При постановке филера используется аппликационная анестезия, стоимость которой составляет 1 100 рублей за один прием. Для блокировки левой (здоровой) стороны лица, чтобы она не тянула на себя правую сторону, ей необходимы уколы ботокса, требуемый истцу объём препарата определен в размере 13 единиц, стоимость 1 единицы – 340 руб. Итого стоимость препарата для одного приема составляет 4 420 руб. Полагает, что действиями врача ответчика Микитина И.Л. при проведении пластической операции 16.04.2018 причинен вред ее здоровью в виде <данные изъяты>, который привел к нейропатии лицевого нерва. Повторная операция 29.03.2019 данный вред не устранила. В результате некачественной медицинской услуги ей причинен моральный вред, она испытала и испытывает сейчас физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; возмещение причиненного материального ущерба в размере 199 625 руб.; возмещение материального ущерба на уколы филера в размере 501 400 руб.; возмещение материального ущерба на анестезию при постановке филера в размере 50 600 руб.; возмещение материального ущерба на уколы ботокса – 406 640 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лещенко А.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает на то, что суд, при вынесении решения принял заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.10.2022, а также пояснения двух врачей, которые входили в комиссию экспертов, проводивших вышеуказанную повторную экспертизу, вместе с тем, при производстве указанного исследования экспертами были нарушены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ, кроме того, врачом-неврологом ФИО17 был также нарушен порядок и методика производства судебно-медицинской экспертизы живых лиц, данным доводом оценка судом первой инстанции не дана. Полагает, что суд породил в решение правовую неопределенность в вопросе о том, принял ли он как доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз от 29.03.2019 и от 24.09.2021. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены -требования п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решение не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, -нормы процессуального права, поскольку 20.09.2022 в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы истцом было заявлено письменное ходатайство о поручении производства экспертизы в другой регион РФ, в протоколе же судебного заседания от 07.09.-04.10.2022 указано, что представитель истца возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, что не соответствует действительности; в протоколе судебного заседания от 12.01.-31.01.2022, вопреки требованиям ч.1 и 2 ст. 229 ГПК РФ вообще отсутствуют сведения о том, что истец заявляла ходатайство о приобщении 7 листов из карты №. В нарушение требований ст. 157 ГПК РФ, суд сослался в решении, для обоснования своих выводов, на показания врача ФИО18, который был допрошен в рамках материала проверки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лещенко А.Ю., её представителя Ивановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муравьевой Ф.З., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (Исполнитель) и Лещенко А.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, предметом которого является оказание потребителю платных медицинских услуг Приложение №2, являющего неотъемлемой частью настоящего Договора (том № л.д.14).

Стоимость услуг по Договору составила 155 000 рублей (п.2.8. Договора)

Согласно п. 2.8. Договора Исполнитель предоставляет Потребителю (законному представителю Потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; о методах и целях обследования и лечения: об используемых при предоставлении Услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

16.04.2018 Лещенко А.Ю. подписала Согласие пациента на операцию «Фейслифтинг», к договору на оказание платных медицинских услуг № от 16.04.2018 (том № л.д. 188).

16.04.2018 Лещенко А.Ю. врачом Микитиным И.Л. была проведена вышеуказанная операция.

30.04.2018 Лещенко А.Ю. обратилась в Медицинский центр «ЛабиринтМед» для консультации у невролога и проведения ЭМГ, по результат проведенной электромиографии истцу выдано заключение о наличии признаков выраженного <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 3 500 руб. (том № л.д. 15-17).

10.05.2018 Лещенко А.Ю. обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», где ей были оказаны следующие услуги: ультрафонофорез лекарственный, воздействие переменным магнитным полем, осмотр врачом-физиотерапевтом. Стоимость услуг составила 6 600 руб. (том № л.д. 42,43).

30.05.2018 Лещенко А.Ю. обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» для оказания следующих платных медицинских услуг: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный, тест Ширмера, Рефрактометрия, Пневмотонометрия (бесконтактная). Стоимость услуг составила 605 руб. (том № л.д.18, 19-20).

11.06.2018 Лещенко А.Ю. вновь обратилась в Медицинский центр «ЛабиринтМед» для повторного проведения ЭМГ, по результат проведенной электромиографии истцу выдано заключение о наличии признаков выраженного <данные изъяты>. Состояние без динамики от 30.04.2018. Стоимость услуги составила 2 500 руб. (том № л.д. 21-22).

29.03.2019 Лещенко А.Ю. врачом Микитным И.Л. была проведена повторная бесплатная пластическая операция с целью устранения выявленных недостатков.

07.06.2019 Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для проведения электромиографии по моторным волокнам лица, согласно заключению у Лещенко А.Ю. наблюдается <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Динамика отрицательная. Стоимость услуги составила 1 900 руб. (том № л.д.27).

13.06.2019 Лещенко А.Ю. была осмотрена врачом травматологом ООО «Красноярский институт травматологии», в результате чего, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 1 100 руб. (том № л.д.28, 29).

02.07.2019 Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, где ей была проведена консультация врача-невролога, стоимость услуги составила 3 500 руб. (том № л.д.30,31).

17.10.2019 в адрес руководителя ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» Лещенко А.Ю. направила претензию с требованием о возмещении стоимости некачественно оказанной медицинской услуги по договору от 16.04.2018 в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. (том № л.д.35-36).

Согласно ответу от 02.12.2019 вышеуказанная претензия истца оставлена без удовлетворения (том № л.д.37-40).

04.12.2019 Лещенко А.Ю. обратилась в ООО ЧМЦ «Примула» на прием врача онколога, стоимость услуги составила 2 650 руб. Лещенко А.Ю. выставлен диагноз: <данные изъяты>) (том № л.д.41).

14.07.2021 Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России на прием врача-невропатолога, стоимость услуги составила 2 000 руб. Основной диагноз: <данные изъяты> (том № л.д.145, 146).

08.12.2021 Лещенко А.Ю. обратилась в ООО Академия Здоровья «Эдельвейс» на прием нейрохирурга. Диагноз: <данные изъяты> Стоимость услуги - 2 500 руб.(том № л.д. 149, 150).

20.12.2021 Лещенко А.Ю. обратилась в ОО «Бока-Сервис» на прием врача невролога-сомнолога, стоимость услуги составила 3 000 руб. (том № л.д.151).

22.12.2021 Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для проведения электромиографии стимуляционной по моторным волокнам. Стоимость услуги составила 2 100 руб. Согласно заключению у Лещенко А.Ю. наблюдается выраженная <данные изъяты> (том № л.д.152).

31.12.2021 Лещенко А.Ю. обратилась в ООО ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск, где ей были оказаны следующие виды услуг: аппликационная анестезия, устранение мимических морщин, препарат «Ксеомин», контурная пластика. Стоимость оказанных услуг составила 16 420 руб. (том № л.д. 155-156, 157, 158, 159).

17.01.2022 Лещенко А.Ю. обратилась в ООО ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск, где ей была оказана услуга по устранению мимических морщин препаратом «Ксеомин», стоимость услуги составила 4 760 руб. (том № л.д.15, 16).

Далее установлено, что по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности врачом ООО «Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» Микитиным И.Л. Лещенко А.Ю. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

23.03.2020 материал проверки по указанному факту поступил из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» в следственный отдел по Центральному району г. Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 18.02.2021, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

-согласно истории болезни, у пациентки Лещенко А.Ю. имелись показания для проведения операций по подтяжке лица и блефаропластики век от 16.08.2018: <данные изъяты>

-оценка состояния лица Лещенко А.Ю. предшествовала проведению хирургических вмешательств от 16.04.2018.

-при обращении Лещенко в Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» в апреле 2018 диагноз «<данные изъяты> установлен верно.

-метод проведения хирургических вмешательств 16.04.2018 Лещенко А.Ю. выбран правильно.

-способ и метод проведения пластической операции 16.04.2018 Лещенко А.Ю. соответствовали общепринятым правилам.

-операция Лещенко А.Ю., согласно протоколу оперативного вмешательства, проведена в полном объёме, в соответствии с выбранной техникой операции.

-оценить последствия операции от 16.04.2018 не представляется возможным, так как после этого была проведена операция от 29.03.2019. Следуя данным из истории болезни от 16.04.2018, в первые сутки после операции у пациентки Лещенко А.Ю. при оскаливании отмечена асимметрия лица носогубной складки справа, симптом хоботка не симметричен, легкая невралгия средней ветви лицевого нерва справа. Впоследствии отмечается незначительная положительная динамика на фоне проведенной консервативной терапии, пациентка выписывается с положительной динамикой - снижения явления невралгии средней ветви лицевого нерва справа (лицо симметрично симптом хоботка более симметричен), выписана на амбулаторное долечивание.

-перед операцией 16.04.2018 Лещенко А.Ю. не была произведена оценка асимметрии лица. Согласно истории болезни, после проведенной операции от 16.04.2018 объективно отмечается <данные изъяты> По представленным медицинским документам не возможно достоверно определить причинно-следственную связь асимметрии лица с проведенной операцией от 16.04.2018.

-достоверно установить причинно-следственную связь между <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. и проведенной пластической операцией от 16.04.2018 невозможно, так как не проводилась оценка лица перед операцией (симптом хоботка и асимметрия лица носогубной складки справа при оскаливании). Лицо оценивалось в состоянии покоя. Учитывая, что явление <данные изъяты> отмечается после проведенной операции в впервые сутки, можно предположить, что <данные изъяты> могла произойти вследствие проведенной операции.

-установить причинно-следственную связь между <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. и проведенной пластической операцией от 16.04.2018 не представляется возможным, так как после этой операции на лице была проведена повторная операция в 2019 году.

-в связи с тем, что по представленным медицинским документам невозможно установить прямую причинно-следственную связь между проведенной пластической операцией (хирургическим вмешательством) от 16.04.2018 и наличием у Лещенко А.Ю. «<данные изъяты> определить тяжесть вреда здоровью не вставляется возможным.

-операция повторная 29.03.2019 являлась необходимой так как, согласно материалам проверки пациентка обратилась к ФИО24 в отделение микрохирургии кисти в ККБ №, после осмотра было предложено провести ревизию щечной области справа с целью исключения компрессионного сдавления лигатурой или рубцовой деформации средней трети и лицевого нерва справа. Согласие на операцию от пациентки Лещенко А.Ю. получено.

-проведению хирургического вмешательства 29.03.2019 пациентке Лещенко А.Ю. предшествовала оценка состояния ее лица.

-методика проведения хирургического вмешательства пациентке Лещенко А.Ю. 29.03.2019 выбрана правильно.

-способ и метод проведения пластической операции пациентке Лещенко А.Ю. 29.03.2019 соответствовал общепринятым. 16. 29.03.2019г операция пациентки Лещенко А.Ю. проведена в полном объёме в соответствии с выбранной техникой операции.

-операция являлась ревизионной с целью исключения компрессионного сдавливания лигатурой или рубцовой деформации средней трети нерва справа. Во время операции лигатура по ходу средней трети лицевого нерва справа не обнаружена. Наличие рубцов по ходу лицевого нерва справа, также не обнаружено, что подтверждает индивидуальную особенность анатомического строения.

-между проведением оперативного вмешательства 16.04.2018 и <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. имеется причинно-следственная связь. Согласно представленным медицинским документам, данных за наличие <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. до проведения оперативного вмешательства не имелось. Клиника острого процесса появилась в первый день после операции.

-при объективном осмотре у Лещенко А.Ю. имеется «<данные изъяты> в области шеи<данные изъяты> - это ножка подкожной мышцы шеи (платизмы), которая начинается от яремной вырезки грудины и прилегающих частей ключицы тянется к краю нижней челюсти. Напряжение этой мускулатуры натягивает кожу передней поверхности шеи. Толщина этой мышцы неодинаковая и в некоторых местах она формирует утолщение (ножки), которые тянутся в вертикальном направлении. Количество и выраженность ножек является индивидуальным показателем. Таким образом, причинно-следственная связь между наличием <данные изъяты> на передней поверхности шеи у Лещенко А.Ю. и пластической операцией, проведенной 29.03.2019 не выявлена. <данные изъяты> является анатомической структурой, имевшейся и до операции.

-на момент осмотра Лещенко А.Ю. эстетические последствия в виде <данные изъяты> Оперативные вмешательства на лицевом нерве выполняются в подостром периоде при неэффективности консервативного лечения в течение 2-4 месяцев и уверенности в полном анатомическом его повреждении (чего нет в данном случае, лигатур, рубцов по ходу нерва в том числе не обнаружено). В настоящее время с даты оперативного вмешательства прошло более 3-х лет. Данная операция, вероятнее всего, была бы не показана и в подострый период нейропатии в виду не тяжелого двигательного дефицита, технической сложности самой операции, неопределенном непосредственном и отдаленном ее результате. При повреждении нерва в ходе операции манипуляции по восстановлению поврежденных нервов лица являются очень сложными, для их проведения требуется применение высокоточного микрохирургического оборудования, передовые технологии, современное оборудование, профессионализм и опыт хирургов (том № л.д.60-87).

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № от 17.08.2021, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

-анализом медицинских документов установлено, что Лещенко А.Ю. после операции, проведенной 16.04.2018, имелось последствие в виде <данные изъяты>

-между проведением оперативного вмешательства 16.04.2018 и <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. имеется причинно-следственная связь. Согласно представленным медицинским документам, данных за наличие <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. до проведения оперативного вмешательства не имелось, в объективном статусе накануне оперативного вмешательства <данные изъяты>. Клиника острого процесса появилась, в первый день после операции;

-между проведением оперативного вмешательства 16.04.2018 и <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. имеется причинно-следственная связь; расстройство здоровья Лещенко А.Ю. сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью свыше 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; Между проведенной пластической операцией от 16.04.2018 и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>

-при объективном осмотре у Лещенко А.Ю. имеется <данные изъяты> в области шеи. <данные изъяты>-это ножка подкожной мышцы шеи (платизмы), которая начинается от яремной вырезки грудины и прилегающих частей ключицы тянется к краю нижней челюсти. Напряжение этой мускулатуры натягивает кожу передней поверхности шеи. Толщина этой мышцы неодинаковая и в некоторых местах она формирует утолщение (ножки), которые тянутся в вертикальном направлении. Количество и выраженность ножек является индивидуальным показателем. Таким образом, причинно-следственная связь между наличием <данные изъяты> на передней поверхности шеи у Лещенко А.Ю. и пластической операцией, проведенной 29.03.2019 не выявлена. «<данные изъяты> является анатомической структурой, имевшейся и до операции; Пластической операцией (хирургическим вмешательством) от 29.03.2019 вред здоровью Лещенко А.Ю. не причинен;

-эстетические последствия <данные изъяты> могут быть скорректированы ботулинотерапией. Доза ботулотоксина, группы мышц, подлежащие, коррекции, кратность введения индивидуальны и должны определяться лечащим врачом на момент осмотра Лещенко А.Ю. в динамике (том № л.д.104-135).

Постановлением от 20.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Микитина И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том № л.д.244-251).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское ФИО3 Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2022, проведенной ККБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами установлено:

-при обращении Лещенко А.Ю. в Медицинский центр Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии в апреле 2018 выставлен диагноз «<данные изъяты> Проведению хирургических вмешательств 16.04.2018 в условиях данного центра Лещенко А.Ю. предшествовала оценка состояния лица. Согласно Медицинской карте пациента, данный диагноз установлен верно, у пациентки Лещенко А.Ю. имелись показания для проведения операций по подтяжке лица и блефаропластики век 16.04.2018 кожа лица <данные изъяты>; Метод проведения хирургических вмешательств 16.04.2018 Лещенко А.Ю. выбран правильно. В представленных в распоряжение комиссии медицинских документах и материалах дела (Протоколы допроса врача Микитина И.Л.) каких-либо технических нарушений при проведении пластической операции 16.04.2018 не установлено. Способ и метод проведения оперативного вмешательства Лещенко А.Ю. соответствовали общепринятым правилам. Истица Лещенко А.Ю., согласно Медицинской карте № пациента дневного стационара из ООО МЦ «ПРЭХ» о возможных осложнениях информирована, о чем имеется ее подпись в Согласии пациента на операцию «Фейслифтинг» от 16.04.2018: «...Также возможно возникновение осложнений, характерных для данной операции:... после операции могут быть повреждены ветви лицевого нерва или основной ствол, что приводит к асимметрии лица, это осложнение может потребовать проведения более поздних реконструктивных операций...Подпись...»; Лещенко А.Ю. в послеоперационном периоде получала физиопроцедуры, далее на протяжении длительного времени посещала узких специалистов в рамках получения консультаций и рекомендаций в различных лечебных учреждениях. Каких-либо сведений об утрате трудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности в медицинских документах не имеется, экспертиза трудоспособности истице не проводилась, записи в медицинских документах свидетельствуют об отсутствии у пациентки лечащего врача, проводящего динамическое наблюдение;

-ответ на вопрос о допущении недостатков при оказании Лещенко А.Ю. услуг по договору № от 16.04.2018 не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, не относится к категории медицинских или общебиологических. Однако, анализом медицинских документов установлено, что, согласно Договору №, Исполнитель обеспечил Потребителя (Лещенко А.Ю.) бесплатной, доступной и достоверной информацией о платных медицинских услугах, относящихся к предмету настоящего Договора (п 3.3.); обеспечил Лещенко А.Ю. информацией о лечении (п. 3.3.), риске развития осложнений, независящих от уровня и качества лечения, технологий, квалификации персонала, медикаментов и т.д. (п. 4.1.), при их возникновении-содействовал в их лечении (п. 4.2.), в целях лечения провел дополнительное вмешательство и процедуры (п. 4.3.);

-анализом медицинских документов, данных объективных осмотров в рамках комиссионных экспертиз 23.03.2021, 13.04.2021, 24.09.2021 установлено, что у Лещенко А.Ю. после операции, проведенной 16.04.2018г. имелось последствие в <данные изъяты> <данные изъяты>, развившаяся у Лещенко А.Ю. вследствие оперативного вмешательства сопровождалась расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; Жалобы неврологического характера (на опущение правого угла рта) появились у Лещенко А.Ю. 17.04.2018, согласно записям в Медицинской карте № из ООО МЦ «ПРЭХ». В этот же день при объективном осмотре лечащим врачом отмечена <данные изъяты> В лечение добавлен <данные изъяты> п/кх2 раза в сутки, перевязки с эмульсией никотиновой кислоты для «<данные изъяты>».18-19.04.2018 из жалоб пациентка стала отмечать «недержание воды и глотании». В объективном и в локальном статусе лечащий врач отмечал хранение положительной динамики двигательной функции и легкую асимметрию, в локальном статусе указано «Явления невралгии средней ветви лицевого нерва справа с незначительной положительной динамикой». При осмотре и в день выписки пациентки 20-21.04.2018 отмечала дискомфорт в области правой щеки. В локальном статусе лечащий врач отмечал положительную динамику «<данные изъяты>». До проведения оперативного вмешательства 16.04.2018 пациентка неврологом не осмотрена, до операции при первичном осмотре и непосредственно в день операции врачом проведена оценка состояния лица, асимметрия лица не описана и не оценена. Описанные в ходе оперативного вмешательства явления асимметрии у пациентки, находящейся в общей анестезии, с применением миорелаксантов и при рассеченной коже не корректно при условии проведения механических манипуляций в зоне оперативного вмешательства; Проведению хирургического вмешательства пациентке Лещенко А.Ю. предшествовала оценка состояния ее лица с явлениями асимметрии.

-согласно медицинским документам, 29.03.2019 Лещенко А.Ю. проведена ревизионная операция щечной области справа с целью исключения компрессионного сдавления лигатурой или рубцовой деформации средней трети лицевого нерва справа. Согласие на операцию от пациентки Лещенко А.Ю. получено; Во время операции 29.03.2019, проведенной Лещенко А.Ю. в отдаленном послеоперационном периоде лигатура по ходу средней трети лицевого нерва справа не обнаружена. Наличие рубцов по ходу лицевого нерва справа также не обнаружено.

-дополнительно представленные в распоряжение комиссии Протоколы ЭМГ (электронейромиография), выполненные Лещенко АЮ. после оперативного вмешательства с датами исследования 30.04.2018, 11.06.2018, 07.06.2019, 22.12.2021 подтверждают наличие у пациентки нарушения <данные изъяты>

-в ходе оперативного вмешательства 29.03.2019 Лещенко АЮ. «удалены избытки кожи»; Операция проведена по показаниям. Методика проведения хирургического вмешательства пациентке Лещенко А.Ю. 29.03.2019 выбрана правильно. Способ и метод проведения пластической операции пациентке Лещенко АЛО. 29.03.2019г. соответствовал общепринятым. Вред здоровью Лещенко А.Ю. проведенным оперативным вмешательством не причинен;

-между проведением оперативного вмешательства 16.04.2018г. и последствием в виде <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. имеется причинно-следственная связь. Изложенное подтверждается анамнестическими данными, жалобами, результатами объективного осмотра и дополнительных обследований в динамике. Согласно представленным медицинским документам, данных за наличие <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. до проведения оперативного вмешательства не имелось, в объективном статусе накануне оперативного вмешательства <данные изъяты>, в том числе, при оскаливании не отмечена. Клиника острого процесса в виде невыраженного пареза появилась у пациентки в первые сутки после операции; При объективном осмотре врачом пластическим хирургом ООО «Омекс-Института медицинской косметологии», к.м.н. ФИО25 в рамках комиссионной экспертизы (Заключение 375) 24.09.2021 у Лещенко А.Ю. определялась <данные изъяты> <данные изъяты>

-на момент осмотра истицы было рекомендовано проведение коррекции указанных эстетических последствий <данные изъяты>) ботулинотерапией. Ботулотоксин, филеры применяются в косметологии для устранения мимических морщин. В данном случае истице, согласно осмотра Лещенко А.Ю. в рамках комиссионной экспертизы 24.09.2021, а также медицинским документам, в декабре 2021 рекомендована постановка ботулотоксина в малых дозах для устранения асимметрии лица с целью эстетической коррекции.

-введение филеров проводилось по желанию истицы, не являлось медицинским показанием для лечения легкой асимметрии лица, в введении филеров по медицинским показаниям пациентка не нуждалась. В Клинический Протокол медицинской помощи пациентам с <данные изъяты> утвержденный на заседании Секции СтАР (Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» 21.04.2014 и в стандарт лечения лицевой нейропатии Приказ Минздрава России от 24.12.2012 №1497н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях лицевого нерва» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2013 N27180) не входит ботулотоксин и филеры. Применение нейротоксина в Клинических рекомендациях прописано только при гипертонусе здоровой стороны для устранения перетягивания лица в здоровую сторону как метод временного устранения гипертонуса мимической мускулатуры. Ботулинотерапия проводится на здоровой половине лица и шеи. Вопрос о целесообразности введения ботулотоксина с оценкой его дозы, групп мышц, подлежащих коррекции, а также кратность введения индивидуальны и должны определяться лечащим врачом на момент осмотра Лещенко А.Ю. в динамике после проведения объективного осмотра, в том числе, с учетом ее возрастных изменений и проведенных в динамике дополнительных исследований (ЭМГ). При настоящей экспертизе объективный осмотр Лещенко А.Ю. не проведен в связи с тем, что, согласно медицинским документам, 31.12.2021 у Лещенко А.Ю. была коррекция лица введением <данные изъяты>, препарата <данные изъяты>). Осмотр истицы и ответ на вопрос о дальнейшей целесообразности введения ботулотоксина будет возможен в рамках дополнительной экспертизы после истечения срока действия данного токсина с предоставлением результатов ЭМГ в динамике с оценкой результатов предыдущих исследований 30.04.2018, 11.06.2018, 07.06.2019, 22.12.2021;

-Лещенко А.Ю. при появлении <данные изъяты> согласно стандартам лечения данной патологии были показаны осмотры неврологов, офтальмолога, физиотерапевта, повторные исследования с проведением электронейромиографии (ЭМГ) в динамике, лечение у невролога, в том числе, иглорефлексотерапия, физиолечение (воздействие переменным магнитным полем, ультрафонофорез лекарственный), исследование анализов крови. Консультация онколога, гирудотерапия, применение в лечении ботулотоксина не входят в Клинический Протокол медицинской помощи пациентам с нейропатией лицевого нерва, утвержденный на заседании Секции СтАР «Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» 21.04.2014 и в стандарт лечения лицевой нейропатии Приказ Минздрава России от 24.12.2012 №1497н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях лицевого нерва» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №27180). Ботулинотерапия проводилась Лещенко А.Ю. не по абсолютным медицинским, а по эстетическим показаниям, как желание истицы устранить последствия оперативного вмешательства в виде <данные изъяты> (том № л.д.93-121).

Определением суда от 04.10.2022 по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в ином составе экспертов, с исключением экспертов участвующих при производстве экспертизы в рамках материала проверки № от 23.03.2020, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № от 14.10.2022, при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, результатов объективных осмотров, экспертной комиссией установлено:

-при поступлении и нахождении ФИО1 16.04.2018 в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» описаны жалобы Лещенко А.Ю. на обвисание кожи щек, избытки кожи на шее, отеки под глазами; при осмотре в локальном статусе у Лещенко А.Ю. определено, что лицо <данные изъяты> На основании жалоб, объективного осмотра, локального статуса Лещенко А.Ю., клинический диагноз основного заболевания - птоз кожи лица, птоз кожи верхних и нижних век установлен правильно. Согласно приказа М3 РФ №555н от 30.10.2012 «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия»», на основании согласия пациента на проведение оперативного вмешательства в виде фейслифтинга, жалоб, объективного осмотра, локального статуса Лещенко А.Ю., показания для проведения оперативного вмешательства в виде фейслифтинга Лещенко А.Ю., проведенного 16.04.2018 в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» установлены правильно;

-в период с 16.04.2018 по 17.04. 2018, Лещенко А.Ю. было поведено оперативное вмешательство в виде фейслифтинг и согласно приказа М3 РФ №н от 30.10.2012 «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», метод хирургического оперативного вмешательства в виде фейслифтинга, проведенного Лещенко А.Ю. выбран правильно; При изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, результатов объективных осмотров, экспертной комиссией установлено, что, имеющаяся у Лещенко А.Ю. <данные изъяты>, в фазе восстановления с легким правосторонним прозопарезом на фоне <данные изъяты> не приводит к потере трудоспособности и установлению процентов утраты профессиональной трудоспособности. При нахождении на стационарном лечении Лещенко А.Ю. в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» в период с 16.04.2018 по 17.04.2018 листок нетрудоспособности не выдавался. Из перечня обращений Лещенко А.Ю. в медицинские учреждения в представленных медицинских документах на экспертизу, листок нетрудоспособности в период с 17.04.2018 по17.04.10.2022 не требовался и не выдавался;

-вопрос о том, были ли допущены недостатки при оказании Лещенко А.Ю. услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № от 16.04.2018 между ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» и Лещенко А.Ю. является вопросом, не относящимся к категории медицинских и общебиологических, и поэтому, не может быть разрешен в судебно-медицинской экспертизе;

-при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, результатов объективных осмотров, экспертной комиссией установлено, что вред здоровью Лещенко А.Ю. в результате проведенной 16.04.2018 операции фейслифтинг в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» не причинен.

-экспертной комиссией установлено, что при проведении оперативного вмешательства в виде фейслифтинга Лещенко А.Ю., 16.04.2018 в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины», дефектов оказания медицинской помощи не установлено; В представленных на экспертизу медицинских документах на имя Лещенко А.Ю., отсутствуют медицинские документы, в том числе и электромиография, до проведения оперативного вмешательства в виде фейслифтинга, т.е. до 16.04.2018 (до рассечения кожи) с записью специалиста врача-невролога о наличии, либо отсутствии неврологической симптоматики у Лещенко А.Ю.. Согласно медицинской карте пациента дневного стационара № из ООО МЦ «ПРЭХ» после оперативного вмешательства в виде фейслифтинга, 17.04.2018 года у Лещенко А.Ю. были жалобы на опущение угла рта справа, при объективном осмотре при оскаливании отмечается <данные изъяты>. Соответственно вышеописанному, экспертная комиссия установила, что достоверно определить, когда у Лещенко А.Ю. появилась неврологическая симптоматика (до рассечения кожи или после), при проведении операции 16.04.2018 года не представляется возможным в виду отсутствия медицинских документов до проведения оперативного вмешательства в виде фейслифтинга, т.е. до 16.04.2018 (до рассечения кожи) с записью специалиста врача-невролога о наличии, либо отсутствии неврологической симптоматики у Лещенко А.Ю., а также в виду отсутствия в - объективном осмотре в медицинской карте пациента дневного стационара № из ООО МЦ «ПРЭХ» перед оперативным вмешательством в виде фейслифтинга 16.04.2018г. Лещенко А.Ю. не была произведена оценка симметрии (ассиметрии) лица, с проведением тестов, в том числе и на «оскаливание» лица Лещенко А.Ю.

-после оперативного вмешательства в виде фейслифтинга 16.04.2018, в раннем послеоперационном периоде, врачом-пластическим хирургом была определена неврологическая симптоматика у Лещенко А.Ю. в виде <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. 17.04.2018;

-согласно данным медицинской карты № пациента дневного стационара из ООО МЦ «ПРЭХ» в предоперационном эпикризе 29.03.2019 года описано, что наличие у Лещенко А.Ю. <данные изъяты> 29.03.2019 в ООО МП, «ПРЭХ» было обусловлено наличием неврологической симптоматики у Лещенко А.Ю., а не проведением оперативного вмешательства в виде фейслифтинга Лещенко А.Ю., 16.04.2018 в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины»;

-повторное хирургическое вмешательство в виде ревизии щечных областей 29.03.2019 в ООО МЦ «ПРЭХ» не выявило у Лещенко А.Ю. <данные изъяты>

-вред здоровью Лещенко А.Ю. в результате проведенной 29.03.2019 повторной операции ревизия щечных областей, фейслифтинг в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» не причинен. Экспертной комиссией установлено, что при проведении оперативного вмешательства в виде ревизии щечных областей, фейслифтинга Лещенко А.Ю., 29.03.2019 в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины», дефектов оказания медицинской помощи не установлено;

-прямой причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами в виде оперативных вмешательств - фейслифтинг 16.04.2018, ревизия щечных областей 29.03.2019 у Лещенко А.Ю. в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» и между компрессионно-ишемической невропатией правого лицевого нерва с поражением его проксимального участка, в фазе <данные изъяты>. Поражение <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. объясняется <данные изъяты> Т.к. наличие у Лещенко А.Ю. <данные изъяты>. В ходе операции фейслифтинга и квадрилатеральной блефаропластики, которая проводилась Лещенко А.Ю. 16.04.2018 воздействие осуществлялось на ветви лицевого нерва, которые уже покинули пирамиду височной кости через шилососцевидное отверстие и рассыпались на конечные ветви, иннервирующие верхние и нижние мимические мышцы. Поскольку отрезок лицевого нерва, проходящий в лицевом (фаллопиевом) канале пирамиды височной кости не подвергался 16.04.2018 хирургическому воздействию, причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и <данные изъяты> у Лещенко А.Ю., нет. Что, также подтверждается данными электромиографии от 07.06.2019, которая проводилась через 3 месяца после повторного оперативного вмешательства с ревизией щечных областей 29.03.2019, где выявлена <данные изъяты>, при этом Лещенко А.Ю. жалоб по поводу поражения <данные изъяты> после операции не подавала, а инструментальные методы диагностировали <данные изъяты>, но в дальнейших электромиографиях <данные изъяты> не диагностировали;

-постановка инъекций филера для аугментации (увеличения) губ и ботулинического токсина типа А-гемаглютинина комплекса для миорелаксации мышц лица Лещенко А.Ю. не связаны с хирургическими оперативными вмешательствами в виде фейслифтинга 16.04.2018, ревизией щечных областей 29.03.2019 у Лещенко А.Ю. в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины». Согласно Приказа М3 РФ от <дата> N1497н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях лицевого нерва" постановка инъекций филером для аугментации (увеличения) губ и ботулинического токсина тина А-гемаглютинина комплекса для миорелаксации мышц лица не входит в перечень стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях лицевого нерва; Медицинские приемы, контрольные обследования и реабилитационные мероприятия, проведенные Лещенко А.Ю. не показаны и не связаны с проведенными хирургическими оперативными вмешательствами в виде фейслифтинга 16.04.2018, ревизией щечных областей 29.03.2019 у Лещенко А.Ю. в ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины». Согласно Приказу М3 РФ от 24.12.2012г. N1497н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях лицевого нерва», взрослым пациентам любого возраста, в любой фазе и стадии заболевания, без нарушения жизненно важных функций показаны осмотры невролога, офтальмолога, нейрохирурга, отоларинголога, стоматолога, терапевта, врача по лечебной физкультуре, врача-физиотерапевта, врача-рефлексотерапевта; исследования с дуплексным сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока, электродиагностика (определение электровозбудимости (функциональных свойств) лицевого и тройничного нервов, мимических и жевательных мышц), электрокардиография, электрокардиограмма, магнитно-резонансная томограмма, рентгенография черепа, легких; методы профилактики, лечения и медицинской реабилитации - электрофорез лекарственных препаратов, воздействие электромагнитным излучением сантиметрового диапазона (СМВ-терапия), воздействие электромагнитным излучением миллиметрового диапазона (КВЧ-терапия), воздействие электрическим полем ультравысокой частоты (ЭП УВЧ), воздействие электромагнитным излучением дециметрового диапазона (ДМВ), воздействие переменным магнитным полем (ПеМП), упражнения для укрепления мышц лица и шеи, массаж лица, рефлексотерапия, воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением, воздействие ультразвуковое; медикаментозное лечение препаратами тиамин, бенфотиамин, беифотиамин+пиридоксин, пиридоксаль фосфат, тиоктовая кислота, циаиокобаламин, декстран [ср.мол.масса 30000-40000]+декстроза, магния сульфат, фуросемид, пентоксифиллин, преднизолон, дексаметазон, диклофенак, лорноксикам, ибупрофен, глицин, лидокаин, галантамин, ипидакрин, пиридоксин+тиамин+цианокобаламин [лидокаин]. Консультация онколога, врача-косметолога, гирудотерапия, не входят в перечень протокола медицинской помощи пациентам с поражением лицевого нерва (том № л.д. 165-211).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного проведения Лещенко А.Ю. пластических операций, соответственно причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.07.2021 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей до 01.07.2021 г.) формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, в силу которых одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11. 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГУ РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения ущерба, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием услуг, физических или нравственных страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» должно доказать отсутствие своей вины в причинении Лещенко А.Ю. материального ущерба и морального вреда при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на том, что по делу не установлено причинения вреда здоровью Лещенко А.Ю. в результате проведенных ответчиком операций, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного здоровью истца вреда не подтверждена, что следует из принятых судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным выводам комиссии экспертам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, а также в заключениях экспертиз, проведенных в ходе проведения проверки следственными органами, являющимися письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, в совокупности с другими материалами дела.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе проведенной проверки следственными органами, а также заключений первичной и повторной судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, следует, что после проведенной 16.04.2018 г. работником ответчика операции у Лещенко А.Ю. имелось последствие в виде <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № от 17.08.2021, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, у Лещенко А.Ю. после операции, проведенной <дата> имелось последствие в виде <данные изъяты>); между проведением оперативного вмешательства 16.04.2018 и <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. имеется причинно-следственная связь. Согласно представленным медицинским документам, данных за <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. до проведения оперативного вмешательства не имелось, в объективном статусе накануне оперативного вмешательства асимметрия лица носогубной складки справа, в том числе, при оскаливании не отмечена. Клиника острого процесса появилась, в первый день после операции; между проведением оперативного вмешательства 16.04.2018 и <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. имеется причинно-следственная связь.

При этом, согласно заключению комиссионной экспертизы № от 18.02.2021, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, достоверно установить причинно-следственную связь между <данные изъяты> у Лещенко А.Ю. и проведенной пластической операцией от 16.04.2018 невозможно так как перед операцией 16.04.2018 Лещенко А.Ю. не была произведена оценка асимметрии лица.

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, достоверно определить, когда у Лещенко А.Ю. появилась неврологическая симптоматика (до рассечения кожи или после), при проведении операции 16.04.2018 года не представляется возможным в виду отсутствия медицинских документов до проведения оперативного вмешательства в виде фейслифтинга, т.е. до 16.04.2018 (до рассечения кожи) с записью специалиста врача-невролога о наличии, либо отсутствии неврологической симптоматики у Лещенко А.Ю., а также в виду отсутствия в - объективном осмотре в медицинской карте пациента дневного стационара №№ из ООО МЦ «ПРЭХ» перед оперативным вмешательством в виде фейслифтинга 16.04.2018г. Лещенко А.Ю. не была произведена оценка симметрии (ассиметрии) лица, с проведением тестов, в том числе и на «оскаливание» лица Лещенко А.Ю.

Вместе с тем, медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Оценивая указанные заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, как подготовленных в ходе проведенной проверки следственными органами, так и проведенных по настоящему гражданскому делу, в совокупности со всеми представленными в материалами дела доказательствами, в том числе выводы комиссии экспертов о невозможности с достоверностью установить причину повреждения ветвей лицевого нерва, в связи с отсутствием необходимых сведения о состоянии здоровья истца непосредственно до проведения операции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание Лещенко А.Ю. медицинских услуг надлежащего качества, а следовательно, и отсутствие вины в причинении Лещенко А.Ю. вреда здоровью в виде <данные изъяты>.

При этом на выводы судебной коллегии не влияют доводы стороны ответчика о том, что истец перед операцией была предупреждена о возможных рисках операции в виде <данные изъяты> у истца явилось осложнением после проведенной операции в связи с состоянием ее сердечно-сосудистой системы, что следует из пояснений эксперта ФИО17 в суде первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006, действующих на момент спорных правоотношений, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах его обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними риске возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, вышеприведенных положений статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Лещенко А.Ю. подписан стандартный бланк согласия пациента на операцию «Фейслифтинг», согласно которому Лещенко А.Ю., наряду с прочими осложнениями, указано на риск того, что после операции могут быть повреждены ветви лицевого нерва или основной ствол, что приводит к асимметрии лица; это осложнение может потребовать проведения более поздних реконструктивных операций (т.3 л.д.76).

Однако в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о разъяснении Лещенко А.Ю. того, что состояние ее здоровья, а именно состояние ее сердечно-сосудистой системы может явиться причиной такого повреждения.

Более того, из буквального смысла приведенного содержания согласия на операцию следует, что указанное осложнение устранимо путем проведения последующих операций. Тогда как по делу достоверно установлено, что установленное у истца повреждение здоровья, являющееся последствием проведенной операции, не устранено до настоящего времени, и доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем восстановления здоровья истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что Лещенко А.Ю. в соответствие с приведенными положениями законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья и защиты прав потребителя, была в полном объеме проинформирована о возможных осложнениях при проведении оказанной ей услуги в виде операции «Фейслифтинг».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в спорных правоотношениях является слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, не владела в полной мере информацией о состоянии здоровья, прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи на момент обращения за медицинской помощью к ответчику; тогда как ответчик является организацией, оказывающей на постоянной и профессиональной основе платные медицинские услуги.

Таким образом, поскольку по делу установлены недостатки при оказании ответчиком истцу медицинских услуг, то есть, нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лещенко А.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной операции в размере 155 000 руб., убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку судебной коллегий установлено, что последствием проведенной ответчиком истцу операции явилось нарушения анатомической <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на оплату медицинских услуг, проведенных с целью диагностики и лечения указанного повреждения здоровья, а именно: 3 500 руб., оплаченных 30.04.2018 в Медицинский центр «ЛабиринтМед» для консультации у невролога и проведения ЭМГ; 6 600 руб., оплаченных 10.05.2018 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» за ультрафонофорез лекарственный, воздействие переменным магнитным полем, осмотр врачом-физиотерапевтом; 605 руб., оплаченных 30.05.2018 в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» за прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога; 2 500 руб., оплаченных 11.06.2018 в Медицинский центр «ЛабиринтМед» для проведения ЭМГ; 1 900 руб., оплаченных 07.06.2019 в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России за проведение электромиографии по моторным волокнам лица; 3 500 руб., оплаченных 02.07.2019 в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России за консультацию врача-невролога; 2 000 руб., оплаченных 14.07.2021 в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России за прием врача-невропатолога; 2 500 руб., оплаченных 08.12.2021 в ООО Академия Здоровья «Эдельвейс» за прием нейрохирурга; 3 000 руб., оплаченных 20.12.2021 в ОО «Бока-Сервис» за прием врача невролога-сомнолога; 2 100 руб., оплаченных 22.12.2021 в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для проведения электромиографии стимуляционной по моторным волокнам; 4 760 руб., оплаченных 17.01.2022 в ООО ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск за услугу по устранению мимических морщин препаратом <данные изъяты> в целях коррекции ассиметрии губы справа и круговой мышцы глаза справа. В общей сумме 32 965 руб.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между наличием <данные изъяты> на передней поверхности шеи у Лещенко А.Ю. и операциями, проведенными ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплату медицинских услуг в размере 1 100 руб., оплаченных Лещенко А.Ю. 13.06.2019 Лещенко А.Ю. в ООО «Красноярский институт травматологии» за осмотр врачом травматологом; 2 650 руб., оплаченных 04.12.2019 в ООО ЧМЦ «Примула» за прием врача онколога.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг ООО ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск в размере 16 420 руб., где ей были оказаны услуги в виде аппликационнлй анестезии, устранения мимических морщин препаратом «Ксеомин», контурной пластики в размере 16 420 руб., поскольку из представленных документов не следует, что указанные услуги оказаны истцу в связи с последствиями оперативного вмешательства, проведенного ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на уколы филера в размере 501 400 руб.; на анестезию при постановке филера в размере 50 600 руб.; на уколы ботокса – 406 640 руб., поскольку указанные расходы истцом не понесены, их безусловное несение в будущем в указанном в иске размере, в связи с проведенной ответчиками операцией, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, при этом истец не лишена права в случае несения таких расходов в связи с проведенной ответчиком операцией вновь обратиться с соответствующими требованиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, нарушение действиями ответчика прав истца, характер допущенных нарушений, последствия допущенных нарушений для здоровья истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также того, что фактически за все перечисленные страдания истец вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 343 982,50 рублей ((155 000 + 32 965 + 500 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 259 рублей (4 959 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лещенко А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» в пользу Лещенко Анжелики Юрьевны стоимость оказанных услуг в размере 155 000 рублей, убытки в размере 32 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 343 982,5 рублей.

Взыскать ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» отказать.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года

Судья Акимова И.В. № 33-1324/2024

24RS0048-01-2021-003355-65

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» о защите прав потребителя,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2023 года исковые требования Лещенко А.Ю. к ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» о защите прав потребителя - взыскании материального ущерба 208 135 рублей; на уколы филера 501 400 рублей; в возмещение материального ущерба на анестезию при постановке филера 50 600 рублей; возмещение материального ущерба на уколы ботулотоксина 844 560 рублей; компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2024 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» в пользу Лещенко Анжелики Юрьевны стоимость оказанных услуг в размере 155 000 рублей, убытки в размере 32 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 343 982,5 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенко Анжелики Юрьевны к ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины» отказать».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

Как следует из вводной и резолютивной части апелляционного определения от 18.03.2024 г., наименование ответчика указано- «ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины», тогда как из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно из договора на оказание платных медицинских услуг от 16.04.2018, заключенного сторонами, доверенности, выданной ответчиком представителю, участвующему в рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что правильным наименованием ответчика является- ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии».

Поскольку указанная описка носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, она подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 года описку в части указания наименования ответчика, вместо неправильного «ООО «Красноярский центр пластической хирургии и поликлинической медицины», указать правильное «ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии».

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко