Решение по делу № 2-1774/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1774/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 07 октября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Капустин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов на проведение оценки ущерба в сумме ...., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составила ...., штрафа, компенсации морального вреда в сумме .... и судебных расходов за составление доверенности на представителя ...., стоимость юридических услуг ..., в том числе комиссию банка в сумме ...., стоимость юридических услуг за составление претензии ...., в том числе комиссию банка ...

В обоснование указал, что 11.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MAZDA 2 г/н ... по вине водителя Ширяева М.В., управлявшего транспортным средством Форд Транзит г/н .... Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП в ОАО «Согаз». С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП Назарько И.С., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ...., в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что страховая выплата произведена на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Считают, что ИП Назарько И.С. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, ее отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. При этом ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 12 августа 2015 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Луговской Ю.И. – собственник транспортного средства Форд Транзит г/н ....

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец направил в суд представителя по доверенности Левонтуева А.В. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. на предъявленных требованиях настаивал. Уточнил, что дата совершения дорожно-транспортного происшествия в настоящем споре имела место 15 октября 2014 года, а не 11 октября 2014 года, как указано в иске. Фактически у истца произошло два дорожно-транспортных происшествия – 15 октября 2014 года, в результате которого у его автомобиля была повреждена задняя часть, а второе произошло в конце октября 2014 года, в результате которого была повреждена передняя часть. Указывает, что в отчете ИП Назарько имеются несоответствующие выводы. С выводами эксперта ООО «Фаэтон-с» согласен.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал №712 по факту ДТП, произошедшего 15 октября 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.18 названного Закона).

По нормам п.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 15 октября 2014 г. около 02 час. 00 мин. в районе ... Ширяев М.В. покинул место водителя и не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортному средству MAZDA 2 г/н ..., принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0666814212, срок действия полиса с 17.12.2013 по 16.12.2014.

На основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 27.11.2014, акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки ИП Назарько И.С. для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчёт № 639/14 от 02.03.2015) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ...

18.06.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что 26.06.2015 г. ему дан ответ о несогласии с отчетом ИП Назарько И.С. и отказе в доплате страхового возмещения.

Определением суда от 12.08.2015 г. для определения соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаэтон-С».

В соответствии с экспертным заключением № 35/СЭ-15, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 2 г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 октября 2014 года, исходя из средних сложившихся цен на территории Республики Коми с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет .... ИП Назарько И.С. в отчете № 639/14 от 15.10.2015 г. в акте осмотра и в калькуляции оценщик фиксирует поврежденные элементы автомашины, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю (в отчет вшиты справка ГИБДД и схема ДТП, где описано повреждение задней части автомобиля - в отчете №639/14 от 15.10.2015 и в акте осмотра - передняя часть). В расчете ЗАО «Технэкспро» №10375344 от 27.11.2014 занижена стоимость нормо-часа и стоимость бампера. В обоих работах неправильно подсчитан износ (износ на 15.10.2014 г. подсчитывается на основании ПП №361 от 24.05.2010 и ПП №717 от 30.07.2014 -износ единый на ТС и все детали, кроме АКБ и шин, а так же ФЗ РФ №233 от 21.07.2014 - износ не более 50%).

Суд считает, что акт осмотра и экспертное заключения ЗАО «Технэкспро», а также отчет ИП Назарько И.С. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не соответствует полученным при ДТП повреждениям, отчеты выполнены необъективно, с чем согласен представитель истца. Наоборот, заключение эксперта № 35/СЭ-15 об определении рыночной стоимости ущерба, составленный экспертом Водопьяновым А.В., суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указаны все повреждения, полученные транспортным средством при ДТП, указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в Республике Коми. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Поскольку, установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановления автомобиля истца, недополученная сумма возмещения ущерба в пользу истца составит ...

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен 17.12.2013 г. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора). Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» 11.11.2014 г., часть страхового возмещения в размере ... руб. истцу перечислена 27.11.2014 г. Количество дней просрочки, исчисляя их по истечении 30 дней со дня подачи заявления, с 12.12.2014 г. на день вынесения решения составляет 300 дней. Поэтому неустойка составит: .... С учётом положений ст.333 ГК РФ и мнения ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера нарушенного права, т.е. до ...

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 11.10.2014 г., таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, компенсации морального вреда, и иные, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию – .... Следовательно, сумма штрафа составляет 50% данной суммы - ...

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции (чеков-ордеров) (л.д. 11,12) истец оплатил представителю в лице ООО «ТОП Офис» ... руб. за составление претензии ответчику через отделение банка, который взял комиссию за перевод денежных средств в размере .... и за составление искового заявления и представительство в суде ...., при этом комиссии составила .... С учётом удовлетворённых требований, а также с учётом объёма проделанной работы (составление претензии, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя (с учётом банковской комиссии) в размере ...., считая данную сумму разумной и справедливой. Кроме того, за оформление доверенности, выданной представителю на ведение дела в суде, истец понёс расходы в размере .... Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном размере.

Требование истца о взыскании ... в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Назарько не подлежит удовлетворению, поскольку оно не отражает полную стоимость причиненного вреда, о чем указывает сам же представитель истца в суде.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... по требованиям имущественного характера и ... за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капустина Н.Н. страховое возмещение в размере ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф в размере ... расходы за составление доверенности ..., судебные расходы на представителя ..., а всего взыскать ... ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

В удовлетворении исковых требований Капустина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, стоимости услуг независимого оценщика в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...