Решение от 21.11.2012 по делу № 2-5049/2012 от 22.10.2012

Дело 2-5049 21 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Балиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривченко Д.А. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кривченко Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, ссылаясь на то, что заявитель владеет 27 долями на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При обращении Кривченко Д.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о постановке на кадастровый учёт определённых межевым планом согласованных €-участниками общей долевой собственности спорных семи земельных участков, 31.07.2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области было вынесено решение № 47/12-62781 об отказе в осуществлении кадастрового учёта 7 (семи) земельных участков в счёт принадлежащих ему земельных долей. В качестве основания для отказа, указано, что нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ, в соответствии с пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ. Основания отказа заявитель считает незаконными, поскольку не соответствует действительности утверждение о том, что отсутствует согласование по границе земельного участка № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п.1, п.2 ст.39 ФЗ-221, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Обязательное согласование местоположения границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями необходимо только в том случае, когда для осуществления такого выдела требуется изменение (уточнение) местоположения границ земельных участков уже находящихся на государственном кадастровом учёте, то есть в ситуации, когда границы выделяемого земельного участка не совпадают с границами смежных ранее учтённых земельных участков и когда согласование границ производится во избежание пересечения границ выделяемого земельного участка с ранее учтёнными. В случае если границы или часть границы выделяемого земельного участка совпадает с границами ранее учтённого земельного участка (участков) - в той части, где граница или часть границы выделяемого земельного участка совпадают с ранее учтённым (учтёнными) согласование местоположения границ земельного участка (участков) со смежными землепользователями не проводится. Как следует из чертежа земельных участков и их частей, граница земельного участка, проходящая между точками 49-50 полностью совпадает с границами ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, в этой части, определённой между точками 49-50, граница считается уже установленной и согласования не требует. Заявитель полагает, что данное основание к отказу является незаконным. Также заявитель ссылается на то, что незаконна ссылка государственного органа на наличие возражений смежных землепользователей, выявленных при проведении согласования, поскольку из заключения кадастрового инженера, лист 51 межевого плана смежными земельными участками являются: земли ЗАО «П», земли общей долевой собственности, земли МО Плодовское сельское поселение. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ согласование местоположения границ было намечено провести посредством собрания заинтересованных лиц, назначенного на 10.04.2012 года. В ЗАО «П» извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было вручено 11.03.2012 года. На данное извещение поступило возражение «П» от 27.03.2012 года № 96, в котором Общество сообщает, что нарушена процедура извещения (в полученном извещении не указаны кадастровые номера, и адреса смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы), и также просит провести согласование местоположения границ участка с установлением их на местности. Администрации <адрес> извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было вручено 11.03.2012 года. На данное извещение поступило письмо администрации <адрес> от 15.03.2012 года № 311/01-16, в котором Администрация также сообщает, что нарушена процедура извещения (в полученном извещении не указаны кадастровые номера, и адреса смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы), и просит провести согласование местоположения границ участка с установлением их на местности. На собрании по согласованию местоположения границ земельных участков, 10.04.2012 года прибыли представители и Общества, и Администрации, но акт согласования границ они подписать отказались, сославшись на нарушения, указанные в письмах от 27.03.2012 года. № 96 и от 15.03.2012 года № 311/01-16. Чтобы согласовать местоположение границ выделяемых земельных участков, было назначено еще одно собрание по согласованию местоположения границ земельных участков с установлением их на местности на 10.05.2012 года. В ЗАО «П» и в администрацию МО <адрес> были направлены новые извещения, в которых был указан номер кадастрового квартала, в границах которых расположены указанные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы. На извещение поступило письмо АМО <адрес> от 02.05.2012 года № 489/01-16, с текстом, повторяющим текст письма от 15.03.2012 года. № 311/01-16. От Общества сообщений не было. На собрание по согласованию местоположения границы земельного участка с установлением их на местности, проведенного 10.05.2012 года, из заинтересованных лиц прибыл только представитель ЗАО «П», написав в акте согласования согласовать с ФГУ «У» ширину полосы отвода вдоль мелиоративных каналов для обслуживания и ремонта мелиоративной системы. Согласно заключению ФГУ «У», полученному ранее 26.01.2012 года № 30, вдоль канав установлены обременения в виде эксплуатационных полос для обслуживания мелиоративной сети (проход, проезд техники). Ширина эксплуатационных полос для внутрихозяйственной осушительной сети принята размером 3 м. Таким образом, возражение ЗАО «П» было признано урегулированным. Других возражений ЗАО «П», кроме вышеуказанного, выражено не было. Представитель от АМО <адрес> на собрание не прибыл. Таким образом, местоположение границ выделяемых земельных участков было признано согласованным, исходя из следующих фактов: 27 января 2012 года в газете «Вести» №11(3574) кадастровым инженером С. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельных участков (копия прилагается) с указанием всей требуемой законом информации о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и направления возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. В установленный извещением и п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте тридцатидневный срок с момента извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст.13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступили обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Кадастровый инженер составил заключение, лист № 30 межевого плана об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей Кривченко Д.А. спорных земельных участков. Следовательно, проект межевания земельного участка был признан согласованным. Администрация <адрес> в соответствии с ч.10 ст.39 № 221-ФЗ была надлежащим образом
извещена о проведении собрания по согласованию границ. Письма,
поступившие от администрации нельзя считать письменным возражением,
поскольку в тексте писем нет возражений относительно местоположения
границ образуемых земельных участков с их обоснованием, а также
Представитель от АМО <адрес> на собрание,
проводившееся 10.05.2012 года, не прибыл. Ссылка ЗАО «П» в письме от 27.03.2012 года № 96, на нецелесообразность не соответствует требованиям закона и в связи с этим, необоснованна. Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земли ЗАО «П» в частности - заявителю, Кривченко Д.А. (и в границах которой (части земельного участка) и был произведён выдел 7 (семи) земельных участков Кривченко Д.А. было принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «П» 31 января 2007 года. Собрание от 31 января 2007 года имело необходимый кворум, таким образом, явилось правомочным, а решения, принятые на нём -действительными. Собрание от 31 января 2007 года было оформлено Протоколом. Таким образом, возражение ЗАО «П» с указанием на нецелесообразность выдела данного участка в счет земельных долей неусместно, не соответствует требованиям законодательства, предусматривающего лишь возможность возражений относительно размера и местоположения границ и, таким образом, не влечет правовых последствий. В соответствии с п. 1,2 ст.39 ФЗ-221, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Границы земельных участков сформированы по границам гидротехнических сооружений (канав), закрепленных за ЗАО ПХ «П», что не влечет за собой увеличение выделяемой в счет земельных долей площади. Во втором возражении ЗАО «П» указывает на
необходимость согласовать с ФГУ «У» ширину
полосы отвода вдоль мелиоративных каналов для обслуживания и ремонта
мелиоративной системы. Ширина полосы отвода согласованию не подлежит, так как установлена посредством публичного сервитута в соответствии с действующим Постановлением от 26.11.1948 года № 4405 Совета Министров СССР (для обслуживания, ремонта, реконструкции каналов осушительной сети выделены зоны обременения в виде эксплуатационных полос для беспрепятственного доступа к ним шириной 3 м). Согласно заключению ФГУ «У» от 26.01.2012 года № 30, вдоль канав установлены обременения в виде эксплуатационных полос для обслуживания мелиоративной сети (проход, проезд техники). Ширина эксплуатационных полос для внутрихозяйственной осушительной сети принята размером 3 м. Других, предусмотренных пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило. Таким образом, проект межевания земельного участка был признан согласованным. Пересечение границ земельных участков - основание к приостановлению осуществления кадастрового учета, а не к отказу в его осуществлении. В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ-221, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Из вышеизложенного следует, что, с учётом обнаруженного факта пересечения границ ЗУ7 с границами ранее учтённых земельных участков, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области должен был принять решение о приостановке осуществления кадастрового учёта, а не об отказе в осуществлении кадастрового учёта. Таким образом, заявитель считает, что решение об отказе от 31.07.2012 года № 47/12-62781 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области было принято неправомерно.

Заявитель Кривченко Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Румянцеву О.С., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражало.

Заинтересованное лицо ООО «К» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержало в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, Кривченко Д.А. владеет 27 долями на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При обращении Кривченко Д.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о постановке на кадастровый учёт определённых межевым планом согласованных €-участниками общей долевой собственности спорных семи земельных участков, 31.07.2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области было вынесено решение № 47/12-62781 об отказе в осуществлении кадастрового учёта 7 (семи) земельных участков в счёт принадлежащих ему земельных долей.

В качестве основания для отказа, указано, что нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ, в соответствии с пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ.

Основания отказа заявитель считает незаконными, поскольку не соответствует действительности утверждение о том, что отсутствует согласование по границе земельного участка № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1, п.2 ст.39 ФЗ-221, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обязательное согласование местоположения границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями необходимо только в том случае, когда для осуществления такого выдела требуется изменение (уточнение) местоположения границ земельных участков уже находящихся на государственном кадастровом учёте, то есть в ситуации, когда границы выделяемого земельного участка не совпадают с границами смежных ранее учтённых земельных участков и когда согласование границ производится во избежание пересечения границ выделяемого земельного участка с ранее учтёнными.

В случае если границы или часть границы выделяемого земельного участка совпадает с границами ранее учтённого земельного участка (участков) - в той части, где граница или часть границы выделяемого земельного участка совпадают с ранее учтённым (учтёнными) согласование местоположения границ земельного участка (участков) со смежными землепользователями не проводится.

Как следует из чертежа земельных участков и их частей, граница земельного участка, проходящая между точками 49-50 полностью совпадает с границами ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, в этой части, определённой между точками 49-50, граница считается уже установленной и согласования не требует.

Также заявитель ссылается на то, что незаконна ссылка государственного органа на наличие возражений смежных землепользователей, выявленных при проведении согласования, поскольку из заключения кадастрового инженера, лист 51 межевого плана смежными земельными участками являются: земли ЗАО «П», земли общей долевой собственности, земли МО <адрес>

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ согласование местоположения границ было намечено провести посредством собрания заинтересованных лиц, назначенного на 10.04.2012 года.

В ЗАО «П» извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было вручено 11.03.2012 года. На данное извещение поступило возражение «П» от 27.03.2012 года № 96, в котором Общество сообщает, что нарушена процедура извещения (в полученном извещении не указаны кадастровые номера, и адреса смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы), и также просит провести согласование местоположения границ участка с установлением их на местности.

Администрации МО <адрес> извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было вручено 11.03.2012 года. На данное извещение поступило письмо администрации МО <адрес> от 15.03.2012 года № 311/01-16, в котором Администрация также сообщает, что нарушена процедура извещения (в полученном извещении не указаны кадастровые номера, и адреса смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы), и просит провести согласование местоположения границ участка с установлением их на местности.

На собрании по согласованию местоположения границ земельных участков, 10.04.2012 года прибыли представители и Общества, и Администрации, но акт согласования границ они подписать отказались, сославшись на нарушения, указанные в письмах от 27.03.2012 года. № 96 и от 15.03.2012 года № 311/01-16. Чтобы согласовать местоположение границ выделяемых земельных участков, было назначено еще одно собрание по согласованию местоположения границ земельных участков с установлением их на местности на 10.05.2012 года.

В ЗАО «П» и в администрацию МО <адрес> были направлены новые извещения, в которых был указан номер кадастрового квартала, в границах которых расположены указанные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы. На извещение поступило письмо АМО <адрес> от 02.05.2012 года № 489/01-16, с текстом, повторяющим текст письма от 15.03.2012 года. № 311/01-16. От Общества сообщений не было.

На собрание по согласованию местоположения границы земельного участка с установлением их на местности, проведенного 10.05.2012 года, из заинтересованных лиц прибыл только представитель ЗАО «П», написав в акте согласования согласовать с ФГУ «У» ширину полосы отвода вдоль мелиоративных каналов для обслуживания и ремонта мелиоративной системы.

Согласно заключению ФГУ «У», полученному ранее 26.01.2012 года № 30, вдоль канав установлены обременения в виде эксплуатационных полос для обслуживания мелиоративной сети (проход, проезд техники). Ширина эксплуатационных полос для внутрихозяйственной осушительной сети принята размером 3 м.

Таким образом, возражение ЗАО «П» было признано урегулированным. Других возражений ЗАО «П», кроме вышеуказанного, выражено не было. Представитель от АМО <адрес> на собрание не прибыл.

Таким образом, местоположение границ выделяемых земельных участков было признано согласованным, исходя из следующих фактов: 27 января 2012 года в газете «Вести» №11(3574) кадастровым инженером С. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельных участков (копия прилагается) с указанием всей требуемой законом информации о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и направления возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

В установленный извещением и п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте тридцатидневный срок с момента извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст.13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступили обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Кадастровый инженер составил заключение, лист № 30 межевого плана об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей Кривченко Д.А. спорных земельных участков.

Следовательно, проект межевания земельного участка был признан согласованным. Администрация МО <адрес> в соответствии с ч.10 ст.39 № 221-ФЗ была надлежащим образом
извещена о проведении собрания по согласованию границ.

Письма, поступившие от администрации нельзя считать письменным возражением, поскольку в тексте писем «нет возражений относительно местоположения границ образуемых земельных участков с их обоснованием», а также представитель от АМО <адрес> на собрание,
проводившееся 10.05.2012 года, не прибыл.

Ссылка ЗАО «П» в письме от 27.03.2012 года № 96, на нецелесообразность не соответствует требованиям закона и в связи с этим, необоснованна.

Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земли ЗАО «П» в частности - заявителю, Кривченко Д.А. (и в границах которой (части земельного участка) и был произведён выдел 7 (семи) земельных участков Кривченко Д.А. было принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «П» 31 января 2007 года.

Собрание от 31 января 2007 года имело необходимый кворум, таким образом, явилось правомочным, а решения, принятые на нём -действительными. Собрание от 31 января 2007 года было оформлено Протоколом.

Таким образом, возражение ЗАО «П» с указанием на нецелесообразность выдела данного участка в счет земельных долей неусместно, не соответствует требованиям законодательства, предусматривающего лишь возможность возражений относительно размера и местоположения границ и, таким образом, не влечет правовых последствий.

В соответствии с п. 1,2 ст.39 ФЗ-221, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Границы земельных участков сформированы по границам гидротехнических сооружений (канав), закрепленных за ЗАО ПХ «П», что не влечет за собой увеличение выделяемой в счет земельных долей площади. Во втором возражении ЗАО «П» указывает на
необходимость согласовать с ФГУ «У» ширину
полосы отвода вдоль мелиоративных каналов для обслуживания и ремонта
мелиоративной системы.

Ширина полосы отвода согласованию не подлежит, так как установлена посредством публичного сервитута в соответствии с действующим Постановлением от 26.11.1948 года № 4405 Совета Министров СССР (для обслуживания, ремонта, реконструкции каналов осушительной сети выделены зоны обременения в виде эксплуатационных полос для беспрепятственного доступа к ним шириной 3 м).

Согласно заключению ФГУ «У» от 26.01.2012 года № 30, вдоль канав установлены обременения в виде эксплуатационных полос для обслуживания мелиоративной сети (проход, проезд техники). Ширина эксплуатационных полос для внутрихозяйственной осушительной сети принята размером 3 м.

Других, предусмотренных пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило. Таким образом, проект межевания земельного участка был признан согласованным.

Пересечение границ земельных участков - основание к приостановлению осуществления кадастрового учета, а не к отказу в его осуществлении.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ-221, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

С учётом обнаруженного факта пересечения границ ЗУ7 с границами ранее учтённых земельных участков, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области должен был принять решение о приостановке осуществления кадастрового учёта, а не об отказе в осуществлении кадастрового учёта.

Таким образом, решение об отказе от 31.07.2012 года № 47/12-62781 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области было принято неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 27, 39 Федерального закона № 221-ФЗ, ст. 13.1 Закона об обороте, Постановлением от 26.11.1948 года № 4405 Совета Министров СССР, ст. 25, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2012 ░░░░ № 47/12-62781 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: