Решение от 20.07.2018 по делу № 2-1111/2018 от 22.01.2018

№2- 1111/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гридиной В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гридиной В.И. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №. 02.08.2017 г. в 22-40 часов в районе д.119 по ул.33-я Линия в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля БМВ3231, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №, под управлением Гридиной В.И., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия №). 11.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> В соответствии заключением специалиста № от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 446 400 руб., с учетом износа – 389 600 руб. Стоимость исследования составила 3 500 руб. Письмом от 01.09.2017 г. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

09.01.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Гридина В.И. просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение – 389 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать страховое возмещение в размере 372 971 руб., неустойку за период с 01.09.2017 г по 13.07.2018 г в размере 372 971, 12 руб., штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сарычева С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представители ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки

Выслушав представителя истца по доверенности, представителей ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля

Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №. 02.08.2017 г. в 22-40 часов в районе д.119 по ул.33-я Линия в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля БМВ3231, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №, под управлением Гридиной В.И., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия №). 11.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> В соответствии заключением специалиста № от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 446 400 руб., с учетом износа – 389 600 руб. Стоимость исследования составила 3 500 руб. Письмом от 01.09.2017 г. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

09.01.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

Для определения повреждений, которые получены автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: № в ДТП от 02.08.2017 г и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27. 06.2018 года (л.д. 177-198 ) принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак: № и автомобиля БМВ3231, государственный регистрационный знак: № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столковения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представле6нным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: № и указанные в актах осмотра ТС № от 24 августа 2017 г, выполненного <данные изъяты> (л.д. 31) и № от 24.08.2017 г, выполненного <данные изъяты> (л.д. 65-68) в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак: №, при указанных обстоятельствах ДТП от 02.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП -02.08.2017 г с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа равна 372 971, 12 руб

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено

С учетом суммы лимита, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО)» -

400 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 372 971, 12 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.08.2017 года (л.д. 80)

09.01.2018 г. истец направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Поэтому за период с 04.09.2017 г по 13.07.2018 г подлежит взысканию неустойка из расчета :

372 971, 12 руб. х 1% Х 315 дн = 1 174 858, 96 рублей.

Согласно ст. 16.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом исковые требования о взыскании неустойки заявлены на сумму 372 971, 12 Поэтому взысканию подлежит неустойка в размере 372 971, 12 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 971, 12 руб, то, в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб., из расчета:

372 971, 12 руб х 50% = 186 485, 56 руб

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции истцом была произведена оплата судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> На сумму 30 900 рублей (л.д. 135).

Повторная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, поскольку представителем ООО СК «Согласие» были представлены фотографии автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак: № и фотографии с места ДТП. Поскольку повторная экспертиза была представлена в связи с представлением представителем ОО СК «Согласие» дополнительных материалов, то понесенные истцйом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей?в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства <данные изъяты> оплата за проведенную по делу повторную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 35 000 руб (л.д. 175 ) сторонами не была произведена.

В соответствии со ст. 103, 95 ч.3 ГПК РФ, оплата проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 659, 42 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 971, 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 372 971, 12 ░░░., ░░░░░ – 186 485, 56 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 500, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 900 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 000 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 659 ░░░ 42 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07. 2018 ░░░░.

░░░░░