Решение от 01.04.2015 по делу № 33-2647/2015 от 11.03.2015

Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 33-2647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостьяна А.Ю. к Пекшеву В.Н. о взыскании долга по договору займа, расходов на уплате госпошлины, по встречному иску Пекшева В.Н. к Замостьяну А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сделки - ничтожной

по апелляционной жалобе Пекшева В.Н.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым взыскана с Пекшева В.Н. в пользу Замостьяна А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; в удовлетворении встречного иска Пекшева В.Н. к Замостьяну А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сделки - ничтожной отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Пекшева В.Н., представителей Замостьяна А.Ю. – Булгакова Д.Н. и Соколова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замостьян А.Ю. 21 октября 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с Пекшева В.Н. суммы долга по договору займа в размере ... рублей, расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор займа, по условиям которого Пекшев В.Н. взял у него в долг ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату указанной суммы долга не выполнил.

25 ноября 2014 года Пекшев В.Н. подал встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Замостьяном А.Ю., незаключенным, а сделки – ничтожной.

В обоснование встречных исковых требований указал, что никаких денег он не получал, расписка была им написана под воздействием угрозы насилия со стороны его работодателя - Замостьяна А.Ю., представляющего ООО «...», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час он, работая без оформления трудового договора в ООО «...» в должности экскаваторщика, перевернул экскаватор в яму. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по Михайловскому району с заявлением о привлечении Замостьяна А.Ю. к уголовной ответственности за вымогательство и принуждение к совершению сделки, материалы были переданы по подследственности в г. Владивосток, однако процессуального решения по его заявлению принято не было. Ссылался также на то, что спорные отношения возникли не из гражданских, а из трудовых отношений, в расписке и в договоре займа, указана предполагаемая сумма ущерба от повреждения кабины экскаватора, увеличенная в несколько раз, договор займа и расписка в получении денег, которые он подписал и написал под угрозой насилия со стороны работодателя, составлены с целью прикрыть возмещение ущерба работником, вследствие чего сделка является притворной и ничтожной.

Замостьян А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Соколов И.А. и Булгаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования Замостьяна А.Ю. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени ответчик долг по займу на указанную им сумму не вернул, а встречный иск Пекшева В.Н. не признали, указав, что постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Замостьяна А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. ..., ..., ..., ... УК РФ.

Пекшев В.Н. в судебном заседании иск Замостьяна А.Ю. не признал, пояснив, что договор займа он подписывал и расписку писал под угрозой, деньги по ним не получал, встречные исковые требования поддержал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Пекшев В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор и расписка написаны им под воздействием угрозы насилия со стороны работодателя в лице Замостьяна А.Ю., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано им прокурору.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы представитель истца – Соколов И.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств обоснований своих возражений и требований по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представители истца настаивали на своих доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса расписка является документом, подтверждающим условия договора займа, и одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей, по условиям которого Пекшев В.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора займа и передачи денег были подтверждены исследованными в судебном заседании договором и распиской, собственноручно написанной Пекшевым В.Н.

Доказательства погашения займа, а также безденежности договора в материалах дела отсутствуют. Расписка Пекшева В.Н. в получении займа в размере ... рублей находилась у истца и представлена суду в подлиннике, а ссылки ответчика на то, что Замостьян А.Ю. угрожал его жизни и здоровью, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Замостьяна А.Ю. по заявлению Пекшева В.Н. отказано по основаниям п.... ч.1 ст. ... УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда ссылки апеллянта на то, что ранее принятые по его заявлению решения, были отменены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства причинения Пекшевым В.Н. материального ущерба работодателю – ООО «...», по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться в качестве бесспорно подтверждающих то, что Пекшев В.Н. не брал денежные средства взаймы у Замостьяна А.Ю. и написал расписку под влиянием угроз со стороны последнего. Судебная коллегия учитывает, что истец работодателем ответчика не являлся. Кроме того, из акта, составленного работниками ООО «...», следует, что опрокидывание экскаваторов, управлявшихся Пекшевым В.Н., произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа и расписка в получении денежных средств составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, оценивая доводы встречного искового заявления, также правильно учел, что Пекшев В.Н. не представил в суд доказательств того, что состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и размер причиненного им ущерба составлял ... рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска Замостьяна А.Ю. и отсутствии оснований считать договор займа незаключенным и ничтожным, судебная коллегия считает правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика о том, что более четырех часов незаконно удерживался Замостьяном А.Ю. и по принуждению написал расписку и подписал договор займа, является необоснованным, поскольку основным принципом гражданского судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности и равноправия сторон и суд не вправе самостоятельно отыскивать доказательства в обоснование исковых требований либо возражений сторон. Суд дал оценку всем представленным Замостьяном А.Ю. и Пекшевым В.Н. доказательствам, и правильно указал, что доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░