Решение по делу № 33-3443/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1788/2017 Председательствующий судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3443/2017

город Брянск     05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Попова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Брянской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2013 года по исковому заявлению ООО «Брянсктеплоэнерго» к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Брянской области» о взыскании денежных средств Арбитражный суд Брянской области принял решение, которым требование истца удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 200957 руб. 70 коп., проценты в сумме 1299 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. На основании протокола «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме отрытых торгов по продаже имущества ООО «Брянсктеплоэнерго» от 21.07.2016 года истцом было приобретено право требования указанного долга. Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 года произведена замена взыскателя по данному долгу на истца. Долг был возвращен истцу только 25.01.2017 года. В этой связи, истец считает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Попов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 637 руб. 32 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив иск полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом нормы ст. 395 ГК РФ. Полагает, что не применение ст. 395 ГК РФ к ответчику как бюджетному учреждению противоречит самой норме и направлено на защиту ответчика от общих для всех субъектов гражданских правоотношений норм Гражданского кодекса РФ. Указывает, что заявленное требование истца основывалось на факте неисполнения ответчиком судебного решения. Ответчик не мог не знать о наличии у него неисполненного денежного обязательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Попов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Попова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил иск ООО «Брянсктеплоэнерго» к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Брянской области» о взыскании денежных средств в счет погашения долга за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 200957 руб. 70 коп., процентов в сумме 1299 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании протокола «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме отрытых торгов по продаже имущества ООО «Брянсктеплоэнерго» от 21.07.2016 года истцом Поповым В.В. было приобретено право требования указанного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области 06.12.2016 года произведена замена взыскателя по данному долгу на истца.

13.01.2017 года истцом подано в УФК по Брянской области заявление об исполнении требования исполнительного листа.

17.01.2017 года УФК по Брянской области в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое было исполнено ответчиком 25.01.2017 года (платежное поручение от 25.01.2017г. №, платежное поручение от 25.01.2017г. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требования Попова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт был исполнен ответчиком в срок, установленный ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика, не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции основан на подлежащих применению при разрешении настоящего дела нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 13.01.2017г. и был исполнен 25.01.2017г., т.е. в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, решение суда было исполнено Федеральным казенным учреждением «Военным комиссариатом Брянской области» в порядке и сроки, установленные законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

Указание в жалобе на то, что требование истца основывалось на факте неисполнения судебного решения ответчиком, который не мог не знать о наличии у него неисполненного денежного обязательства, судебной коллегией не принимается, поскольку процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

До 13.01.2017г. ни ООО «Брянсктеплоэнерго», ни истец не выражали свое волеизъявление по поводу исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Должник не вправе инициировать процедуру исполнения решения суда перед органом Федерального казначейства.

Довод жалобы о том, что не применение ст. 395 ГК РФ к ответчику как бюджетному учреждению противоречит самой норме и направлено на защиту ответчика от общих для всех субъектов гражданских правоотношений норм ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509 в данном случае некорректна, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным, при рассмотрении дела участвовали иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Попова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Брянской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда О.Н. ДЕНИСЮК

Е.В. СИДОРЕНКОВА