Решение по делу № 1-5/2011 от 29.03.2011

Решение по уголовному делу

                        Дело № 1-05/11

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                        город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты РК Клемешева К.В.,

подсудимого Милитаева В.В.,

защитника адвоката Ильюшиной Н.О., представившей ордер № 34 от 24.11.2010 г., удостоверение № 547,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милитаева <1>, <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Милитаев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.  

В период времени с <16> до <17>, в дневное время суток, Милитаев В.В., находясь  в помещении магазина «<>», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из витрины, расположенной в торговом зале магазина  мультимедийнный проигрыватель «3Q MMP F 340 HW 1000 GB» стоимостью 6442 руб. 25 коп. После чего Милитаев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Милитаева В.В. ООО «<>» был причинен ущерб на общую сумму 6442 рублей 25 копеек.

            Подсудимый Милитаев  В.В. вину в инкриминируемом ему деянии  признал и показал, что зимой, в конце 2009 года - начале 2010 года, точную дату не помнит, находясь в магазине «<>», расположенном по ул. <>, г. Ухты, Республики Коми,  на одной из витрин торгового зала он увидел мультимедийный плеер,  название и марку не помнит, представлявший собой небольшой черный пластиковый корпус размером с книгу, который не имел ни проводов, ни  пульта управления.  Плеер находился на стеллаже, не был закрыт или заперт, в связи с чем он решил украсть данный плеер для того, чтобы в дальнейшем продать его. Воспользовавшись моментом, когда его никто из сотрудников магазина не видел, он спрятал плеер под свою куртку и вышел с ним из магазина. Позже, дату и время не помнит, продал плеер незнакомому  лицу за небольшую цену, точную сумму не помнит. О совершенной им краже никому не рассказывал. В феврале 2010 года, отбывая административный арест, зная, что подозревается в ряде краж, решил сообщить о совершении данной кражи сотрудникам милиции, поскольку полагал, что это преступление все равно будет раскрыто и  рассчитывал на  менее строгое наказание. Сотрудникам милиции написал явку с повинной, однако на предварительном следствии отказался давать показания и отрицал свою вину, рассчитывая, что его вина не будет доказана. В настоящий момент  раскаялся.

            Вина Милитаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с признанием им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

            Представитель потерпевшего <3> суду показала, что в ноябре 2009 года она устроилась на работу в магазин «<>», который расположен по адресу: г. Ухта, ул. <>, в должности главного бухгалтера. Во время ревизии, которая проводилась в ноябре - декабре 2009 года, она совместно с продавцами обнаружила недостачу товара, а именно мультимедийного плеера. Плеер находился в выставочном зале магазина, на витрине. После обнаружения недостачи об этом сообщили директору, после чего материально-ответственные лица сложились деньгами, и вернули всю стоимость за товар, которая составляет 6000 рублей закупочная цена, а 8000 рублей за продажу. Когда была обнаружена недостача, в милицию никто из сотрудников магазина не обращался. Она лично не знала, куда мог исчезнуть плеер. Через некоторое время к ним в магазин пришли сотрудники милиции и сообщили, что данный плеер был украден.

            Свидетель <4> суду пояснил, что в 2009 году работал  администратором магазина «<>», который расположен по адресу: г. Ухта, ул. <>. В конце 2009 года, примерно с 10 по <18>,  в магазине утром при обходе витрин он обнаружил отсутствие мультимедийного плеера, который лежал в свободном доступе в открытой витрине. Обратил внимание на это потому, что на витрине остался ценник, а товара не оказалось. По накладным проверил, что данный плеер не продан и должен быть в наличии, сообщил руководству магазина и бухгалтеру. Коробка с комплектующими изделиями к плееру находилась на своем месте на складе. После этого в магазине провели ревизию, товар проверяли по фактическому наличию вручную. В милицию никто о краже не заявлял, так как сумма для магазина незначительная. Расходы по пропаже данного плеера были удержаны из зарплаты бухгалтера и других материально-ответственных лиц. Всего в продаже на тот момент находилось  два   мультимедийных плеера разных видов, один из которых остался на витрине, а второй пропал. Видеозапись на тот момент в магазине  велась, но из-за поломки оборудования запись не сохранялась. После Нового года, точнее дату не помнит, в магазин пришли  сотрудники милиции и сообщили, что данный плеер был украден, они же настояли на повторной ревизии, которая была проведена в магазине.

 Свидетель <5>  суду показала, что с сентября  2009 года работала продавцом в магазине «<>». За время ее работы пропал только один мультимедийный плеер. Точную дату пропажи того плеера она не помнит, возможно, в ноябре 2009 года. Пропажу плеера обнаружил <4> Николай, администратор магазина. После этого продавцы и бухгалтер проверили весь товар и выяснилось, что комплектующие и коробка от плеера находились на складе, а плеер, находившийся в торговом зале слева,  на витрине, на верхней полке, пропал. Стоимость пропавшего плеера удержали из зарплаты продавцов. Позже,  точнее когда именно, сообщить затруднилась, в магазин пришли сотрудники милиции и сообщили им, что плеер был украден.  

Свидетель <7> показала, что работает в магазине «<>» с ноября 2008 года, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <5>  

Свидетель <8> показал, что работает в УВД по г. Ухте в должности оперуполномоченного. Подсудимого узнал в январе 2010 года, когда тот содержался в специальном приемнике УВД, отбывая административный арест, неоднократно беседовал с ним. В ходе бесед Милитаев сообщил несколько фактов совершения им краж на территории г. Ухты, о некоторых фактах не было известно ранее, было возбуждено около 20 уголовных дел. О совершении кражи мультимедийного плеера из магазина «<>» подсудимый сообщил ему, когда находился в ИВС по подозрению в совершении другого преступления. Милитаев при этом находился в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, давления на него никто не оказывал. При написании явки с повинной Милитаев рассказал,  где находился плеер и как он выглядел, но за давностью времени он (<8> этого уже не помнит. О данной краже ранее  не было известно, потерпевшие не обращались в милицию. После этого, приблизительно в конце января - начале февраля 2010 года, в магазин «<>» выезжали сотрудники отдела уголовного розыска, сначала сотрудник <10>, позже он (<8> лично провел осмотр места происшествия, работники магазина подтвердили, что ранее был украден плеер. Видеозаписи в магазине не оказалось, документы на плеер имелись. Уголовное дело было возбуждено не сразу, так как в магазине то не было доверенности, то не был готов акт ревизии.

Свидетель <11> показал, что работает в спецприемнике УВД по г. Ухте. В феврале 2010 года в спецприемнике содержался Милитаев В.В., которого он ранее не знал. Во время отбывания административного ареста, Милитаев постоянно просил пригласить кого-то из сотрудников уголовного розыска,  сообщал им о ранее совершенных преступлениях. Он (<11> сам принял у Милитаева В.В.  три явки с повинной по фактам совершения им краж в г. Сосногорске. Явку с повинной о совершении кражи из магазина «<>» принял кто-то другой из сотрудников милиции. Ранее в милицию не поступало информации о данной краже. Во время отбывания административного ареста  Милитаев находился в удовлетворительном состоянии, давления, какого-либо воздействия  на него не оказывалось, жалоб он никаких не предъявлял.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <13> (л.д.99 том 1), из которых следует, что он работает сотрудником уголовного розыска УВД по г. Ухте. <19> ему от руководства ОУР поступили указания провести мероприятия и подтвердить или опровергнуть  сведения, указанные в явке Милитаева В.В. о совершении им кражи из магазина «<>» мультимедийной системы. Он (<10> проверил данные учетов регистрации сообщений о преступлениях и выяснил, что по данной краже никто в милицию не обращался. Руководитель магазина и администратор  <4> факт кражи в декабре 2010 года мультимедийного плеера подтвердили, пояснили, что о краже никуда не сообщали.

Вина Милитаева В.В. также подтверждается протоколом явки с повинной от 04 февраля 2010 года (л.д.4 тома 1), согласно которой 04.02.2010 г. в 14 часов 00 минут к оперуполномоченному ОУР УВД по г. Ухте <8> обратился Милитаев В.В., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал, что чистосердечно признается в  преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. В декабре 2009 года он зашел в магазин  «<>» по ул. <>, г. Ухты, где, воспользовавшись, что за ним никто не  наблюдает, спрятал под куртку мультимедийную систему, марку которой не помнит, вынес ее из магазина. Впоследствии данную систему продал за 2000 рублей. Протокол явки написан им собственноручно, со стороны сотрудников милиции физического и психологического давления не оказывалось.

Все вышеперечисленные доказательства принимает в качестве подтверждения вины Милитаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц в судебном заседании не установлено, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая признание вины Милитаевым В.В., суд находит его соответствующим действительности, поскольку оно полностью подтверждается показаниями свидетелей <8> и <11> о добровольности написания им явки с повинной и последующем ее подтверждении, свидетеля <4> о внешнем виде и расположении похищенного имущества, а также представителя потерпевшего <3> о том, что работники магазина в милицию не общались.  Данные доказательства, в том числе протокол явки с повинной, суд кладет в основу приговора, исходя из того, что на момент сообщения Милитаевым В.В. о совершенной им краже из магазина «<>»  сотрудникам УВД по г. Ухте  не было известно о данном преступлении. Причин для оговора подсудимого свидетелем <8>, а также причин для самооговора Милитаева В.В., в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, вина Милитаева В.В.  подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 31-32 том 1), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 04.02.2010 г. (л.д. 3 том 1), справкой о стоимости мультимедийного плеера (л.д. 45 том 1), копией товарной накладной № 65704 от 19.10.2009 г. (л.д. 46, 47 том 1), спецификацией к мультимедийному проигрывателю (л.д. 49), другими материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поскольку Милитаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива, поскольку Милитаев В.В., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил корыстное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Милитаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее был <>.

Принимая во внимание  обстоятельства дела, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу,  что подсудимый на путь исправления не встал, данное обстоятельство  свидетельствует о его общественной опасности и исправление Милитаева В.В. следует осуществлять в условиях  изоляции  его от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Милитаева <1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком  9 /девять/ месяцев.

На основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <22>, окончательно назначить Милитаеву Вячеславу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы  сроком 6 /шесть/ лет 10 /десять /месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора - с 29 марта 2011 года. Зачесть в окончательное наказание Милитаеву В.В. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <14> г., с <25> по <26> включительно.

Меру пресечения в отношении Милитаева <1> изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -  в тот же срок,  со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

Мировой судья                                                                                     Е.В. Аксютко