Решение по делу № 2-129/2017 (2-1186/2016;) ~ М-1146/2016 от 23.12.2016

гражданское дело № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 февраля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,    

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее ООО «ЛКМБ-РТ») к Утехину А.А., Кулышеву Э.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с иском в приведенной формулировке к Утехину А.А., Кулышеву Э.М. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Утехиным А.А. и истцом заключен договор лизинга № по условиям которого истец передал ИП Утехину А.А. для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности комплект оборудования для обработки древесины (далее предмет лизинга), который идентифицирован в п.1.1 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга № ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель), ИП Утехин А.А (лизингополучатель) и ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю указанного предмета лизинга. Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование – комплект для переработки древесины, а покупатель обязался принять его и оплатить. К договору купли-продажи сторонами был подписан акт приема-передачи от 24.12.2013г., по которому продавец передал комплекс оборудования для переработки древесины в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» и во временное владение и пользование ИП Утехину А.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКМБ-РТ» признано потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Утехин А.А. и Кулышев Э.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно в хищении путем мошенничества деревообрабатывающего оборудования, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ приговор Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Утехина А.А. переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а действия Кулышева Э.М. переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г №207-ФЗ) как организатора мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Утехина А.А., Кулышева Э.М. солидарно в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного хищением предмета лизинга в размере, установленном приговором суда – ... рублей ... копеек.

Представитель истца ООО «ЛКМБ-РТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также указала, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования, похищенного оборудования, ООО «ЛКМБ-РТ» в суд с исковыми требованиями к АО «НАСКО» не обращалось и не намерено обращаться ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчики Кулышев Э.М., Утехин А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте рассмотрения дела Кулышев Э.М. извещался направлением заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтой России с отметкой «истек срок хранения», что расценивается как надлежащее уведомление. Ответчик Утехин А.А. извещался о дате судебного заседания судебной повесткой, которую он получил под роспись. При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «НАСКО» ФИО5, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что находит исковые требования обоснованными исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования № и выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на страхование принято имущество, указанное в п.1.1.1 договора страхования, по страховым рискам, указанным в п.2.1 договора страхования. Указанное в договоре имущество передано в финансовую аренду ИП Утехину А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» поступил приговор Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного приговора умысел у Утехина А.А., направленный на хищение имущества, переданного ему в финансовую аренду (лизинг), возник и осуществлен до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что оборудование, принятое на страхование АО «НАСКО» и установленные на нем бирки не соответствуют оборудованию, переданному ООО «ЛКМБ-РТ» в финансовую аренду (лизинг) ИП Утехину А.А. Таким образом, оборудование, принятое на страхование АО «НАСКО» не соответствует указанному в приложении № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и оборудованию, указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно у АО «НАСКО» в силу п.п.1 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НАСКО».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП Утехиным А.А. заключен договор лизинга №, по условиям которого истец передал ИП Утехину А.А. для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности комплект оборудования для обработки древесины (далее предмет лизинга), который идентифицирован в п.1.1 договора лизинга. В соответствии с п. 1.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет ... руб. Место эксплуатации оборудования: <адрес> (п.1.7 договора). Согласно п.9.2 договора право собственности должно было перейти к Лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга № ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель), ИП Утехин А.А (лизингополучатель) и ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю указанного предмета лизинга. Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование – комплект для переработки древесины, а покупатель обязался принять его и оплатить. К договору купли-продажи сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал комплекс оборудования для переработки древесины в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» и во временное владение и пользование ИП Утехину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАСКО» и ООО «ЛКМБ-РТ» был заключен договор страхования №-ИЮ/1325.12.2013г. и выдан полис страхования от 26.12.2013г., согласно которым на страхование принято имущество, указанное в п.1.1.1 договора страхования, по страховым рискам, указанным в п.2.1 договора страхования. Указанное в договоре имущество передано в финансовую аренду ИП Утехину А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Утехин А.А. и Кулышев Э.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно в хищении путем мошенничества деревообрабатывающего оборудования, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга №. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ЛКМБ-РТ». Суд определил размер ущерба, причиненного ООО «ЛКМБ-РТ» в результате преступных действий Кулышева Э.М. и Утехина А.А. в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ИП Утехин А.А., действуя совместно с Кулышевым Э.М., заключил договор лизинга с ООО «ЛКМБ-РТ» без намерения исполнять свои обязательства по нему, а с целью хищения указанного в договоре имущества. В соответствии с договором лизинга № деревообрабатывающее имущество должно было эксплуатироваться на пилораме в <адрес> Агрызского района РТ, принадлежащей Кулышеву Э.М. Однако оборудование на указанной пилораме установлено не было, Утехин А.А. и Кулышев Э.М. распорядились им по своему усмотрению. При заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НАСКО» договора добровольного страхования № Кулышев Э.М. продемонстрировал представителю ООО «ЛКМБ-РТ» иное деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ФИО6, находящееся в <адрес> Агрызского района РТ. Судом было установлено, что оборудование, принятое на страхование АО «НАСКО» и установленные на нем бирки не соответствуют оборудованию, переданному ООО «ЛКМБ-РТ» в финансовую аренду (лизинг) ИП Утехину А.А. Таким образом, оборудование, принятое на страхование АО «НАСКО» не соответствовало указанному в приложении № к договору страхования от 25.12.2013г. и оборудованию, указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» поступил приговор Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Изучив приговор АО «НАСКО» пришло к выводу, что у него в силу п.п.1 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ООО «ЛКМБ-РТ» в выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выплате страхового возмещения истцом не оспаривался. Суд находит данный отказ обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ приговор Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Утехина А.А. переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а действия Кулышева Э.М. переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г №207-ФЗ) как организатора мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, но суд дал неверную оценку действиям подсудимых и изменил квалификацию действий подсудимых. При этом приговор в части определения размера ущерба также оставлен без изменения.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиками не представлено, размер ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчиков, подтвержден представленными суду доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что предъявленный истцом иск вытекает из уголовного дела и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ по ... рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Утехину А.А., Кулышеву Э.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Утехина А.А., Кулышева Э.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей ... копеек.

Взыскать с Утехина А.А., Кулышева Э.М. государственную пошлину в доход Агрызского муниципального района РТ с каждого по ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.