Решение по делу № 33-1932/2020 от 17.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1932/2020

(2-38/2020 (2-683/2019;) ~ м-716/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Н.А. к Локтевой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куприяновой Н.А.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Куприяновой Н.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано Куприяновой Н.А., предъявившей иск к Локтевой М.А., в котором она просила признать сведения, распространенные и опубликованные ответчицей 11.11.2019 с ее аккаунта в социальных сетях, в группе «Сплетни Нового Оскола» несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований Куприянова Н.А. указала, что 13.11.2019 она получила сообщение от своей знакомой в социальной группе сети ВК со скрином публикации ее фотографии, подписанной неприличным словом, с текстом, явно указывающим на ..., опубликованной 11.11.2019 в 10.36 в закрытой группе «Сплетни Нового Оскола», состоящей из 212 участников. Истица подала заявку на вступление в данную группу, чтобы увидеть, кто разместил данную публикацию о ней. 24.11.2019 она вступила в переписку с данной группой, в ходе которой выяснила, что информация, порочащая ее четь и достоинство была опубликована с аккаунта ответчика Локтевой М.А. (участника данной группы). После переписки и получения информации истицу удалили из группы и занесли в черный список. На фото, которое было опубликовано в группе «Сплетни Нового Оскола», истица изображена с мужчиной, который находится с ней в отношениях и в разводе с родной сестрой Локтевой М.А. Считает, что ответчица Локтева М.А. разместила данную публикацию из-за личной неприязни к ней.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Куприянова Н.А. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Локтева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 в социальной сети "ВКонтакте" в отношении истца распространена публикация, которая, согласно позиции истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, указан ее номер телефона. Считает, что ответчик Локтева М.А. разместила данную публикацию из-за личной неприязни к ней. В подтверждение своей позиции истец представила суду копии скриншотов интернет страницы от 13.11.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 24.11.2019, 26.11.2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив сведения, опубликованные в социальной сети ВК в группе «Сплетни Нового Оскола, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что совокупность приведенных выше фактов в ходе судебного разбирательства не установлена, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на Локтеву М.А., привлеченную истцом к ответу.

Оценив представленные истцом копии скриншотов с ее страницы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал их надлежащим доказательством, поскольку достоверность указанных копий ничем не подтверждена.

При этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания факта распространения информации ответчиком Локтевой М.А. возложено на истца.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.93 № 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

На основании изложенного судом было правомерно указано на то, что истцом не представлено достоверных доказательств публикации информации в отношении нее в группе «Сплетни Нового Оскола» в социальной сети ВК, при этом сам факт отсутствия информации в настоящее время на данном сайте истица не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что судья в судебном заседании не огласил участникам процесса принятое судебное решение, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 24-28 января 2020 года л.д.70-74), истец Куприянова Н.А. и ее представитель Ходан Л.А. участвовали в судебном процессе, судья, воспользовавшись правом, предоставленным вышеизложенной нормой процессуального закона, огласил в судебном заседании резолютивную часть решения. При оглашении председательствующим резолютивной части решения истец и ее представитель не присутствовали, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.74.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года по делу по иску Куприяновой Н.А. к Локтевой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприяновой Н.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи