Решение от 28.09.2023 по делу № 22-2433/2023 от 11.09.2023

Судья Морхова Л.Н. № 22-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жестокановой А.Д. на частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г., которым в том числе, указано о необходимости довести до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области Баулина Олега Владимировича о допущенных нарушениях адвокатом Жестокановой Анжеликой Дмитриевной, АК Жестокановой Анжелики Дмитриевны.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жестокановой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33 каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО17, ФИО34., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о вынесении частного постановления в отношении защитников – участвующих в деле адвокатов, в связи с установлением воспрепятствования производства по делу с их стороны в виде необоснованных неявок в судебные заседания.

В судебном заседании были оглашены даты неявок сторон в судебные заседания, с указанием причин отсутствия.

Частным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г., в том числе, доведено до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области Баулина Олега Владимировича о допущенных нарушениях адвокатом Жестокановой Анжеликой Дмитриевной, АК Жестокановой Анжелики Дмитриевны

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жестоканова А.Д. выражает несогласие с частным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что 25.07.2023 по электронной почте направила в суд заявление с указанием причин неявки в судебное заседание – отъезд в другой город для ухода за больной матерью, без приложения обосновывающих уважительность ее неявки в судебное заседание, однако на момент направления заявления в суд, такие документы отсутствовали на руках, поэтому было указано, что документы, подтверждающие причину неявки, будут представлены позже. Позже все необходимые документы, полученные из поликлиники по месту жительства матери в <адрес>, были предоставлены судье по приезду 08.08.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. Адвокат полагает, что выполнила все требования закона, уведомила суд о своем отсутствии в судебном заседании и принесла в следующее судебное заседание документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия, следовательно причина неявки в судебное заседание была уважительной – уход за лежачей матерью в <адрес>, документально подтверждено, оснований для вынесения частного постановления не имелось. Адвокат просит отменить обжалуемое частное постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Воронежской области Баулина Олега Владимировича о допущенных нарушениях адвокатом Жестокановой Анжеликой Дмитриевной, АК Жестокановой Анжелики Дмитриевны при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на 25.07.2023, не явилась адвокат Жестоканова А.Д., от которой 25.07.2023 на электронную почту суда поступило заявление с указанием причины, в виде отъезда в другой город по уходу за матерью, что повлекло отложение рассмотрения дела, при этом суд указал, что приложение, обосновывающее уважительность ее неявки в судебное заседание предоставлено не было. Учитывая число подсудимых, адвокатов по уголовному делу, суд расценил указанные действия стороны защиты как умышленную волокиту по делу и необоснованное затягивание его рассмотрения, воспрепятствование производству по делу со стороны адвокатов, в том числе адвоката Жестокановой А.Д..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Жестокановой А.Д. об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суда первой инстанции 25.07.2023 являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции при вынесении частного постановления в отношении адвоката Жестокановой А.Д. сделаны преждевременно и не основаны на требованиях закона.

Так, адвокат Жестоканова А.Д. от принятой защиты не отказалась, в судебное заседание 25.07.2023 прибыть не смогла по уважительной причине, 24.07.2023 по электронной почте (зарегистрировано судом 25.07.2023) уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание и о том, что документы будут предоставлены по приезду.

В следующее судебное заседание, 08.08.2023, адвокат Жестоканова А.Д. предоставила ряд документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в предыдущее судебное заседание, в том числе, копию справки <данные изъяты> городской поликлиники о нуждаемости в постороннем уходе ФИО30 (матери Жестокановой А.Д.), копию листка нетрудоспособности ФИО30, копию железнодорожных билетов на поезд <данные изъяты> и обратно, из которых следует, что ФИО30, 1948 года рождения, получила травму – повредила связки на ноге, в связи с чем, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Таки образом, суд первой инстанции не убедился в уважительности неявки защитника в судебное заседание, в связи с чем, выводы суда о необходимости вынести частное постановление о допущенных нарушениях адвокатом Жестокановой А.Д. являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░