Решение по делу № 2-1334/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1334/2023                                                                         17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи                                                    Ли А.В.,

при секретаре                                                  Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску Самусевой Ирины Николаевны, Самусевой Екатерины Васильевны к Александровой Евгении Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Самусева И.Н., Самусева Е.В. обратились в Магаданский городской суд с иском к Александровой Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Самусевой И.Н., за рулем которого находилась Самусева Е.В., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Г., принадлежащий на праве собственности ответчику Александровой Е.Ю.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным по делу об административном правонарушении признан Александров А.Г., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ППД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

    Александров А.Г. не имеет водительского удостоверения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчик Александрова Е.Ю. не имеет страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Самусевой И.Н., составляет 291424 руб. 99 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 12000 руб.

    В результате ДТП истец Самусева Е.В. испытала сильный стресс, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулем и, как следствие, в невозможности управления автомобилем.

    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099, 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу Самусевой И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291424 руб. 99 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 57471 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 391 руб. 46 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Самусевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    Поступившим дополнением к исковому заявлению компенсацию морального вреда просили взыскать с ответчика в пользу Самусевой И.Н. и Самусевой Е.В. по 50000 руб.

    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.Г., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в р-не <адрес> в <адрес> Александров А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь п второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Александровой Е.Ю., автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Самусевой И.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является Александров А.Г., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Александрова А.Г. и Самусевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО12).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине Александрова А.Г. истцу Самусевой И.Н. причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ребенка транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Александрова Е.Ю.

Как пояснил в судебном заседании Александров А.Г., он взял оставленные дома Александровой Е.Ю., являющейся его супругой, ключи от автомобиля и без ее разрешения поехал показывать автомобиль покупателю, так как он был выставлен на продажу, в это время произошло ДТП. При этом он не имел права на управления транспортными средствами. Александрова Е.Ю. ключи от автомобиля ему не передавала. Факт своей вины в свершении ДТП не отрицал.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Александровой Е.Ю. в результате противоправных действий Александрова А.Г., направленных на завладение транспортным средством, равно как и о законном владении Александрова А.Г. транспортным средством в момент ДТП.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления Александровым А.Г. автомобилем. В постановлении инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Александровым А.Г. транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. При этом, оставление Александровой Е.Ю. источника повышенной опасности без принятия исчерпывающих мер к исключению доступа к нему иных лиц (свободный доступ к ключам зажигания совместно проживающих с собственником ТС лиц) не свидетельствует о незаконности завладения транспортным средством Александровым А.Г., даже при отсутствии у последнего права на управление транспортными средствами, в отсутствие заявления в ОМВД об угоне транспортного средства. Сведений об обращении Александровой Е.Ю. в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Сам по себе факт управления Александровым А.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Александров А.Г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – Александрова Е.Ю., в связи с чем исковое требование Самусевой И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Александровой Е.Ю. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец Самусева И.Н. обратилась к ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 291400 руб. Среднерыночная стоимость – 504900 руб. 00 коп., в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС признано экспертом экономически целесообразным.

По ходатайству ответчика определением Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № стоимость восстановительного ребенка поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 307495 руб., с учетом износа 98509 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 558125 руб.; установлена целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца Самусевой И.Н. - Самусева Е.В не возражала против принятия обеих экспертиз, настаивала на первоначальных требованиях.

Ответчик и его представитель возражали против принятия обеих экспертиз, полагая, что ремонт автомобиля истца возможно осуществить менее затратными способами. В обоснование своих доводов представили справку о физическом износе ТС <данные изъяты>, согласно которому процент износа составляет 87,81 %, а также экспертное заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей аналогов составила без учета износа 105804 руб., с учетом износа – 58172 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд, с учетом мнения представителя истца, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО13, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства с участием истца, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца Самусевой И.Н., и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Самусева И.Н., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Экспертное заключение № ИП ФИО14, представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения в силу того, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Самусевой И.Н. о взыскании с ответчика Александровой Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 291424 руб. 99 коп.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом Самусевой Е.В. указано, что она находилась в стрессовом состоянии после ДТП, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулём и, как следствие, в невозможности управления автомобилем. Истцом Самусевой И.Н. указано, что после ДТП ей пришлось уволиться с высокооплачиваемой работы, перейти на неполный рабочий день, поскольку Самусева Е.В. не могла управлять ТС, и возить ребенка Самусевой И.Н. на занятия. Убытки Самусевой И.Н. составляли около 50000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении дела Самусева Е.В. поясняла, что за медицинской помощью после ДТП не обращалась, ущерб здоровью выразился в испуге, нервных переживаниях, невозможности управлять автомобилем.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес>, принимая во внимание характер причиненных истцу Самусевой Е.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца Самусевой Е.В. при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истцов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истцов и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца Самусевой И.Н. и не затрагивает личные неимущественные права обоих истцов, а стороной истцов суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда их неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца Самусевой Е.В. в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, представленное истцом, с ответчика в пользу истца Самусевой И.Н. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между истцом Самусевой И.Н. и ФИО17 заключен договор на оказание услуг представителя. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания с ответчика реального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и учения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование Заказчику; представить в Городской суд города Магадана Магаданской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных зданий, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Городском суде города Магадана Магаданской области; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику (п. 1.2 договора).

Цена услуг составила 57471 руб. 00 коп. (п. 5.1)

Факт передачи денежных средств истцом исполнителю ФИО18 подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель относительно размера расходов на оплату услуг представителя возражали, полагая их необоснованно завышенными, и считая справедливой сумму в размере 10000 руб.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, объем оказанных по договору услуг (составление и подача в суд искового заявления, дополнений к нему, представление интересов истцов в суде), категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб. 00 коп. (10000 руб. – подготовка, консультации, составление искового заявления и дополнений к нему, 20000 руб. – участие в трех судебных заседаниях), полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО19 на представление интересов истцов в рамках настоящего гражданского дела и отозванной распоряжением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5200 руб., а также почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 391 руб. 46 коп.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенных прав, суд полагает, что расходы на оформление доверенности и почтовые расходы должны быть возмещены ответчиком.

При подаче искового заявления в суд истцом Самусевой И.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 6234 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Самусевой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6114 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самусевой Ирины Николаевны, Самусевой Екатерины Васильевны к Александровой Евгении Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Евгении Юрьевны (паспорт: №) в пользу Самусевой Ирины Николаевны (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291424 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 391 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6114 руб. 25 коп., а всего взыскать 345130 (триста сорок пять тысяч сто тридцать) руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Самусевой Екатерине Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Александровой Евгении Юрьевны компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 24.08.2023

Судья                                         А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>