Решение по делу № 22-5592/2023 от 22.06.2023

Председательствующий Т. Е.В. дело № 22-5592/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я. А.А.,

адвоката П. А.А.,

осуждённой Чурило А.А. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката П. А.А. в интересах осуждённой Чурило А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года, которым

Чурило А.А., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, имеющая малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: г<адрес> судимая:

21 марта 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания с 29 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, а также период содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года уголовное дело в отношении Чурило А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осуждённой Чурило А.А. посредством системы видеоконференц-связи, её защитника – адвоката П. А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Я, А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурило А.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено <дата> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурило А.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.А. в интересах осуждённой Чурило А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в суде первой инстанции не представлено ни одного прямого доказательства виновности Чурило А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в обоснование вины Чурило А.А. суд сослался на показания свидетеля К. Ю.А., которые даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны обвинения. Вместе с тем при производстве допроса этого свидетеля допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что влечёт признание их недопустимым доказательством. Так, свидетель К. Ю.А. был допрошен сотрудником ИК-№, однако из содержания имеющегося поручения следователя Р. А.А. начальнику ИК-№ следует, что следователем дано поручение не для проведения следственных действий, а для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно протокол допроса от <дата> года составлен не уполномоченным на это лицом. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что сотрудник колонии зачитал ему его показания, данные ранее на следствии, он их подтвердил, после чего сотрудник ушел к себе в кабинет, а затем принёс ему (К. Ю.А.) уже готовый протокол на подпись.

Обращает также внимание, что на стадии предварительного следствия стороне защиты не предоставили возможность оспорить показания свидетеля К., очная ставка между ним и Чурило А.А. не проведена.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 92-97). Не разрешив данное ходатайство, суд сослался в приговоре на данный протокол как на допустимое доказательство, что является нарушением ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

По мнению защитника, выводы суда о том, что процесс передачи наркотического средства и денег проходил под наблюдением сотрудников полиции, а также о том, что вина Чурило А.А. доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, из показаний сотрудника полиции С. В.В. следует, что на определенном промежутке времени контроль над К. Ю.А. со стороны правоохранительных органов в рамках проводимого ОРМ был потерян, поскольку Компанец в подъезде дома Чурило А.А. находился вне наблюдения сотрудников полиции. При таких данных показания Чурило А.А. о том, что никаких наркотических средств она К. Ю.А. не передавала, и он их нашёл в её подъезде, не опровергнуты.

Считает также, что суд назначил Чурило А.А. чрезмерно строгое наказание, не учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что на момент совершения деяния, то есть по состоянию на 28 октября 2019 года, Чурило А.А. не была лишена родительских прав, и малолетний ребёнок находился на её иждивении

Просит приговор отменить и вынести решение об оправдании Чурило А.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности осуждённой Чурило А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Осуждённая Чурило А.А., не признав вину в совершении преступления, суду пояснила, что наркотическое средство К. она не передавала, он оговаривает ее, чтобы снизить наказание, которое отбывает. <дата> года К позвонил и сказал, что хочет вернуть долг – 1000 рублей. Часть денег в сумме 720 рублей он перевел на счет телефона, а оставшуюся часть долга собирался вернуть позже, объяснив, что автомат не принял купюру. По его просьбе они встретились в подъезде её дома, поговорили 5-10 минут, после чего он пошел по лестнице вниз, а она вернулась домой, оделась, вышла из дома и ее задержали.

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания Чурило А.А. и пришёл к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний свидетеля К Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, будучи потребителем наркотиков, он несколько раз приобретал их у девушки по имени А.. <дата> года он согласился участвовать в проверочной закупке, для чего сотрудники полиции передали денежные средства в сумме 1000 рублей. Он, находясь под контролем сотрудников ОНК ОП №11, позвонил А. и спросил, может ли она продать ему наркотическое средство «соль». А. ответила согласием, указав на необходимость положить деньги ей на абонентский номер, что он и сделал, переведя 720 рублей, поскольку одну из купюр терминал не принимал, а комиссия за перевод составила 80 рублей. При осуществлении денежного перевода сотрудники полиции вели видеозапись. После этого он позвонил А., та сказала, чтобы он приезжал к ней домой. Он совместно сотрудниками ОНК ОП №№ приехал к дому, он зашел в подъезд №№, в тамбуре встретился с А., которая указала на спичечный коробок в углу тамбура, он его поднял, увидел, что там находится «соль». Выйдя из подъезда, он подал условный знак сотрудникам полиции и пошел к служебному автомобилю, где стал их ожидать. (т. 2 л.д. 109-113).

В судебном заседании К, Ю.А. пояснил, что действительно давал такие показания, одновременно подтвердив, что он участвовал при проведении ОРМ в отношении А., перевел ей деньги, а при встрече в подъезде она указала на спичечный коробок, в котором он обнаружил сверток, потом они разошлись.

Оценив показания свидетеля К. Ю.А. с точки зрения их допустимости и достоверности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения их из числа допустимых и достоверных доказательств обвинения. Как видно из содержания апелляционной жалобы, каких-либо убедительных причин подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Компанец Ю.А. автором не приведено, и из материалов дела таковых не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель К. А.Ю. допрошен начальником оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю Р. К.А. на основании поручения старшего следователя отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» Р. А.А. от 24 июня 2020 года. При этом доводы адвоката П. А.А. о том, что Р. А.К. не мог допрашивать К. А.Ю. в качестве свидетеля, поскольку поручение дано о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, к которым допрос свидетеля не относятся, являются несостоятельными, поскольку из поручения старшего следователя Р. А.А. следует, что она, руководствуясь требованиями УПК РФ, просит допросить К, А.Ю. в качестве свидетеля по обстоятельствам его участия в ОРМ «Проверочная закупка», приобретения наркотического средства у Чурило А.А. (т. 2 л.д. 104-105).

Не усматривая оснований для признания показаний свидетеля К. А.Ю. недопустимым доказательством, судебная коллегия принимает также во внимание, что свои показания, изобличающие Чурило А.А., свидетель подтвердил в судебном заседании в присутствии последней, настаивая, что он приобрел у неё наркотик, заплатив деньги, в связи с чем являются несостоятельными доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность оспорить показания К. путём проведения очной ставки между ним и Чурило А.А.

Кроме того, показания свидетеля К. А.Ю. подтверждаются не только показаниями сотрудника полиции С. В.В., который участвовал в организации и сопровождении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чурило А.А., но также показаниями представителей общественности, привлечённых к участию в ОРМ, - П. М.Ю., Э. В.Е., Р. Р.В.,

Заключением судебно-химической экспертизы установлена принадлежность приобретённого К. А.Ю. у Чурило А.А. вещества к наркотическим средствам, а также его вид и размер (т.1 л.д. 66-71).

В ходе личного досмотра Чурило А.А. у неё были изъяты: полимерный пакет с контактной застежкой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, полимерный пакет с контактной застежкой синего цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, упакованы в прозрачный полимерный пакет; металлическая трубка черного цвета, полимерный пакет с контактной застежкой красного цвета; инсулиновый шприц, игла в пластиковом конусе упакованы в прозрачный полимерный пакет; пластичное вещество темно-коричневого цвета упаковано в прозрачный полимерный пакет; сотовый телефон «Samsung» в корпусе бежевого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» (т. 1 л.д.41-44).

Свидетель О. Д.А. в судебном заседании пояснила, что <дата> года она со своей подругой Ч. Я.И. принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Чурило. В ходе досмотра были обнаружены предметы, указанные в протоколе.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чурило А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил надлежащее проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение ст. 271 УПК РФ, выразившееся в неразрешении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов является безосновательной, поскольку согласно содержанию приговора все доказательства, приведённые в обоснование виновности Чурило А.А., оценены судом с точки зрения их допустимости, соответствующие суждения приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась сотрудниками ОНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с требованиями федерального закона, при наличии на то предусмотренных законом оснований, согласно утверждённым в установленном законом порядке руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановлений, а умысел осуждённой на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, сформировался самостоятельно, без влияния сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения итогового решения, постановил обвинительный приговор.

Вид и размер наказания Чурило А.А. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; приведенных в приговоре данных о личности виновной; полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка, поскольку Чурило А.А. лишена родительских прав. По смыслу закона, данное обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка, поскольку, конструируя указанную норму закона, законодатель исходил из интересов ребенка, остающегося без поддержки осужденного родителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ обоснованы нормами уголовного закона и мотивированы конкретными обстоятельствами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года в отношении Чурило А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката П. А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: