Решение по делу № 2-3695/2015 от 06.08.2015

Дело №2-3695/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Кутелевой У.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Кутелевой У.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании распоряжения Администрации Псковской области от 27 марта 2015 года предоставлен земельный участок по адресу: г. Псков, район Любятово, рядом с земельным участком с КН ***, площадью 1370 кв.м., который не имел обременений. 06 мая 2015 года на основании договора купли-продажи Васильев Ю.А. продал земельный участок Я.Л. Вместе с тем, ответчица препятствует выполнению каких-либо работ на участке, заявляя, что именно она является владелицей участка и обвиняя истца в захвате земли, обмане и жульничестве. Указал, что возникшая ситуация причинила ему страдания как моральные, так и физические (обострение хронических заболеваний, депрессия). В связи с этим истец просил суд взыскать с Кутелевой У.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев Ю.А. иск поддержал в полном объеме. Указал, что в результате действий ответчика, связанных с воспрепятствованием в пользовании земельным участком, ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Кутелева У.Н. иск не признала. Указала, что предоставленный истцу земельный участок на протяжении длительного времени использовался ее семьей под огород. В настоящее время в суде имеется спор по данному земельному участку. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика – Федорова Н.В. поддержала позицию Кутелевой У.Н., указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Васильеву Ю.А. на основании распоряжения Администрации Псковской области от 27.03.2015 года №259-р предоставлен земельный участок по адресу: г. Псков, район Любятово, рядом с земельным участком с КН ***, площадью 1370 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи от 06 мая 2015 года Васильев Ю.А. продал указанный земельный участок Я.Л.

Судом установлено, что в производстве Псковского городского суда Псковской области находится гражданское дело по иску Кутелевой У.Н. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области, Васильеву Ю.А., Я.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и отмене распоряжения Администрации Псковской области №259-р от 27 марта 2015 года о предоставлении Васильеву Ю.А. земельного участка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец должен был доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела истец в обоснование причинения ему морального вреда привел доводы о неправомерных действиях ответчика по воспрепятствованию ему в использовании земельного участка, вследствие чего произошло ухудшение его здоровья.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика по нарушению прав не имеется, не представлено в суд и документального подтверждения ухудшения здоровья истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2015 ░░░░.