Решение по делу № 2-785/2020 от 02.03.2020

№ 2-785/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000635-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Саитову Вячеславу Фаритовичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Саитову В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 333325,99 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины – 6533,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 332000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 24.07.2018 между банком и Саитовым В.Ф. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> Денежные средства в этом размере истцом на счет заемщика были перечислены. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик Саитов В.Ф. не надлежаще исполнял по договору свои обязательства, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Просил суд взыскать с Саитова В.Ф. в свою пользу денежные средства по кредитному договору в виде задолженности в размере 333325,99 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6533,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость транспортного средства в размере 332000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саитов В.Ф. в судебное заседание не явился, он неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмами в отделение связи он не явился. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что заинтересованное лицо Саитов В.Ф. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между истцом и ответчиком Саитовым В.Ф., усматривается, что Банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование кредитом проценты.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Саитов В.Ф. свои обязательства по кредитному договору от 24.07.2018 исполнял с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить, взыскать в его пользу с Саитова В.Ф. денежные средства в виде суммы основного долга в размере 317037,23 руб., процентов за пользование денежными средствами – 16288,76 руб., всего в общем размере 333325,99 руб..

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества для его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством на суд не возложена обязанность по ее установлению.

Эти действия выполняются судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 6533,26 руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова Вячеслава Фаритовича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 333325,99 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6533,26 руб., всего в общей сумме 339859 (триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – принадлежащий Саитову Вячеславу Фаритовичу автомобиль <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020