Решение от 20.01.2016 по делу № 2-140/2016 (2-3791/2015;) от 24.08.2015

Дело №2-140 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора        Тычининой О.С.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковича В.В. к администрации г.Смоленска, Жилищному управлению администрации г.Смоленска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, и по встречному иску администрации г.Смоленска к Быковичу В.В. об истребовании жилого помещения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Быкович В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, Жилищному управлению администрации г.Смоленска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу сначала в Вооруженных Силах СССР, а затем по контракту в ФПС России и ФСБ России. В период прохождения военной службы в г.Смоленске в в/ч № ему на состав семьи из трех человека (он, жена ФИО3 и дочь ФИО4) на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении истец проживал совместно с членами своей семьи и был зарегистрирован в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время в указанной квартире истец проживает один. Дочь истца ФИО4 была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жена истца ФИО3 была зарегистрирована в этом же жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к новому месту службы в в/ч №, дислоцированную в г.Воркута Республики Коми, истец выехал из спорного жилого помещения, однако <адрес> не сдал, поскольку временно выехал из указанной квартиры в район Крайнего Севера. Указанное жилое помещение было бронировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается охранными свидетельствами, выданными Жилищным управлением администрации города Смоленска. Несмотря на прохождение истцом военной службы в г. Воркута Республики Коми и обеспечении по месту службы служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца поступила в высшее учебное заведение в г.Смоленске, где обучалась по очной форме обучения и поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в том числе и на нее, хотя было в указанный период бронировано за истцом, она стала проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, в период отпуска истец с женой приезжали в Смоленск и также проживали в указанной квартире. После увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> в <адрес>, где проживал сначала с дочерью, а в настоящее время один. Истец является потребителем коммунальных услуг, несет расходы по содержанию указанной квартиры, лицевой счет на спорную квартиру оформлен на него, квитанции на оплату коммунальных услуг также приходят на его имя.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Жилищное управление Администрации г.Смоленска с просьбой об исключении занимаемой им квартиру из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. По результатам рассмотрения его обращения Жилищным управлением Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с которым истцу предложили освободить занимаемую квартиру, поскольку, по мнению ответчика, он реализовал свое право на обеспечение жильем как военнослужащий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его просьбы. Действительно, в период прохождения военной службы в ФПС России и ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавался жилищный сертификат на состав семьи из двух человек: он и жена. При этом жилищный сертификат на дочь истец не получал, поскольку на тот момент она уже не являлась членом его семьи и проживала отдельно в <адрес> в спорной квартире. За счет средств жилищного сертификата истцом была приобретена комната в коммунальной квартире № площадью 18,9 кв.м по адресу: <адрес>, которая впоследствии была продана. При этом, по окончании действия охранного свидетельства никто не предъявлял к истцу или его дочери требований о выселении из вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, считает, что по прошествии столь длительного и законного пользования спорным жилым помещением, у Жилищного управления отсутствовали основания для отказа в заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру.

    Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию г.Смоленска заключить с ним договора социального найма указанного жилого помещения.

Ответчик администрация г.Смоленска иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к Быковичу В.В. об истребовании жилого помещения и выселении, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» утверждены списки Смоленской КЭЧ на предоставление жилой площади работникам Смоленской КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ Быковичу В.В. выдан служебный ордер № на квартиру № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы Быкович В.В., его жена ФИО3, дочь ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении вновь была зарегистрирована ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быкович В.В. проходил военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быкович В.В. проходил военную службу в войсковых частях, расположенных в <адрес>. При увольнении с военной службы Быкович В.В. был обеспечен государственным жилищным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, который был реализован на территории <адрес>. В результате реализации государственного жилищного сертификата ответчик приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку Государственный жилищный сертификат выдан Быковичу В.В. и им реализован, то он соответственно должен был освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Жилищное управление Администрации города Смоленска письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагало Быковичу В.В. освободить жилое помещение – <адрес>. До настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, встречные требования не признала, поскольку администрацией г.Смоленска пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Смоленска ФИО2 доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска Быковича В.В. за необоснованностью.

Ответчик Жилищное управление администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине.

Третье лицо Отделение (территориальное, г.Смоленск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не является правопреемником организации, предоставившей Быковичу В.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, документами по предоставлению указанного жилого помещения не располагает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пограничная служба ФСБ России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просит, в поступившем сообщении указывает, что в Пограничной службе ФСБ России отсутствуют сведения о получении Быковичем В.В. государственного жилищного сертификата.

В силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении встречного иска администрации г.Смоленска к Быковичу В.В. надлежит отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища либо ограничен в праве пользования жильем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выданному на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) военнослужащему Быковичу В.В. на семью из трех человек (он, жена ФИО3 и дочь ФИО4) предоставлена двухкомнатная <адрес>.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, числится в Реестре муниципального имущества г.Смоленска (л.д. 42).

Согласно справке ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Быкович В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО3 (жена), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4 (дочь) (л.д. 10).

По сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета № в <адрес> в настоящее время зарегистрирован Быкович В.В. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным управлением администрации г.Смоленска Быковичу В.В. отказано в заключении договора социального найма на <адрес> на том основании, что он реализовал свое право на обеспечение жильем как военнослужащий в связи с приобретением жилого помещения на территории <адрес> на основании государственного жилищного сертификата (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В обоснование своих требований о признании права пользования жилым помещением Быкович В.В. указывает на наличие у него права пользования спорным жилым помещением по следующим обстоятельствам: вселение и проживание в жилом помещении на законных основаниях, бронирование указанного жилого помещения охранным обязательством на период временного выезда истца в другое место жительства по месту военной службы, исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения.

Суд полагает, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст.89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом Быковича В.В. по месту службы в г. Воркута Республики Коми выдано охранное свидетельство (броня) № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – охранное свидетельство (броня) № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанные охранные свидетельства в установленном порядке были зарегистрированы администрацией г.Смоленска в журналах регистрации охранных свидетельств, подлинники которых были представлены на обозрение суда.

В связи с прохождением военной службы войсковой части № г.Воркута Республики Коми Быковичу В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м, в котором Быкович В.В. и ФИО3 были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быкович В.В. был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № (л.д. 29).

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Быкович В.В. в установленном порядке сдал органам войсковой части служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. При увольнении с военной службы был обеспечен государственным жилищным сертификатом серии УВ № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек (он и жена ФИО3), который реализовал в <адрес> (л.д. 33, 121, 122)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Быкович В.В. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире № по указанному адресу. Впоследствии Быковича В.В. перевели по службе, и он с женой уехал на север. Дочь Быковича В.В. после окончания школы поступила в ВУЗ и проживала в спорном жилом помещении.

Статья 62 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В случаях, указанных в ст. 62 ЖК РСФСР, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдавалось нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное свидетельство (ст. 63 ЖК РСФСР).

Согласно п.2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1988 года N 336, жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:

а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;

б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу п. 10 Инструкции, охранное свидетельство (броня) выдавалось на сроки, предусмотренные в п. 2 настоящей Инструкции.

Согласно п. 17 Инструкции за военнослужащими сверхсрочной службы, прапорщиками, мичманами и лицами офицерского состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, а также за членами их семей, в установленных законодательством случаях, жилое помещение бронировалось по месту жительства.

Проверяя обстоятельства выдачи администрацией г.Смоленска охранных свидетельств на спорное жилое помещение, суд признает, что они правомерно были выданы Быковичу В.В. в связи с его пребыванием в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года, в редакции, действующей на момент оформления охранного свидетельства, льготы, гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливались военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, гарантии для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, предусмотренные п. 9 ст. 15 указанного Закона, согласно которому занимаемые ими жилых помещения бронировались на все время их пребывания в указанных районах и местностях, подлежали распространению и на членов их семей, на что имелась ссылка в оспариваемом истцами охранном свидетельстве в качестве основания бронирования жилого помещения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", за лицами, заключившими трудовые договоры о работе в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных законом, бронируется (сохраняется) жилое помещение, эти лица в период действия охранного свидетельства (брони) или до его досрочного аннулирования в установленном порядке не подлежат выселению.

Анализируя данные нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено Быковичу В.В. на законных основаниях, выезд истца из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, истец вселился в жилое помещение по истечении срока действия охранного свидетельства (брони), досрочное аннулирование которого выдавшим его государственным органом не производилось.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что бронирование осуществлялось не только за военнослужащим, но и за членами его семьи. Как следует из материалов дела, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, поскольку доказательств обратного суду не представлено. В указанный период времени Быкович В.В. также вселился и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма его дочери ФИО4 Истец с момента своего вселения и регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию жилого помещения, производит расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 43-97).

При таких обстоятельствах исковые требования Быковича В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске администрацией г.Смоленска срока исковой давности по требованиям об истребовании жилого помещения и выселении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод представителя администрации г. Смоленска о том, что о нарушении своего права им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Быковича В.В. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку, судом установлено, что спорное жилое помещение на момент выезда Быковича В.В. из него было обеспечено бронированием, институт которого утратил свое действие с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени Администрация г. Смоленска имела возможность в течение трех лет (ст. 196 ГПК РФ) ставить вопрос о восстановлении своего права на данное жилое помещение.

    При этом, по убеждению суда, уполномоченные собственником органы имели возможность провести проверку бронированных квартир, поскольку журналы регистрации охранных свидетельств в администрации города Смоленска велись в установленном порядке, и предпринять соответствующие действия по истребованию данных жилых помещений у граждан в случае установления факта незаконности их занятия, однако не проявили должной осмотрительности, не смотря на то, что институт бронирования прекратил свое действие, допустив дальнейшее пользование квартирой членом семьи Быковича, а затем и самим Быковичем В.В., который факта вселения и проживания в спорной квартире от администрации г.Смоленска не скрывал.

    В связи с чем, в такой ситуации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд признает Быковича В.В. добросовестным приобретателем.

    В тоже время, довод администрации г.Смоленска об отказе в примени срока исковой давности со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) является неправомерным, поскольку положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г.Смоленска пропущен срок для обращения в суд с требованиями об истребовании жилого помещения и выселении, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации г.Смоленска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░