Решение по делу № 2-8917/2018 ~ М-7882/2018 от 03.10.2018

Копия

Дело № 2-8917/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                      город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Р.Д. о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными и приведении в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Измайлову Р.Д. (далее также – ответчик) о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными и приведении в прежнее состояние, обосновывая требования фактом самовольной перепланировки и переоборудования квартиры № <адрес изъят> г.Казани, выявленными в ходе проверки инспектором Казанской городской жилищной инспекции.

Истец просит признать перепланировку и переустройство квартиры незаконными и обязать ответчика привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, на случай неисполнения решения суда в установленный срок 5 тысяч рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо – Казанская городская жилищная инспекция о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчику Измайлову Р.Д. направлялась повестка на судебное заседание, однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь правилом части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Статьей 26 ЖК РФ закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законодательством ответственность лица, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки жилого дома № <адрес изъят> г.Казани, в квартире ответчика № 527 было выявлено: радиатор отопления перенесен с изменением проекта системы отопления; демонтаж стены между балконом и жилым помещением при отсутствии документов, подтверждающих законность переустройства и перепланировки, в нарушение установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении №№ СО-4626/3-1, СО-4626/3-1 от 28 августа 2018 года за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме ответчик был подвергнут административному штрафу в размере 1 и 2 тысяч рублей (л.д. 6-7, 8-9).

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Самовольно переоборудованная квартира № <адрес изъят> г. Казани должна быть приведена в прежнее состояние за счет сил и средств ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании с Измайлова Р.Д. на случай неисполнения решения суда в установленный срок 5 тысяч рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В обоснование требования о взыскании суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда истец ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, под судебной неустойкой следует понимать превентивную меру – присуждаемые судом в пользу кредитора-взыскателя денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Приведенные выше разъяснения, на которые ссылается истец, подлежат применению, если судебным актом: 1) должник принуждается к исполнению обязательства в натуре, включая воздержание должника от совершения определенных действий; 2) предусматривается устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Между тем истцом не учтено, что в настоящем деле ни одна из указанных ситуаций места не имеет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3, статья 396 ГК РФ).

Из буквального толкования данных нормативных положений в их системной связи следует, что обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает не как таковая, а вследствие предшествующего неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. Принуждая должника к исполнению обязательства в натуре, кредитор тем самым требует фактического, наличного, непосредственного действия, направленного к получению того, что кредитор не мог получить ранее ввиду неисполненной обязанности должника.

В настоящем деле истец не связывает какие-либо предшествующие судебному разбирательству гражданско-правовые обязательства по поводу перепланировки квартиры. Соответственно не имеет места и их неисполнение со стороны ответчика, влекущее такое нарушение прав истца, когда надлежащим способом защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, что, в свою очередь, послужило бы правовым основанием к присуждению судебной неустойки.

Таким образом, разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения иска в части присуждения судебной неустойки у суда отсутствуют.

Истец является юридическим лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Р.Д. о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными и приведении в прежнее состояние - удовлетворить частично.

Признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, незаконной, обязав Р.Д. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Р.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6 тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                 Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья                                    Губаева Д.Ф.