Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-23097/2023 [88-31962/2023] от 04.08.2023

I инстанция – Михайлова Т.С.

II инстанция – Максимова Е.В.                     Дело № 8Г-23097/2023 [88-31962/2023]

УИД 77RS0013-01-2018-000934-50

(номер дела в суде первой инстанции 2-1811/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2022 года о возврате частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 года,

установил:

определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-1811/18 по иску ФИО1 к ФИО5 об отчуждении права собственности на наследственную долю в квартире, имущества из списка культурных ценностей, исключении и внесении новой записи в сведения ЕГРН.

24 августа 2022 года ФИО1 на определение суда от 16 марта 2022 года подана частная жалоба, которая определением суда от 01 сентября 2022 года возвращена подателю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, возвращая ФИО1 частную жалобу на определение от 16 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования, однако в ней не содержится просьба о восстановлении срока, отдельно заявления о восстановлении срока не подавалось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив определение без изменения.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено судом 16 марта 2022 года, а частная жалоба подана ФИО1 24 августа 2022 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование определения. Также правомерно суд возвратил данную жалобу в связи с тем, что заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 подано не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Также следует отметить, что впоследствии частная жалоба была подана ФИО1 повторно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, срок на апелляционное обжалование ей был восстановлен, и 30 мая 2023 года Московским городским судом жалоба была рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░