Решение по делу № 2-30/2013 (2-1114/2012;) от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 марта 2013 года. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

и адвокатов Солововой Л.Н., Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и ее представитель по доверенности ФИО28 просят, с учетом уточнения исковых требований, выделить истице часть дома по адресу: <адрес>, состоящую из: жилых комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., санузла площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м. в строении под лит. «А», помещений площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. под лит. «А1», помещения площадью № кв.м. под лит. «а4», часть помещения размером № лит. А1, находящегося в стадии разрушения, часть помещения лит. а4, находящегося в стадии разрушения, помещения лит. «а», находящегося в стадии разрушения, прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО33, прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО4, ФИО18, ФИО10, ФИО9, с выплатой им денежной компенсации в размере № руб. каждому, прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, с выплатой им денежной компенсации в размере № руб., указывая, на то, что ей принадлежит на праве собственности 1\8 доля спорного дома, площадь которого на момент возникновения у нее права собственности составляла № кв.м, в том числе жилой № кв.м. Из-за пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, и халатного отношения других сособственников к дому, которые, кроме ФИО37, домом не пользовались более ДД.ММ.ГГГГ, за сохранностью занимаемых ими помещений не следили, произошло уменьшение общей и жилой площади дома. Она занимает помещения, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены в пользование ее предшественнице, у которой она и приобрела долю дома, и просит ей их выделить, а также часть нежилых помещений.

Ответчики ФИО38, ФИО39, ФИО19 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, препятствие другим собственникам со стороны истца в пользовании и ремонте дома, действия истца, направленные на разрушение помещений дома, которыми она не пользовалась. ФИО40 пояснила, что она не только пользовалась и пользуется домом и земельным участком, но и принимает участие в ремонте дома.

Представитель ФИО41, ФИО7, ФИО42 по доверенностям ФИО20 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку площадь дома уменьшилась в связи с тем, что истец разобрала стены построек, пострадавших во время пожара, т.к. в справке по факту пожара указано, что обгорела только крыша. Истец просит выделить часть дома, которая не соответствует ее доле в праве собственности, что нарушает права других собственников, которые не согласны на выплату компенсации. Также считает, что у истца не имеется средств для выплаты компенсации, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взысканы денежные средства до сего времени не исполнено.

Представитель ФИО43 по доверенности ФИО21 с иском не согласился, указывая на то, что истец препятствовала ФИО13 в пользовании домом и его ремонту: установила забор, ключ от калитки которого не передала ФИО13, в связи с чем ФИО13 обращалась с исками в мировой суд и с заявлениями в полицию. В помещении, которым пользовалась ФИО13, истец разрушила отопление, что подтверждается решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что доля истца по сравнению с долями других собственников дома незначительна и компенсацию можно выплатить именно истцу.

Адвокат ФИО22, представляющая интересы ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 с иском согласилась, полагая его обоснованным, т.к. ответчики, интересы которых она представляет в доме не проживают и им не пользуются.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав адвокатов, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой

собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве

собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или

иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно определению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО23, которая в дальнейшем подарила свою долю дома истцу, определены помещения площадью № кв.м., в пользование ФИО15 В. А. - площадью № кв.м.

Согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Л.Н. принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/16 доля дома.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит 1/8 доля дома.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит 1/16 доля дома.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит 1/16 доля дома.

Согласно договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 В.А. принадлежит 1/8 доля дома.

Согласно решению Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 1/16 доля дома.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Л.И. принадлежит 1/8 доля дома.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежит 1/8 доля дома.

Таким образом, в спорном доме истцу принадлежит 1\8 доля, ответчикам 7\8 долей.

Согласно заключению эксперта ФИО24 на момент осмотра дома его раздел с учетом технического состояния путем выдела истцу отдельных его частей в соответствии с долями в праве собственности (без учета самовольно возведенных строений) не возможен. Пригодными для проживания являются помещения, обозначенные в паспорте БТИ как <адрес>. Разделить дом возможно только по данному варианту – на две квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что в настоящее время пригодными для проживания и использования в соответствии с требованиями СНиП являются только помещения общей площадью № кв.м, из них жилой № кв.м (без самовольно возведенных строений А2, а11,а12), поскольку в соответствии с санитарными нормама размещение квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается, поэтому им помещения в цокольном этаже не рассматривались как жилые, которые можно выделить собственнику дома в счет его долей. Жилым помещением является только первый этаж, поэтому выдел истцу помещений пропорционально ее доле в праве собственности невозможен – размер 1\8 доли – № кв.м. Ей возможно выделить только помещения, обозначенные в плане БТИ как <адрес> выплатой другим собственникам компенсации.

Таким образом, выделить истцу часть дома пропорционально ее доле в праве собственности не представляется возможным, что ею и ее представителя и не оспаривается; оснований для выделения истцу помещений, превышающих ее долю в праве собственности на дом, с выплатой 8-м участникам долевой собственности компенсации, суд не находит, поскольку 6\8 долей дома по сравнению с 1\8 долей не являются незначительной долей. Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца, ее представителя и адвоката ФИО17, представляющей интересы истца, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права, а именно: п.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ - ответчики на выплату компенсации не согласны, обязание судом выплаты компенсации возможна только при наличии совокупности трех обстоятельств, которых по настоящему спору не имеется: доля ответчиков, которым истец просит выплатить компенсацию, составляет 6\8 долей дома и значительно превышает долю истца – 1\8.

Согласно выписке из домовой книги в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают (зарегистрированы по месту жительства) ответчики или их родственники: ФИО25, ФИО9, ФИО44., ФИО8, ФИО26, несовершеннолетние ФИО45., ФИО46

Согласно плану земельного участка дом расположен на земельном участке площадью № кв.м (т.1 л.62).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось, что ФИО47. и ее предшественник, пользовались и пользуются домом и земельным участком.

Данные доказательства опровергают позицию истца и ее представителей об отсутствии существенного интереса в использовании ответчиками общего имущества.

Требования истца также не соответствуют п.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, согласно которой выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли, истец же просит выплатить компенсацию 8 другим собственникам дома, что противоречит данной норме права.

Согласно постановлению об отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана восстановить за свой счет трубу (вытяжку) от печного отопления в доме – устроить новый дымоход.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец без согласия других собственников снесла пристройку лит. а8 – за другими совладельцами дома признано право на взыскание с нее компенсации за данную пристройку.

Данные обстоятельства, подтверждают версию представителя ответчиков о том, что уменьшение пригодной для проживания площади дома связано в том числе и с активными действиями истца, и опровергают довод истца и ее представителей о том, что дом разрушился из-за халатного отношения других собственников к его сохранности.

Ссылка истца и ее представителей на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска, т.к. определение порядка пользования не порождает права собственности на это помещение. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта о том, проживание в цокольном этаже не предусмотрено нормами санпина и помещения цокольного этажа не рассматриваются как жилые, данный порядок пользования подлежит пересмотру.

Иные доводы истца и ее представителей судом приняты быть не могут как не соответствующие нормам права и собранным по делу доказательствам.

Согласие с иском адвоката, представляющей интересы ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, не является бесспорным основанием для удовлетворения иска в отношении этих ответчиков, т.к. этими ответчиками адвокату не предоставлено полномочий на признание иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ