Решение от 15.02.2024 по делу № 33-750/2024 от 17.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-750/2024

Номер дела 2-3982/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-004928-04

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шепелевой Светланы Михайловны
к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении периодов в стаж,

по частной жалобе Шепелевой Светланы Михайловны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 25 июля 2023 г.

(судья Васина В.Е.),

установил:

Шепелева С.М. обратилась в суд с настоящим иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав (л.д. 4-6, 29-31).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 г. заявленные Шепелевой С.М. требования удовлетворены в полном объеме: возложена обязанность на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить в ее общий трудовой
и страховой стаж период работы в Алатауском райсобесе г. Алматы
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости с 24 декабря 2019 г. (л.д. 66, 67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 г. вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 98, 99-105).

Шепелева С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанные в ходе рассмотрела дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в размере 110000 руб. (л.д. 109-110).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 25 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Шепелевой С.М. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 133-136).

Шепелева С.М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на представление ею достаточных и допустимых доказательств несения судебных расходов, указанных в заявлении (л.д. 141-142).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ИП Стрельниковым Г.В. (Исполнитель) и Шепелевой С.М. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором (по иску заказчика к пенсионному органу об обязании назначить страховую пенсию по старости, до вынесения итогового решения по гражданскому делу в суде первой инстанции) (л.д. 111-112).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрельниковым Г.В. были выполнены следующие работы, на общую сумму 50000 руб.:

- ознакомление с предоставленными материалами и правовой анализ ситуации о перспективе дальнейшего рассмотрения дела;

- консультирование (неоднократное) Заказчика Шепелевой С.М. по возникшим вопросам относительно данного гражданского дела;

- составление искового заявления по иску Шепелевой С.М.
к Государственному Управлению Отделению Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области о включении периодов в стаж;

- направление подготовленных документов по почте (составление почтовой описи, выезд в отделение почтовой связи, потеря времени в очереди);

- подготовка к судебным заседаниям, изучение правовой базы, нормативных актов и судебной практики по аналогичным делам в других судах России, и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде
г. Воронежа;

- урегулирование вопросов по сбору письменных доказательств, фиксации их у нотариуса республики Казахстан и предоставлению их
в судебное заседание (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрельниковым Г.В. (Исполнитель)
и Шепелевой С.М. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором (по иску заказчика к пенсионному органу об обязании назначить страховую пенсию по старости, до вынесения итогового решения по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции) (л.д. 114-115).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
ИП Стрельниковым Г.В. были выполнены следующие работы, на общую сумму 60 000 руб.:

- ознакомление с предоставленными материалами и правовой анализ ситуации о перспективе дальнейшего рассмотрения дела;

- консультирование (неоднократное) Заказчика по возникшим вопросам относительно данного гражданского дела;

- составление возражений на апелляционную жалобу;

- направление подготовленных документов по почте (составление почтовой описи, выезд в отделение почтовой связи, потеря времени в очереди);

- подготовка к судебному заседанию, изучение правовой базы, нормативных актов и судебной практики по аналогичным делам в других судах России, и участие в судебном заседании (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявления Шепелевой С.М., суд первой инстанции указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих несение указанных расходов - платежных документов, подтверждающих произведенные расчеты по договорам на оказание юридических услуг.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции
не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем судом первой инстанции вышеназванная обязанность
по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнена не была, вместо этого суд отказал во взыскании судебных расходов, формально сославшись на отсутствие достаточных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абз. 1).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было разъяснено стороне истца право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих оплату Шепелевой С.М. услуг представителя по названным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако от стороны истца в адрес суда поступили дополнительные доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Оценив представленные квитанции в совокупности с представленными ранее доказательствами в виде договоров на оказание юридических услуг, а также актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден, соответственно, понесенные Шепелевой С.М. судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оказанием Шепелевой С.М. юридических услуг в виде ознакомления с предоставленными материалами
и правового анализа ситуации о перспективе дальнейшего рассмотрения дела, направления подготовленных документов по почте, подготовки
к судебному заседанию, изучению правовой базы, нормативных актов и судебной практики, а также неоднократного консультирования (неоднократное) Заказчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 55000 руб., из которых: 10000 руб. – за составление искового заявления, 30000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании), 15000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные суммы в общем размере 55000 руб. соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ОСФР по Воронежской области является правопреемником ОПФР по Воронежской области (ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области), именно с него подлежат взысканию понесенные Шепелевой С.М. судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
(░░░/░░░ 3664007552/366601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.