Решение по делу № 11-15405/2024 от 18.11.2024

    УИД 74RS0042-01-2024-000482-40

Дело № 2- 245/2024

Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-15405/2024

12 декабря 2024 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей    Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре    Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Виктора Васильевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года по иску Мельникова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Некрутову Вячеславу Петровичу, Некрутовой Юлии Викторовне о прекращении договора поручительства, признании договора поручительства недействительным, снятии обеспечительных мер на его имущество, признании договора поручительства не заключенным, восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), Некрутову В.П., Некрутовой Ю.В. с требованием прекратить действие договора поручительства от 26 января 2012 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее по тексту ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Мельниковым В.В. по кредитному договору № от 26 января 2012 года, признав договор поручительства недействительным; признать незаключенным договор поручительства, заключенный между Мельниковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерчески Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») по обязательствам заёмщиков Некрутова В.П., Некрутовой Ю.В. в рамках договора кредитования № от 26 января 2012 года; прекратить действие обеспечительных мер принятых в отношении имущества и денежных средств Мельникова В.В. по определению Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года; восстановить процессуальный срок для признания договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что 26 января 2012 года Мельниковым В.В. заключён договор поручительства № с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Некрутова В.П., Некрутовой Ю.В. по кредитному договору № от 26 января 2012 года, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк».

01 сентября 2015 года Головинский районный суд г. Москвы в целях обеспечения иска наложил арест на имущество Некрутова В.П., Некрутовой Ю.В., Мельникова В.В. Решением этого же суда от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», с основных заемщиков Некрутова В.П., Некрутовой Ю.В., поручителя Мельникова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 894 113,13 руб, по уплате процентов 613 394,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 912,25 руб с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. Решение суда сторонами не обжаловалось, Мельников В.В. в судебное заседание не являлся, поскольку был не уведомлен о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы. Затем Арбитражным судом Челябинской области Некрутов В.П. и Некрутова Ю.В. признаны банкротами. 18 июня 2016 года в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении должника Мельникова В.В. возбуждено исполнительное производство №. При обращении за юридической помощью в 2024 году истцу стало известно, что его договор поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил своё действие по истечении указанного в нем срока, на который он выдавался. Вследствие чего Мельников В.В. не может исполнять обязательства перед кредитором за основных заёмщиков Некрутова В.П., Некрутову Ю.В., являющихся банкротами. Указывает, что не давал согласие на смену кредитора, уведомления о переводе долга ему не направлялось, что является самостоятельным основанием для прекращения договора поручительства с ООО «АйМаниБанк» (с учетом уточнений л.д. 86-90).

Истец Мельников В.В., его представитель Мизгирев В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивали на исковых требованиях. Мельников В.В. также указал на то, что на протяжении 8 лет погашает задолженность по решению Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года.

Ответчик Некрутова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Некрутов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Наумова В.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора поручительства и размер задолженности Мельникова В.В. перед банком (л.д. 179-180).

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Мельников В.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не являются полными, всесторонними о сроке действия договора поручительства. Так, исковое заявление к основным заемщикам Некрутовым подано банком за пределами срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому прекратил свое действие, поскольку не пролонгировался. Также им не заключался договор поручительства с ООО «АйМаниБанк». Полагает, что обстоятельства, установленные Головинским районным судом г. Москвы, не являются преюдициальными в настоящем споре, поскольку требований к поручителю не заявлялось и вопрос о прекращении договора поручительства при разбирательстве дела в 2015 году не обсуждался, требований к договору поручительства стороны не заявляли. Суд не указал выводы по его ходатайству о восстановлении срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мельников В.В., ответчик Некрутов В.П., представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание апелляционной инстанции лица не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 22 ноября 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 21 ноября 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Некрутовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2012 года между ООО КБ «Алтаэнергобанк» (банк) и Некрутовым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 622,97 руб на срок до 26 января 2017 года под 18,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: 1) договоры залога №, № от 26 января 2012 года; 2) договоры поручительства №, № от 26 января 2012 года (л.д. 116-121).

В этот же день между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор) и Мельниковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № от 26 января 2012 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам Некрутова В.П. (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором № от 26 января 2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником (л.д. 41-43).

Согласно п. 1.2. указанного договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 600 622,97 руб; по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору; по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, по процентной ставке 18,9 % годовых; по выплате комиссии за предоставление кредита.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что все споры, возникающие между кредитором и поручителем из договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Московского филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.

Обязательства заемщиком Некрутовым В.П. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил поручителю Мельникову В.В. заключительное требование с требованием полного погашения задолженности по состоянию на 22 января 2014 года в размере 1 835 335,14 руб в течение 3 дней с момента получения данного требования (л.д. 166).

Данное требование Мельниковым В.В. не исполнено, в связи с чем, банк обратился в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Некрутову В.П., Некрутовой Ю.В., Мельникову В.В., в размере 860 007,19 руб, и на автомобиль марки грузовой-тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 98-99).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2015 года с Некрутова В.П., Некрутовой Ю.В., Мельникова В.В. в пользу ООО «АйМаниБанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту № в размере 1 894 113,13 руб, по уплате процентов 613 394,06 руб; расходы по уплате государственной пошлины с каждого взыскано 8 912,51 руб; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Некрутову В.П., Мельникову В.В. (л.д. 100-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу № 33-6123 решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 108-112).

Во исполнение указанного решения судом 14 марта 2016 года выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> № в отношении должника Мельникова В.В. (л.д. 21-23).

Постановлением ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области от 18 августа 2016 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Мельникова В.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств на сумму 2 516 419,44 и обращение взыскания на заложенное имущество полуприцеп а/м <данные изъяты>, в размере 2 507 507,19 руб (л.д. 50-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по делу № А76-29852/2020 завершена процедура банкротства, открытая в отношении Некрутова В.П., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по делу № А76-2151/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Некрутовой Ю.В., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 74-76).

Установив, что с Мельникова В.В., как с поручителя, решением Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года солидарно взыскана задолженность, на принудительном исполнении в отношении истца находится действующее исполнительное производство, при отсутствии доказательств незаключенности и недействительности договора поручительства, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 167, 168, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 41-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.В. о том, что исковое заявление к основным заемщикам подано банком за пределами срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие договор поручительства от 26 января 2012 года прекратил свое действие, основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств спора.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 1.5, 1.4 договора поручительства № от 26 января 2012 года предусмотрено, что поручительство по настоящему договору прекращается в момент прекращения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита до 26 января 2017 года включительно (п. 1.5). Таким образом, поручительство Мельникова В.В. действовало до 26 января 2017 года.

Поскольку решением Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования ООО «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») к поручителю Мельникову В.В. удовлетворены, то не имеется оснований говорить о том, что к моменту подачи иска банка срок поручительства Мельникова В.В. истек.

При изложенных обстоятельствах не имеют значения доводы жалобы о том, что договор поручительства № не пролонгировался.

Довод Мельникова В.В. о том, что в 2015 году к нему иск не предъявлялся, противоречит решению Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которое Мельниковым В.В. было обжаловано в апелляционном порядке, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу № 33-6123 (л.д. 98-107, 108-112).

При апелляционном рассмотрении дела, отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ООО «АйМаниБанк» права требования к заемщикам и поручителю, судебная коллегия Московского городского суда указала, что в отношении ООО КБ «Алтайэнергобанк» имело место переименование банка на ООО «АйМаниБанк», что закреплено в уставе кредитной организации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Мельникова В.В. о не заключении договора поручительства с ООО «АйМаниБанк» судебная коллегия отклоняет.

С мнением Мельникова В.В. о том, что обстоятельства, установленные Головинским районным судом г. Москвы, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку противоречат ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, где стороной спора являлся Мельников В.В., установлено наличие задолженности по кредитному договору № от 26 января 2012 года, в том числе Мельникова В.В. как поручителя, то установленные в 2015 году обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов по его требованию о восстановлении срока о признании договора поручительства недействительным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на 9 странице решения суда указано об отсутствии оснований для его восстановления, исходя из объяснений истца о длительном исполнении обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.